План Манштейна или «Желтый план» ( нем . Fall Gelb ; также известный после войны как Unternehmen Sichelschnitt, транслитерация английского Operation Sickle Cut ) — военный план германских вооружённых сил ( вермахта ) для битвы за Францию в 1940 году. Первоначальный план вторжения представлял собой неловкий компромисс, разработанный генералом Францем Гальдером , начальником штаба Oberkommando des Heeres (OKH, Верховное командование сухопутных войск), который никого не удовлетворил. Документы с подробностями плана попали в руки бельгийцев во время Мехеленского инцидента 10 января 1940 года, и план несколько раз пересматривался, каждый раз уделяя больше внимания атаке группы армий «А» через Арденны , что постепенно сводило наступление группы армий «Б» через страны Бенилюкса к отвлекающему маневру.
В окончательной версии плана основные усилия немецкого вторжения были направлены против Арденн, самой слабой части линии союзников, где оборона была оставлена на уступки французским дивизиям второго класса во Второй армии и Девятой армии , исходя из предположения, что трудности перемещения масс людей и техники дадут французам достаточно времени для отправки подкреплений, если район будет атакован. Седьмая армия , которая была самой мощной частью французского стратегического резерва, была обязана ринуться через Бельгию, чтобы соединиться с голландской армией на севере, в варианте Бреда Плана D , плана развертывания союзников.
План Манштейна часто называли Operation Sichelschnitt, транслитерацией «sickle cut», броского выражения, использованного после событий Уинстоном Черчиллем . После войны немецкие генералы приняли этот термин, что привело к недоразумению, что это было официальное название плана или, по крайней мере, атаки группы армий A. Немецкое название было Aufmarschanweisung Nr. 4, Fall Gelb (Инструкция кампании № 4, Дело Жёлтое), выпущенное 24 февраля 1940 года, а манёвр через Арденны не имел названия. [1]
План Манштейна был аналогом французского плана Диль для битвы за Францию . Генерал-лейтенант Эрих фон Манштейн не согласился с версиями Fall Gelb (Case Yellow) 1939 года, плана вторжения во Францию и страны Бенилюкса, разработанного Францем Гальдером . Первоначальный Aufmarschanweisung N°1, Fall Gelb (Campaign Instruction No 1, Case Yellow) был планом оттеснения союзных войск через центральную Бельгию к реке Сомма на севере Франции , что имело сходство с кампанией 1914 года Первой мировой войны . [2] 10 января 1940 года немецкий самолет, перевозивший документы с частями плана Fall Gelb, потерпел крушение в Бельгии ( Мехеленский инцидент ), что побудило еще раз пересмотреть план вторжения. Гальдер внес некоторые изменения в план действий по марш-броску № 3, план действий по маршут-броску , и Манштейну удалось убедить Гитлера на совещании 17 февраля, что вермахт должен наступать через Арденны , а затем продвигаться к побережью. [2]
Манштейн, начальник штаба группы армий «А» , первоначально сформулировал свой план в октябре 1939 года в Кобленце по настоянию своего командующего генерала Герда фон Рундштедта , который отклонил план Гальдера, отчасти из-за профессионального соперничества, а отчасти потому, что он не мог принести решающей победы над Францией. Манштейн сначала думал следовать теории уничтожения ( Vernichtungsgedanke ), предполагая поворот от Седана на север, чтобы быстро уничтожить армии союзников в битве в котле ( Kessselschlacht ). Обсуждая свои намерения с генерал-лейтенантом (генерал-лейтенантом) Гейнцем Гудерианом , командующим XIX танковым корпусом , Гудериан предложил обойти основные силы союзных армий и быстро продвинуться с танковыми дивизиями к Ла-Маншу , застав союзников врасплох и отрезав им пути снабжения с юга. У Манштейна было много сомнений по поводу этого предложения, поскольку он опасался длинного открытого фланга на юге, который мог быть создан таким смелым наступлением. Гудериану удалось убедить его, что опасность французского контрнаступления с юга можно предотвратить одновременным вторичным наступлением на юг, в общем направлении на Реймс . [3]
Когда Манштейн впервые представил свои идеи ОКХ, он не упомянул Гудериана и сделал наступление на севере главным усилием, с несколькими танковыми дивизиями, защищающими левый фланг маневра. Изменения были включены, потому что первоначальная концепция была слишком смелой, чтобы быть приемлемой для многих генералов, которые также считали Гудериана слишком радикальным; Гальдер и Вальтер фон Браухич отвергли концепцию Манштейна. Переформулирование ее в более радикальном смысле не помогло. Манштейн и Гальдер были соперниками; в 1938 году Манштейн был преемником начальника штаба Людвига Бека, но был отстранен, когда последний был опозорен из-за дела Бломберга-Фрича . 1 сентября 1938 года Гальдер, а не Манштейн сменил Бека. В конце января Гальдер избавился от Манштейна, повысив его до командования XXXVIII корпуса в Восточной Германии. [4]
В конце января подполковник Гюнтер Блюментритт и майор Хеннинг фон Тресков из штаба Манштейна связались с подполковником Рудольфом Шмундтом (старым знакомым Трескова), армейским атташе Адольфа Гитлера, когда тот посещал Кобленц, который сообщил Гитлеру об этом деле 2 февраля. Найдя план Гальдера неудовлетворительным с самого начала, Гитлер приказал 13 февраля изменить стратегию в соответствии с мыслями Манштейна, выслушав лишь грубый набросок. Манштейн был приглашен в рейхсканцелярию в Берлине для встречи с Гитлером 17 февраля в присутствии Альфреда Йодля и Эрвина Роммеля . Хотя Гитлер сразу же почувствовал антипатию к Манштейну за его высокомерие и отчужденность, он молча выслушал его изложение и был впечатлен мыслями Манштейна. Гитлер заметил после ухода Манштейна: «Безусловно, исключительно умный парень, с большими оперативными способностями, но я ему не доверяю» [5] .
Манштейн больше не принимал участия в планировании и вернулся в Восточную Германию. Гальдеру пришлось снова пересмотреть план, который стал Aufmarschanweisung N°4, Fall Gelb . [1] [a] Новый план соответствовал идеям Манштейна в том, что группа армий A должна была обеспечить главный удар вторжения через Арденны в южной Бельгии. После форсирования реки Маас между Намюром и Седаном группа армий A должна была повернуть на северо-запад в сторону Амьена , в то время как группа армий B должна была провести ложную атаку на севере, чтобы заманить армии союзников вперед в Бельгию и прижать их. [6]
Пересмотр был существенным изменением акцента, в котором Гальдер больше не предусматривал одновременной вторичной атаки на западе, а сделал ее главным усилием ( Schwerpunkt ). Рывок на Абвиль был отменен, речные переправы должны были быть форсированы пехотой , и должен был быть длительный период консолидации большим количеством пехотных дивизий, переправляющихся на плацдармы. Бронетанковые дивизии затем должны были продвигаться вместе с пехотой, а не в независимом оперативном прорыве. Гальдер отверг идею опережения французов одновременной атакой на юге, чтобы занять районы сосредоточения, которые французы могли бы использовать для контрнаступления. [3]
Пять танковых дивизий танковой группы фон Клейста продвигались через Арденны; XIX танковый корпус с тремя танковыми дивизиями на южном фланге в направлении Седана, против французской Второй армии. XLI танковый корпус с двумя танковыми дивизиями на северном фланге продвигался в направлении Монтерме, против французской Девятой армии (генерал Андре Корап ). [7] [b] XV корпус двигался через верхние Арденны в направлении Динана с двумя танковыми дивизиями в качестве флангового прикрытия против контратаки с севера. С 10 по 11 мая XIX танковый корпус вступил в бой с двумя кавалерийскими дивизиями Второй армии, застал их врасплох гораздо большими силами, чем ожидалось, и заставил их отступить. Девятая армия на севере также послала вперед свои две кавалерийские дивизии, которые были отозваны 12 мая, прежде чем они встретили немецкие войска. [8]
Корапу нужны были кавалерийские дивизии для укрепления обороны на Маасе, поскольку часть пехоты Девятой армии не прибыла. Самые передовые немецкие части достигли Мааса во второй половине дня; местные французские командиры считали, что немецкие партии намного опередили основные силы и будут ждать их, прежде чем попытаться пересечь реку. С 10 мая бомбардировщики союзников были отправлены для налета на северную Бельгию, чтобы задержать немецкое наступление, в то время как Первая армия продвигалась, но атаки на мосты в Маастрихте были дорогостоящими неудачами ( 135 дневных бомбардировщиков Передовой ударной воздушной силы Королевских ВВС были сокращены до 72 боевых самолетов к 12 мая). [8]
Вопреки плану, Гудериан и другие генералы танковых войск не подчинились приказу и быстро двинулись к Ла-Маншу. Танковые войска захватили Абвиль , а затем сражались в битве при Булони и осаде Кале , лишь временно остановленные приказами Гитлера 17, 22 и 24 мая. После приказа об остановке танковые войска продвинулись к побережью Северного моря и сражались в битве при Дюнкерке . План Манштейна опустошил союзников , чьи армии были разрезаны на две части, те, что на севере, были окружены группами армий A и B, что привело к капитуляции бельгийской армии и операции «Динамо» , эвакуации BEF и французских войск из Дюнкерка. Поражение на севере и отсутствие мобильных резервов привели к поражению оставшихся французских и британских войск в Fall Rot и перемирию 22 июня 1940 года . [9]
Успех немецкого вторжения удивил всех; немцы едва ли смели надеяться на такой результат. Большинство генералов яростно выступали против плана, как слишком рискованного; даже те, кто его поддерживал, делали это в основном из отчаяния, потому что геостратегическое положение Германии казалось таким безнадежным. Двое из самых выдающихся были Гитлер и Гальдер; Гитлеру не нравились первоначальные планы Гальдера, и он предложил много альтернатив, некоторые из которых имели сходство с планом Манштейна, наиболее близким было предложение, сделанное им 25 октября 1939 года. [10] Вскоре нацистская пропаганда начала утверждать, что победа была результатом военного гения Гитлера; Гитлер сказал:
Из всех генералов, с которыми я говорил о новом плане наступления на Западе, Манштейн был единственным, кто меня понял! [11]
После войны Гальдер утверждал, что он был главным вдохновителем немецкого плана, подкрепляя это тем фактом, что он начал рассматривать возможность изменения главной оси на Седан еще в сентябре 1939 года, и что первоначальное предложение Манштейна было слишком традиционным. [11]
План Манштейна часто рассматривается как результат или причина Революции в военном деле середины 20-го века . В первой гипотезе, изложенной Дж. Ф. Фуллером и Бэзилом Лидделлом Гартом сразу после событий, план Манштейна представлен как результат эволюции немецкого военного мышления со времен Первой мировой войны Гансом фон Сектом и Гудерианом, принявшими идеи Фуллера или Лидделла Гарта. Если это правда, то явная доктрина блицкрига была бы установлена к 1939 году и стала бы основой плана вторжения в Польшу ; план Манштейна был бы ее наиболее впечатляющим воплощением. Теория блицкрига была бы отражена в организации и оснащении армии и Люфтваффе и радикально отличалась бы от теорий Франции, Великобритании и Советского Союза, за исключением вклада таких личностей, как Михаил Тухачевский , Шарль де Голль , Фуллер и Лидделл Гарт. То, что самые ранние планы Гальдера или Манштейна и окончательный план Гальдера не соответствовали этой доктрине, является аномалией, которую следует объяснять обстоятельствами. [12]
В последней гипотезе, поддерживаемой Робертом А. Доути и Карлом-Хайнцем Фризером , план Манштейна был возвращением к принципам Bewegungskrieg (маневренной войны) 19-го века, адаптированным к современным технологиям путем внезапного и неожиданного отхода от устоявшегося немецкого мышления, посредством элементов блицкрига , предоставленных и реализованных Гудерианом. Влияние Фуллера и Лидделла Гарта в Германии было ограничено и преувеличено ими после войны; в довоенных немецких армейских записях не обнаружено явной доктрины блицкрига. Немецкое танковое производство не имело приоритета, а планы немецкой военной экономики основывались на предпосылке долгой войны, а не быстрой победы. Гипотеза допускает постепенное принятие в тридцатые годы технологически продвинутой военной техники и интеграцию в существующую мысль Bewegungskrieg , знакомую всем великим державам до 1940 года, различия являются вариациями на одну тему. Вторжение в Польшу было не «блицкригом, а битвой на уничтожение, которая велась согласно Vernichtungsgedanke » (теории уничтожения). Отсутствие элементов блицкрига в планах Fall Gelb рассматривается как непримечательное; только после форсирования Мааса, внезапного успеха прорыва и неподчинения Гудериана и других командиров танковых войск во время рывка вниз по долине Соммы «блицкриг» был принят в качестве явной теории, с этой точки зрения делая операцию «Барбаросса» первой и единственной кампанией блицкрига . [13]
Гудериан представил ситуацию в своей послевоенной книге Erinnerungen eines Soldaten ( Воспоминания солдата 1950 года, опубликованной на английском языке как Panzer Leader ) согласно второй гипотезе, выдавая себя за одинокий голос против реакционного немецкого офицерского корпуса. [14] В 2006 году Адам Туз писал, что быстрая победа во Франции была не следствием логического стратегического синтеза, а «рискованной импровизацией» для решения стратегических дилемм, которые Гитлер и немецкие военные лидеры не смогли преодолеть до февраля 1940 года. [15] Туз писал, что союзники и немцы не были заинтересованы в признании важности импровизации и случайности в сенсационной победе 1940 года. Фабрикация мифа о блицкриге была удобна для союзников, чтобы скрыть некомпетентность, которая привела к их поражению. Вместо того, чтобы прибегнуть к технологическому детерминизму , немецкая пропаганда подчеркивала машинное устройство немецкой армии и армии союзников, сопоставляя его с героическим индивидуализмом немецких солдат, особенно в фильме « Зиг на Западе» (1941). ОКВ объясняло победу как следствие «...революционной динамики Третьего рейха и его национал-социалистического руководства». [16]
Тузе писал, что развенчание технологической интерпретации немецкой победы не должно приводить к выводу, что именно гений Манштейна или превосходство немецких солдат стали причиной победы. Не было немецкого грандиозного стратегического синтеза; ход кампании 1940 года зависел от экономической мобилизации 1939 года и географии Западной Европы. Зимой 1939–1940 годов качество немецких бронетанковых войск существенно улучшилось. План, приписываемый Манштейну, был не революционным отходом от традиционного военного мышления, а концентрацией превосходящих сил в решающей точке, синтезом «материализма и военного искусства». [17] Немецкая армия бросила все свои бронетанковые части в наступление и, если бы оно потерпело неудачу, не осталось бы никого, чтобы противостоять контрнаступлению союзников. Потери были высокими, но быстрое завершение кампании сделало их терпимыми. Люфтваффе также были полностью задействованы, но союзные воздушные силы сдерживали значительный резерв в ожидании более длительной кампании. Люфтваффе добились превосходства в воздухе , но понесли гораздо большие потери, чем армия. Операции 10 мая стоили Люфтваффе 347 самолетов , и к концу месяца 30 процентов ее самолетов были списаны, а 13 процентов серьезно повреждены. Концентрация подразделений в Арденнах была чрезвычайно рискованной, и если бы союзные воздушные силы бомбили колонны, наступление могло бы быть сведено к хаосу. «Дерзкий» маневр группы армий «А» включал всего около двенадцати танковых и моторизованных дивизий; большая часть остальной немецкой армии вторглась пешком, снабжаемая с железнодорожных станций. [18]
Побережье Ла-Манша было естественным препятствием, всего в нескольких сотнях километров от границы с Германией, и на таком расстоянии моторизованное снабжение с железнодорожных станций по густой западноевропейской дорожной сети было возможно. Немцы могли жить за счет земли, среди высокоразвитого сельского хозяйства Западной Европы, в отличие от Польши, где было гораздо сложнее поддерживать импульс. [19] Тузе пришел к выводу, что, хотя победа Германии в 1940 году не была определена грубой силой, Вермахт не переписывал правила войны и не преуспел из-за пыла немецких солдат и французского пацифизма. Шансы против Германии были не настолько экстремальными, чтобы быть непреодолимыми при лучшем планировании наступления, основанного на знакомых принципах Bewegungskrieg . Немецкой армии удалось сосредоточить чрезвычайно мощную силу в решающей точке, но она пошла на риск огромных масштабов, который нельзя было повторить, если бы атака провалилась. Когда немцы попытались повторить успех 1940 года против Советского Союза в 1941 году, в резерве осталось мало. Красная Армия имела большее численное превосходство, лучшее руководство и больше возможностей для маневра; наполеоновский принцип концентрации превосходящих сил в решающей точке был для немцев невозможен. [20]
В издании Breaking Point 2014 года Доути описал, как в публикации 1956 года Фуллер написал, что битва при Седане была «атакой паралича», которую он придумал в 1918 году и включил в План 1919 года . Доути писал, что, хотя немцы надеялись на быструю победу, мало доказательств в поддержку Фуллера и что если военная теория, позже названная блицкригом, и была влиятельной в немецком офицерском корпусе, только такие люди, как Манштейн и Гудериан, полностью приняли ее. Разногласия между Клейстом и Гудерианом, которые привели Гудериана к отставке 17 мая, показали опасения немецкого высшего командования относительно скорости передвижения и уязвимости XIX танкового корпуса. Доути предположил, что разработка плана Манштейна показала, что силы, отправленные через Арденны, были предназначены для следования знакомой стратегии Vernichtungsgedanke, направленной на окружение и уничтожение союзных армий в Kesselschlachten (котловых сражениях). Оружие двадцатого века было другим, но методы мало чем отличались от методов Ульма (1805), Седана (1870) и Танненберга (1914). Когда немецкие войска прорвались 16 мая, они не атаковали французский штаб, а двинулись на запад в манере кавалерийского рейда. [21]
Доути писал, что Фуллер назвал передовые силы немецкой армии бронированным тараном, прикрытым истребителями и пикирующими бомбардировщиками Люфтваффе , действующими как летающая полевая артиллерия, чтобы прорвать непрерывный фронт в нескольких точках. XIX, XLI и XV танковые корпуса действовали в качестве ведущей силы через Арденны, но наиболее эффективное сопротивление союзников к югу и юго-западу от Седана было подавлено совместными действиями пехоты, танков и артиллерии, факт, который долгое время игнорировался после 1940 года. Бомбардировщики Люфтваффе не действовали как летающая артиллерия, и их главный эффект пришелся на 13 мая, когда бомбардировка подорвала моральный дух французской 55-й дивизии . Воздушные атаки помогли наземным войскам продвинуться вперед, но уничтожили несколько танков и бункеров, большинство из которых были взяты мастерством и решимостью немецкой пехоты, иногда с помощью противотанковых орудий, сопровождающих орудий и нескольких танков. Написание Фуллера было в духе многих ранних отчетов о битве за Францию, но с тех пор новые исследования добавили нюансы, сосредоточившись на сложностях и хаосе военных операций. План Манштейна привел к гораздо большему, чем простому танковому рывку через Арденны и поля северной Франции; следует признать стойкость и подготовку немецкой пехоты, а также усилия инженеров и артиллерии, которые переправили XIX танковый корпус через Маас. [22]
Доути также писал, что успех немецкой армии невозможно адекватно объяснить без ссылки на ошибки французов. Французская стратегия была необычайно уязвима для атаки через Арденны; в оперативном плане французские командиры не смогли адекватно отреагировать на прорыв массированных танковых сил. Тактически немцы часто могли преодолеть французскую оборону, которая обычно была недостаточной. Французская военная разведка не смогла предсказать главное немецкое наступление, ожидая его в центральной Бельгии еще 13 мая. Военная разведка совершила элементарную ошибку, отметив информацию, которая соответствовала их предположениям о намерениях немцев, и уделила недостаточно внимания немецким возможностям или информации, свидетельствующей о том, что они не соответствуют ожиданиям. Доути писал, что французская неудача была вызвана неадекватной военной системой и что это во многом связано с успехом немецкого вторжения. Французы готовились вести методичный бой, основанный на массированной огневой мощи, против противника, который делал упор на внезапность и скорость. Французская подготовка к централизованному и медленному сражению сделала армию неспособной к поспешным контратакам или смелым действиям. Французская армия потеряла инициативу, была захвачена в важных пунктах, а затем глубокое проникновение немцев еще больше нарушило организацию французского командования. [23]