Дело United States v. Schwimmer , 279 US 644 (1929), было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов . Оно касалось пацифистки, подавшей заявку на натурализацию , которая в интервью заявила, что не желает «брать в руки оружие лично» для защиты Соединенных Штатов . Первоначально Окружной суд Северного округа Иллинойса признал ее неспособной принять предписанную присягу на верность , решение было отменено в апелляции, и дело было передано в Верховный суд, который вынес решение против заявительницы и, таким образом, лишил ее возможности стать гражданкой Соединенных Штатов .
Розика Швиммер была пацифистом, которая не приняла присягу на верность, чтобы стать натурализованным гражданином. Она родилась в Венгрии и в Соединенных Штатах, она прочитала лекцию и решила, что хочет стать гражданкой США. Когда ее спросили, готова ли она «взять оружие для защиты своей страны», она ответила отрицательно. Она заявила, что верит в демократический идеал, но она утверждала, что она бескомпромиссная пацифистка: «Мое космическое сознание принадлежности к человеческой семье разделяют все те, кто верит, что все люди — дети Бога».
Суд постановил 6 голосами против 3, что в предоставлении гражданства следует отказать.
Правительство установило законы, регулирующие, кто может стать натурализованным гражданином из-за преимуществ, которые оно приносит. «Ввиду большой ценности привилегий, предоставляемых натурализацией, законы, предписывающие квалификации и регулирующие процедуру приема, должны толковаться с определенной целью, чтобы благоприятствовать и поддерживать правительство. И, чтобы защитить от приема тех, кто недостоин или по какой-либо причине не соответствует требуемым стандартам, закон возлагает на каждого заявителя бремя предоставления удовлетворительных доказательств того, что он имеет указанные квалификации». Суд принимает важность, которую правительство придало возможности принуждать своих граждан к военной службе в случае необходимости. «И их мнения и убеждения, а также их поведение, указывающее на склонность препятствовать выполнению этой обязанности, являются предметом расследования в соответствии с положениями закона, регулирующими натурализацию, и имеют жизненно важное значение, поскольку, если все или большое число граждан выступят против такой защиты, «хороший порядок и счастье» Соединенных Штатов не смогут долго существовать». Пацифизм, который проповедует Швиммер, может помешать ей развивать национализм, который страна пытается развивать. Причина ее пацифизма несущественна, поскольку она еще не является гражданином, обладающим правами гражданства, которые позволяют отказаться от военной службы по убеждениям.
Конечно, это не может быть признаком отсутствия привязанности к принципам Конституции, если она думает, что ее можно улучшить. Я полагаю, что большинство умных людей думают, что это возможно.
Некоторые из ее ответов могут возбудить общественные предрассудки, но если и есть какой-либо принцип Конституции, который более настоятельно призывает к привязанности, чем любой другой, то это принцип свободы мысли — не свободы мысли для тех, кто согласен с нами, а свободы мысли, которую мы ненавидим.
Я бы предположил, что квакеры внесли свой вклад в то, чтобы сделать страну такой, какая она есть, что многие граждане согласны с убеждениями заявителя, и что до сих пор я не предполагал, что мы сожалеем о своей неспособности изгнать их, потому что они верят в учение Нагорной проповеди больше, чем некоторые из нас .
Суд уделил большое внимание интересам государства в развитии националистических чувств , даже если националистические убеждения страны могут иметь некоторые противоречия с религиозными убеждениями. Однако это дело наиболее известно фразой судьи Холмса о «свободе мысли, которую мы ненавидим», которая стала любимым утверждением основополагающих принципов свободы слова, воплощенных в Первой поправке .
Работы, связанные с делом Соединенные Штаты против Швиммера в Wikisource