Чтобы оставить мне сообщение, поместите его внизу моей страницы обсуждения .
Избегайте редактирования войн. Когда возникает спор по поводу какой-то части статьи, я напоминаю себе, что это всего лишь Википедия. В своем последнем выступлении я излагаю все, что могу, и призываю оппонентов отредактировать статью так, как я хочу. Если они это сделают, я убедил. В противном случае статья остается в силе, как того желает сообщество. Многие статьи имеют десятки читателей . Когда я потратил все свои силы, я доверяю другим редакторам продолжать работу, если это оправдано.
Иногда я использую слово «не улучшение», чтобы объяснить свое изменение. Статья, на мой взгляд, стала лучше в том виде, в котором она была. Это отмена редактирования без подробного объяснения причин, потому что это тонкий аргумент, который я не могу вписать в сводку редактирования , или, что чаще, потому, что я понятия не имею, как объяснить себя.
Это дает другим редакторам возможность взять на себя бремя принятия решения. Обычно мои отказы «не улучшение» остаются незамеченными. Если какой-либо редактор подтверждает редактирование, я принимаю это как свидетельство того, что он проявил интерес к статье и задумался о том, действительно ли правка является улучшением.
При возврате смелый редактор достоин восхищения, но я иногда бываю труслив. Если я сомневаюсь, что смогу оправдать возврат, если его потребуют, пусть этим занимается другой редактор или инерция. В Википедии полно редакторов, поэтому было бы разумно посмотреть, не окажется ли кто-нибудь еще смелее и мудрее. Кроме того, почему я должен делать всю работу? Там, где статью смотрят лишь несколько человек, я стараюсь быть немного смелее в своем руководстве. Я уважаю возникающую природу силы Википедии.
Некоторые думают, что цель Википедии — предоставить объективную истину. Это не так (см. WP:Проверяемость, а не правда ). Википедия стремится предоставлять только те знания, которые можно найти в надежных источниках . Должно быть предоставлено достаточно информации, чтобы любой сомневающийся читатель мог проследить путь и убедиться в истинности знаний.
Надежные изменения в основном зависят от двух вещей: источников и объяснений. Если источник редактирования правильный (см. WP:Verifiability ), у него есть хорошие шансы остаться в Википедии. В противном случае можно добиться устойчивости, объяснив, почему Википедия была изменена таким образом (см. «Справка:Редактировать сводку »).
Без источника или объяснения любой ценный вклад может быть уничтожен объяснением «без источника, необъяснимое». Если это не имеет большого значения, примите отказ. Если это очень важно, повторите редактирование, указав, откуда вы получили информацию – если не официальную цитату , то что-нибудь в сводке редактирования . Если очень важно , чтобы Википедия о чем-то говорила правду, вам должно быть стыдно, если вы повторите правку без объяснений и источников. Истина снова будет возвращена, и люди не узнают.
В обсуждениях, касающихся политики и рекомендаций сообщества Википедии, часто используются слова «мы» и «наш». Означает ли это «мы, сообщество Википедии, но не вы»? или «мы, сообщество Википедии, включая вас»? Особенно, когда обсуждение касается пользователя, который впервые знаком с Википедией, двусмысленность приобретает значение, коррелирующее с восприятием в сознании этого пользователя и в сознании всех читателей того, насколько он посторонний. В некоторых языках существует простой грамматический способ различения слов «мы, исключая вас» и «мы, включая вас» ( клюзивность ). Если бы в английском тоже было такое.
Почему ваше изменение было отменено, хотя оно подтверждено первоисточниками? Распространенное заблуждение о первоисточниках: «Первоисточники — лучшие источники информации (это базовая информация 101)». Кажется интуитивно понятным, что «прямо из первых уст» — это самое лучшее, что вы можете получить от поставщиков. Не так:
Не удивляйтесь, если ваши первоисточники были возвращены как «неиспользованные». Вышеизложенное объясняет, почему Википедия полагается на вторичные источники, а не на первичные и третичные источники, и может считать утверждения, «прямо из первых уст», по существу не имеющими источников.
Сказать последнее слово означает положить конец бесконечному потоку диалога. В некоторых формах дискуссии (мозговой штурм, импровизационная комедия) используется философия «Да, и...» . Сколько скучных совещаний и рутинных зарисовок из-за этого умерли мрачной и затяжной смертью? Вам нужен метод № . Чтобы запечатлеть последнее слово:
Зачастую, чтобы сохранить последнее слово , нужно сказать силу невысказанного .
Не называйте тролля. Вы часто будете выглядеть глупо, и это всегда будет непродуктивно. Лучше игнорировать намерения редактора и сосредоточиться на самих изменениях. Тролль , как и бекас , реален, и, как и охотник на бекасов , те, кто зовет тролля , могут выглядеть глупо, либо вознаграждая тролля, либо, возможно, ложно обвиняя действительно и трагически некомпетентного человека. Тролль хочет , чтобы вы обнаружили его после долгой игры. Лучшие тролли проводят тонкую грань между тем, действительно ли они такие тупые? и нет, этот редактор просто пытается привлечь внимание . Вызов тролля дает ему странную, мазохистскую награду: его считают бесполезным и раздражающим с добрыми намерениями, а затем обнаруживают, что он бесполезен и раздражает с плохими намерениями. Я не претендую на то, чтобы понять это. Но никогда нельзя сказать, действительно ли кто-то некомпетентен или просто тролль. Так что лучше сконцентрироваться на правках, какими бы смешными они ни казались. Конечный результат должен быть таким же.
Уиллондон получил множество наград, девять из них - Barnstars. И если не считать этого «много», то и за мои правки было получено множество благодарностей . Уиллондон не совсем понимает, что они имеют в виду, но они иногда благодарят Цезаря , когда она :
(Будьте здоровы, Митчелл и Уэбб)
В любом случае, дело в том, что в их более полной статье на сайте Уиллондон можно удивиться множеству похвал.
Википедия состоит из ученых, гномов , экспертов и вандалов, а также администраторов, ступающих, как Сократ в сандалиях. Эта скрипучая машина из неуклюжих деталей и хаотичных схем, тем не менее, одерживает победу урывками. Пока нам всем весело...
Приветствую, Уиллондон ( разговор ).
Пожалуйста, пришлите за помощью, если можете.