stringtranslate.com

Фрэнк Паркин

Доктор Фрэнк Паркин (26 мая 1931 – 14 сентября 2011) был британским социологом и писателем. Он был почетным профессором в Университете Кента и редактором серии «Концепции социальных наук», опубликованной Open University Press . [1] [2]

Биография

Фрэнк Паркин родился в 1931 году в Абердэре , Мид-Гламорган , Уэльс. Он учился в Лондонской школе экономики и получил степень доктора философии в 1966 году. Он некоторое время работал ассистентом лектора в Университете Халла в 1964 и 1965 годах. Он присоединился к Университету Кента . [3] в год его открытия, 1965 году, как один из его первых преподавателей, [4] продвинувшись до должности рецензента к 1974 году. Позже он стал преподавателем политики и членом колледжа Магдалины в Оксфорде . [5] В какой-то момент он оставил эту должность. [6] С начала 1980-х годов и далее Паркин мало писал по социологии, сосредоточившись вместо этого на художественной литературе. Исключениями являются его книга о Дюркгейме от 1992 года и второе издание его книги о Вебере в 2002 году.

Теория замыкания

В социологии Фрэнк Паркин наиболее известен своим вкладом в теорию социальной закрытости, наиболее полно изложенным в его работе «Марксизм и теория классов: буржуазная критика». В довольно резком тоне Паркин утверждает, что марксистские теории социального класса были отмечены фундаментальными недостатками, особенно связанными с неоднозначным статусом их центральной объяснительной концепции, способа производства . [7] Он нападает на чрезмерное внимание марксистов к глубоким уровням структуры за счет социальных акторов и предлагает радикально пересмотреть теорию класса и стратификации. Он предлагает сделать это, сосредоточив теорию вокруг концепции социальной закрытости. Паркин следует Веберу в понимании закрытия как

процесс, посредством которого социальные коллективы стремятся максимизировать вознаграждение, ограничивая доступ к ресурсам и возможностям ограниченным кругом лиц, имеющих право на это. Это влечет за собой выделение определенных социальных или физических атрибутов в качестве оправдания исключения. Вебер предполагает, что практически любой групповой атрибут — раса, язык, социальное происхождение, религия — может быть использован при условии, что он может быть использован для «монополизации определенных, обычно экономических возможностей». Эта монополизация направлена ​​против конкурентов, которые разделяют некоторые положительные или отрицательные характеристики; ее целью всегда является закрытие социальных и экономических возможностей для посторонних . Природа этих исключающих практик и полнота социального закрытия определяют общий характер распределительной системы. [8]

Паркин продолжает развивать эту концепцию, выделяя два основных типа: исключающее и узурпационное закрытие. «Отличительной чертой исключающего закрытия является попытка одной группы обеспечить себе привилегированное положение за счет другой группы посредством процессов подчинения». [9] Он называет это метафорически использованием власти сверху вниз. Узурпаторное закрытие, однако, является использованием власти снизу вверх, группами подчиненных, созданными исключающим закрытием, направленным на завоевание большей доли ресурсов, угрожая «укусить привилегии законно определенных начальников». [10]

Вероятно, самым новым аспектом вклада Паркина было то, что он хотел определить классы с точки зрения их стратегий закрытия, в отличие от определения класса со ссылкой на некоторую структуру позиций. Буржуазию можно было идентифицировать, считал он, по ее опоре на исключающее закрытие, в отличие, скажем, от ее владения средствами производства. Аналогично, подчиненный класс можно было бы идентифицировать по его опоре на узурпаторское закрытие:

Знакомое различие между буржуазией и пролетариатом, как в его классическом, так и в его современном облике, можно рассматривать как выражение конфликта между классами, определяемыми не конкретно по отношению к их месту в производственном процессе, а по отношению к их преобладающим способам закрытия, исключения и узурпации соответственно. [11]

Стиль письма

Работы Паркина, по крайней мере, с конца 70-х и позже, примечательны своим живым дискурсивным тоном, часто использующим сарказм и иронию для донесения своих мыслей. Это отмечали многие обозреватели марксизма и теории классов . Деннис Ронг назвал его «едко остроумным и пронзительным нападением на социологические претензии западного академического марксизма». [12] Гюнтер Рот заметил: «Это необычайно хорошо написанное эссе. Его остроумие, чувство иронии и элегантность фразы добавляют стилистическую силу резкой критике марксистских классовых теорий и «переосмыслению классового анализа»...» [13] Гэвин Маккензи назвал его «прекрасно написанной, жестокой и в высшей степени остроумной атакой» на марксизм: «Я не смеялся так много со времен этнометодологии». [14] Энтони Гидденс прокомментировал «яркие изменения в стиле [Паркина]»: в то время как «Классовое неравенство и политический порядок» (1971) была «написана нейтрально и бесстрастно», «Марксизм и классовая теория» была отмечена «намеренно провокационным тоном». «Обсуждение Паркином современных марксистских представлений о классе является в высшей степени ироничным и часто открыто саркастичным». Гидденс обратил особое внимание на первую страницу Предисловия:. [15]

Ироничные замечания Ленина о расцвете марксизма в России на рубеже веков кажутся вполне уместными в наше время и в нашем месте:
«Марксистские книги публиковались одна за другой, основывались марксистские журналы и газеты, почти все становились марксистами, марксистам льстили, марксистов обхаживали, а книгоиздатели радовались необычайно быстрой продаже марксистской литературы».
Ленин не был в восторге от той разновидности марксизма, которая, казалось, была более близка литераторам, чем действительно важному классу. По этим причинам маловероятно, что он бы чувствовал себя совершенно иначе в отношении марксистских продуктов, которые были произведены и проданы в западных университетах за последнее десятилетие или около того. Современный западный марксизм, в отличие от своего классического предшественника, является целиком и полностью творением академических социальных теоретиков — точнее, творением новой профессуры, которая поднялась на волне университетского расширения в 1960-х годах. Естественной аудиторией этого марксизма является, конечно, не рабочий класс, а многочисленные ряды студентов и аспирантов в области социальных наук; его содержание и дизайн выделяют его исключительно для использования в лекционном зале, семинарском зале и докторской диссертации. Отсюда странное и захватывающее зрелище, которое можно наблюдать на факультетах социальных наук по всей Западной Европе и за ее пределами: группы прилежных студентов-исследователей и их наставников, деловито прочесывающих страницы «Теорий прибавочной стоимости» в поисках социальной реальности. [16]

Паркин продолжает:

Как будто для того, чтобы обеспечить свою недавно завоеванную респектабельность, профессорский марксизм, как и все эксклюзивные организации, вел свой дискурс посредством таинственного языка, нелегко доступного необразованным. Конечно, никто не мог бы обвинить марксистскую профессуру в распространении идей, которые, вероятно, вызовут паническое бегство на баррикады или пикеты. Действительно, несложная теория, которая традиционно вдохновляла такого рода внеклассную деятельность, теперь довольно высокомерно отвергается как «вульгарный» марксизм – буквально, марксизм «простых людей». Это не обязательно означает, что новое поколение марксистов менее предано революционному преобразованию общества, чем старое; их присутствие у ворот Зимнего дворца вполне мыслимо, при условии, что будут приняты удовлетворительные меры для отпуска. [17]

Остроумие Паркина не было исключительно уделом марксистских ученых. Приведенный ниже отрывок следует за резким критическим обзором американских теорий стратификации, в частности их интерпретации Вебера:

... тщетно искать в этих различных предложениях хоть какой-то след постоянных веберовских забот о собственности или государственной бюрократии или классовых антагонизмах и структурных изменениях; или хоть малейшего признания того, что для Вебера «измерения» стратификации никогда не рассматривались как совокупности индивидуальных атрибутов, а как «феномены распределения власти». Вместо этого американская реальность, изображенная здесь, дает все признаки общества, в котором собственность была ликвидирована, классы распались, а государство отмерло. Это социологический портрет Америки, нарисованный Норманом Роквеллом для Saturday Evening Post. Можно только предполагать, вырвал бы Вебер, столкнувшись со знанием того, что было сказано и написано от его имени, лист из книги своего предшественника и заявил бы: « Je ne suis pas Weberien» [ 18]

Опубликованные работы

Примечания

  1. ^ "McGraw-Hill Education Europe". Mcgraw-hill.co.uk. Архивировано из оригинала 7 октября 2011 г. Получено 9 ноября 2011 г.
  2. ↑ Кришан Кумар (9 ноября 2011 г.). «Некролог Фрэнка Паркина | Образование». The Guardian . Лондон . Получено 9 ноября 2011 г.
  3. ^ «Участники», Социальный анализ классовой структуры .
  4. ^ Кумар, Кришан (9 ноября 2011 г.). «Некролог Фрэнка Паркина». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 10 ноября 2023 г.
  5. ↑ Паркин (1979a), суперобложка.
  6. ^ Об авторе, в его Макс Вебер
  7. ^ Паркин (1979a), стр. 5–9.
  8. ^ Паркин (1979a), стр. 44.
  9. ^ Паркин (1979a), стр. 45.
  10. ^ Паркин (1979a)
  11. ^ Паркин (1979a), стр. 46.
  12. ^ Неправильно (1981)
  13. ^ Рот (1980)
  14. ^ Маккензи (1980)
  15. ^ Гидденс (1980)
  16. ^ Паркин (1979a), стр. ix.
  17. ^ Паркин (1979a), px
  18. ^ Паркин (1979b), стр. 604–605.

Ссылки