В культурной антропологии взаимность относится к нерыночному обмену товарами или рабочей силой, начиная от прямого бартера (немедленный обмен) до форм обмена подарками , где в конечном итоге ожидается возврат (отсроченный обмен), как в случае обмена подарками на день рождения. Таким образом, это отличается от настоящего дара, где не ожидается никакого возврата. [1]
Когда обмен происходит немедленно, как при бартере , он не создает социальных отношений. Когда обмен задерживается, он создает как отношения, так и обязательство по возврату (т. е. долг). Следовательно, некоторые формы взаимности могут устанавливать иерархию, если долг не возвращается. Неспособность сделать возврат может положить конец отношениям между равными. Взаимные обмены также могут иметь политический эффект посредством создания множественных обязательств и установления лидерства, как в обмене подарками (Мока) между Большими Людьми в Меланезии. Некоторые формы взаимности, таким образом, тесно связаны с перераспределением , где товары и услуги собираются центральной фигурой для последующей раздачи последователям. [2]
Маршалл Салинс , американский культурный антрополог, выделил три основных типа взаимности (обобщенную, сбалансированную и отрицательную) в книге «Экономика каменного века» (1972). [2] Взаимность также была общим принципом, использованным Клодом Леви-Строссом для объяснения элементарных структур родства (1949), в одной из самых влиятельных работ по теории родства в послевоенный период.
Аннет Вайнер утверждала, что « норма взаимности » глубоко вовлечена в развитие западной экономической теории. И Джон Локк , и Адам Смит использовали идею взаимности для оправдания свободного рынка без вмешательства государства. Взаимность использовалась, с одной стороны, для легитимации идеи саморегулирующегося рынка; и для аргументации того, как индивидуальный порок трансформировался в общественное благо, с другой стороны. Западные экономические теоретики, начиная с шотландских экономистов восемнадцатого века сэра Джеймса Стюарта и Смита, различали досовременные естественные (или самодостаточные) экономики от цивилизованных экономик, отмеченных разделением труда, которое требовало обмена. Как и ранний социолог Эмиль Дюркгейм , они рассматривали естественные экономики как характеризующиеся механической солидарностью (как много горошин в стручке), тогда как цивилизованное разделение труда делало производителей взаимно зависимыми друг от друга, что приводило к органической солидарности . Эти оппозиции закрепились к концу девятнадцатого века в эволюционной идее примитивного коммунизма, отмеченной механической солидарностью как антитезой и alter ego западного « Homo economicus ». Именно эта кабинетная антропологическая оппозиция изначально повлияла на современные антропологические дебаты, когда Малиновский попытался опровергнуть оппозицию и утверждать, что архаичные общества в равной степени регулируются нормой взаимности и максимизирующего поведения. [3] : 28–33
Эта концепция была ключевой в дебатах между ранними антропологами Брониславом Малиновским и Марселем Моссом о значении « обмена кула » на островах Тробриан у берегов Папуа-Новой Гвинеи во время Первой мировой войны. [4] Малиновский использовал обмен кула, чтобы продемонстрировать, что, по-видимому, случайное дарение подарков на самом деле было ключевым политическим процессом, посредством которого было установлено негосударственное политическое руководство, охватывающее огромный архипелаг. Дарение подарков, утверждал он, было не альтруистичным (как это предположительно есть в нашем обществе), а политически мотивированным для индивидуальной выгоды. Марсель Мосс теоретизировал импульс к возвращению как «дух дара», идея, которая спровоцировала длительные дебаты в экономической антропологии о том, что мотивировало взаимный обмен. [1] Клод Леви-Стросс, опираясь на Мосса, утверждал, что существуют три сферы обмена, регулируемые взаимностью: язык (обмен словами), родство (обмен женщинами) и экономика (обмен вещами). Таким образом, он утверждал, что все человеческие отношения основаны на норме взаимности. [5] Это утверждение оспаривалось антропологами Джонатаном Перри, [1] Аннет Вайнер , [3] и Дэвидом Гребером [5] среди других.
Маршалл Салинс подчеркивал, что нерыночный обмен ограничен социальными отношениями. То есть обмен в нерыночных обществах в меньшей степени связан с приобретением средств производства (будь то земля или орудия), а в большей — с перераспределением готовых товаров в сообществе. Эти социальные отношения в значительной степени основаны на родстве . Его обсуждение типов взаимности находится в рамках того, что он называет «домашним способом производства». Таким образом, его типология взаимности относится к «культурам, в которых отсутствует политическое государство, и она применима только в той мере, в какой экономика и социальные отношения не были изменены историческим проникновением государств». [2] : 186–8 Пол Силлитоу расширил анализ взаимности в этих условиях, утверждая, что тип обнаруженной взаимности будет зависеть от того, какая сфера производства рассматривается. Производство товаров первой необходимости находится под контролем домашних единиц и, следовательно, отмечено обобщенной взаимностью (или обобщенным обменом ). Объекты богатства – по своей природе внешние – являются предметом конкурентного обмена для приобретения статуса, но никто не может контролировать их производство и, следовательно, централизовать власть. [6]
В этих обстоятельствах взаимный обмен можно разделить на два типа: диадический обмен туда-сюда (взаимность) и объединение ( перераспределение ). Объединение — это система взаимностей. Это внутригрупповые отношения, тогда как взаимность — это отношения между ними . Объединение устанавливает центр, тогда как взаимность неизбежно устанавливает две отдельные стороны со своими собственными интересами. [2] : 188 Хотя наиболее базовой формой объединения является объединение пищи внутри семьи, оно также является основой для устойчивых усилий сообщества под руководством политического лидера.
Взаимность, напротив, является диадическим обменом, охватывающим ряд возможностей в зависимости от индивидуальных интересов. Эти интересы будут различаться в зависимости от социальной дистанции сторон. [2] : 191 Таким образом, по мнению Салинса, можно обрисовать ряд видов взаимности:
Эта типология взаимного обмена была разработана Салинсом в отношении домашнего способа производства (т. е. «экономики каменного века») и, следовательно, должна быть противопоставлена кабинетным концепциям 19-го века «первобытного коммунизма». В этом же домашнем способе производства степень социальной дистанции — в частности, родства — влияет на вид взаимности. Поскольку родство является основным способом организации этих обществ, неродственники (чужаки) рассматриваются негативно. Общая модель взаимности должна признавать, что близость родственных связей будет варьироваться в зависимости от типа системы родства . Поскольку родство также определяет место жительства, родственная близость может также трансформироваться в пространственную близость. Следовательно, можно обнаружить обобщенную взаимность внутри группы домохозяйств-родственников, сбалансированную взаимность внутри пространственного сообщества и негативную взаимность с посторонними (т. е. за пределами сообщества). Тип взаимности отражает моральную природу социальных отношений, поэтому мораль не универсальна, а зависит от социальной дистанции. Таким образом, модель Салинса рассматривает взаимность как социально, морально и экономически структурированную, и «структура — это структура родственно-племенных групп», а не универсализирующая моральная этика. [2] : 196–201
С рангом приходят привилегии. Однако в традиционных обществах «социальное неравенство — это скорее организация экономического равенства. Часто, на самом деле, высокий ранг обеспечивается или поддерживается только чрезмерной щедростью». [2] : 205 Ранг обычно является поколенческим, при этом старейшины имеют старшинство, но все еще удерживаются узами близкого родства. Обобщенная взаимность таких старейшин может быть «стартовым механизмом» для более общей иерархии, помещая многих в должника дающего. Это приводит к вопросу, «когда взаимность уступает место перераспределению». [2] : 209 Салинс утверждает, что перераспределение вождей в принципе не отличается и представляет собой не что иное, как высокоорганизованную форму взаимности родства и ранга.
Дэвид Грэбер, напротив, утверждает, что сбалансированный обмен подарками и рыночный обмен имеют больше общего, чем обычно предполагается. Поскольку оба они сбалансированы, социальные отношения, созданные через чувство долга и обязательства, постоянно находятся под угрозой прекращения ответным даром/обменом. Он считает, что лучше противопоставить « открытую » и « закрытую » взаимность. Открытая взаимность «не ведет счетов, поскольку подразумевает отношения постоянного взаимного обязательства». Эта открытая взаимность закрывается именно тогда, когда она сбалансирована. Думая таким образом, мы можем рассматривать отношения как вопрос степени, более или менее открытой или закрытой. Закрытая взаимность подарков больше всего похожа на рыночный обмен. Она конкурентна, индивидуалистична и может граничить с бартером. [7]
Теория альянсов (или общая теория обменов ) — это название, данное структурному методу изучения родственных отношений. Она берет свое начало в работе Клода Леви-Стросса « Элементарные структуры родства» (1949). По мнению Леви-Стросса, всеобщий запрет инцеста подталкивает человеческие группы к экзогамии , где определенным категориям родственников запрещено вступать в брак. Таким образом, табу на инцест является негативным предписанием; без него ничто не заставило бы мужчин искать женщин за пределами их внутреннего родственного круга или наоборот. В процессе, похожем на разделение труда, которое делает обмен необходимым, дочь или сестра человека предлагается кому-то за пределами семейного круга, и начинается круг обмена женщинами : взамен дающий имеет право на женщину из близкой родственной группы другого. Таким образом, негативные предписания запрета имеют позитивные аналоги. [8] Идея теории альянса, таким образом, заключается в взаимном или обобщенном обмене , который основывает близость , так же как экономический обмен из-за разделения труда привел к органической солидарности . Это глобальное явление принимает форму «циркуляции женщин», которая связывает различные социальные группы в одно целое: общество. Леви-Стросс подчеркивает, что это система обобщенного обмена, основанная на косвенной взаимности. Обобщенная система не подразумевает прямого или сбалансированного диадического обмена и, следовательно, предполагает расширение доверия. [1]
В культурной антропологии взаимность можно охарактеризовать как обмен с ожиданием получить. Индивиды, которые дают, и индивиды, которые получают, связаны друг с другом прочными отношениями, и таким образом генерируются ожидания. Динамика власти распределяется между индивидами разных иерархических степеней, чтобы передать значимость даров, которыми обмениваются. Важное значение придается ценности даров, даримых лицам с более высоким иерархическим статусом, и формальности принимаются во внимание. [9]
Вопреки обобщающему предположению о взаимности (где ожидается ответ), альтруистическое поведение (просоциальное) происходит, когда нет ожидания ответа. Альтруистическое поведение формируется внутренними процессами и ситуациями, которые позволяют людям принимать решения просоциальным образом. [10] Альтруизм может также использоваться для манипулирования ситуациями, представляя обманчивое поведение, где истинным намерением дающего является личный интерес и скрытые мотивы. [11]
Взаимность становится значимой темой, рассматривающей как родственные связи, так и более широкие общественные взаимодействия, исследуя различные подходы к ответным проявлениям доброты.