Дела о законном платежном средстве представляли собой два дела Верховного суда США 1871 года , которые подтвердили конституционность бумажных денег . Этими двумя делами были «Нокс против Ли» и «Паркер против Дэвиса» .
Федеральное правительство США выпустило бумажные деньги, известные как банкноты Соединенных Штатов , во время Гражданской войны в США в соответствии с положениями Закона о законном платежном средстве 1862 года. В деле 1869 года Хепберн против Грисволда Суд постановил, что Закон о законном платежном средстве нарушил пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к Конституции США . По мнению большинства, председатель Верховного суда Сэлмон П. Чейз не считал, что у Конгресса нет полномочий выпускать бумажные деньги, а скорее постановил, что банкноты не могут использоваться в качестве законного платежного средства для погашения ранее существовавших долгов. Верховный суд отменил решение дела Хепберн против Грисволда по делу о законном платежном средстве , постановив, что банкноты Соединенных Штатов могут быть использованы для погашения ранее существовавших долгов.
Дела о законных платежных средствах в первую очередь касались конституционности Закона о законных платежных средствах 1862 года, 12 Stat. 345, принятый во время Гражданской войны в США . [1] Бумажные деньги обесценились по отношению к золоту и стали предметом споров, особенно потому, что ранее заключенные долги можно было оплатить в этой более дешевой валюте. [2]
Главный судья Чейз описал последовательность событий:
Теперь давайте рассмотрим, что на самом деле было сделано для введения национальной валюты. В июле, августе 1861 г. и феврале 1862 г. был разрешен выпуск банкнот Соединенных Штатов на сумму шестьдесят миллионов долларов, подлежащих оплате по требованию. Они подлежали получению в виде платежей, но не были объявлены законным платежным средством до марта 1862 года, когда сумма в обращении значительно сократилась из-за поступления и аннулирования. В 1862 и 1863 годах был разрешен выпуск банкнот Соединенных Штатов на сумму четыреста пятьдесят миллионов, подлежащих оплате не по требованию, а фактически по усмотрению правительства, с некоторыми ограничениями в отношении пятидесяти миллионов. Эти банкноты были приняты к получению под облигации национальных займов, для всех долгов, причитающихся Соединенным Штатам или из них, за исключением пошлин на импорт и процентов по государственному долгу, а также были объявлены законным платежным средством. В марте 1863 года был разрешен выпуск банкнот на доли доллара на сумму, не превышающую пятидесяти миллионов долларов. Эти банкноты не были объявлены законным платежным средством, но их можно было погашать в соответствии с правилами, установленными министром финансов. В феврале 1863 года был разрешен выпуск банкнот Национальных банковских ассоциаций на триста миллионов долларов. Эти банкноты были приняты к получению в той же степени, что и банкноты Соединенных Штатов, и были предусмотрены условия для обеспечения их погашения, но они не стали законным платежным средством. [3]
В деле «Хепберн против Грисволда» (1870 г.) главный судья Сэлмон П. Чейз большинством в 5–3 голосов [4] Суда постановил, что этот закон является неконституционным нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки :
Совершенно ясно, что каким бы ни было действие такого акта, надлежащая правовая процедура не является его частью. Лишает ли это кого-либо собственности? Очень большая часть собственности цивилизованных людей существует в форме контрактов. Эти контракты почти всегда предусматривают выплату денег. И мы уже видели, что договоры в Соединенных Штатах до рассматриваемого акта о выплате денег представляли собой договоры об уплате сумм, указанных в золотых и серебряных монетах. [5]
Мы вынуждены заключить, что закон, предусматривающий простые обещания выплатить доллары в качестве законного платежного средства в счет погашения ранее заключенных долгов, не является подходящим средством, явно адаптированным и действительно рассчитанным на осуществление каких-либо явных полномочий, предоставленных Конгрессу; что такой акт несовместим с духом Конституции; и что это запрещено Конституцией. [6]
По иронии судьбы, председатель Верховного суда Чейз сыграл роль в разработке Закона о законном платежном средстве 1862 года, находясь на своей предыдущей должности министра финансов . В тот же день, когда было принято решение по Хепберну , президент Улисс Грант назначил в Суд двух новых судей, Джозефа Брэдли и Уильяма Стронга , хотя позже Грант отрицал, что знал о решении по Хепберну , когда были выдвинуты кандидатуры. [7]
Судьи Брэдли и Стронг впоследствии проголосовали за отмену решения Хепберн по делам Нокс против Ли и Паркер против Дэвиса 5–4 голосами. [8]
Конституционность закона была более широко подтверждена тринадцать лет спустя в деле Джульярд против Гринмана . [9]
Раздел 10 статьи I Конституции прямо запрещает штатам выпускать «кредитные векселя» (простые векселя) или делать что-либо, кроме золотых и серебряных монет, законным «платежным средством». Соответствующих явных запретов, ограничивающих полномочия федерального правительства, не существует, равно как и каких-либо явных разрешений. Десятая поправка относится к зарезервированным полномочиям, которые могут осуществлять только штаты, а также к неделегированным полномочиям, которые продолжают принадлежать людям. Также существуют « параллельные полномочия », которые могут осуществляться либо штатами, либо федеральным правительством, например, право отражать вторжения и, возможно, включая право производить законное платежное средство (например, на федеральных территориях или где-либо еще). Раздел 8 статьи I Конституции конкретно дает Конгрессу право «занимать деньги», а также право «чеканить деньги и регулировать стоимость» как американских, так и иностранных монет, а также регулировать торговлю между штатами, но не дает Конгрессу явных и недвусмысленных полномочий. право печатать бумажные деньги или делать их законным платежным средством.
Федеральное правительство впервые выпустило бумажные деньги в 1861 году для финансирования Гражданской войны. [10] До этого все бумажные деньги США были выпущены банками. Например, бумажные банкноты были выпущены Первым банком Соединенных Штатов , который был частной корпорацией, зарегистрированной федеральным правительством. [11] Конгресс также разрешил бумажные деньги (например, континентальные ) еще до принятия Конституции. Континентальный издавался как отдельными штатами, так и Континентальным Конгрессом в соответствии со Статьями Конфедерации . Эти статьи конкретно разрешали выпуск бумажных денег, являющихся законным платежным средством, которые в то время назывались «кредитивами». [12]
В деле Хепберна председатель Верховного суда Чейз отметил: «Никто не подвергает сомнению общую конституционность и, возможно, не очень многие, общую целесообразность законодательства, которым в последние годы было разрешено использование банкнот. определенный класс этих банкнот должен быть законным платежным средством для погашения ранее существовавших долгов». [13]
Оригиналисты , такие как Роберт Борк, возражали против реализации намерений тех создателей, которые, возможно, считали, что бумажные деньги должны быть запрещены: «Стипендия предполагает, что создатели намеревались запретить бумажные деньги. Любой судья, который думал сегодня, что он вернется к первоначальному намерению, действительно должен сопровождаться опекуном, а не сидеть на скамейке». [14] По словам профессора права Майкла Стоукса Полсона: «Среди наиболее распространенных уток в критике оригинальности является то, что, согласно первоначальному смыслу Конституции, выпуск бумажных денег в качестве законного платежного средства был бы неконституционным, приводя нашу экономику в хаос. " [15]
Что касается бумажных денег, Натаниэль Горэм объяснил на Конституционном съезде, что он «за отмену» явного права Конгресса выпускать бумажные деньги, но Горэм также был против «введения какого-либо запрета». [16] Именно это в конечном итоге и произошло на съезде: формулировка, прямо дающая федеральному правительству право выпускать бумажные деньги, являющиеся законным платежным средством, была удалена 9 голосами против 2, но вариант, разрешающий выпуск вместе с запретом на превращение их в законное платежное средство не было принято никаких мер. Статья I, раздел 8 Конституции дает Конгрессу право «занимать деньги в кредит Соединенных Штатов», и поэтому Горэм предполагал, что «право [например, выпускать долговые обязательства], насколько это будет необходимо или безопасно, участвует в заимствовании». [17] Право выпускать бумажные деньги (например, банкноты ) было оправдано ссылкой на « Необходимое и правильное положение» в сочетании с другими перечисленными полномочиями, которые включают право занимать деньги. [18] Право «выпускать кредитные векселя» прямо упоминается в Конституции как запрет на штаты и, следовательно, может быть истолковано как право настолько важное, что оно должно быть явно предоставлено федеральному правительству, а не подразумеваться. из Положения о необходимости и правильности, хотя не совсем ясно, намеревались ли составители такого толкования или нет, и Верховный суд не принял такого толкования ни в делах о законных платежных средствах, ни впоследствии.
Заметки Джеймса Мэдисона к Конституционному съезду 1787 года включают сноску, в которой он говорит, что Конституция не позволяет федеральному правительству использовать бумагу в качестве валюты или законного платежного средства, хотя нет никаких указаний на то, было ли содержание его сноски были произнесены вслух на съезде. [19] После этого, во время дебатов по ратификации, в «Записках федералиста № 44» (предположительно автором которых является Мэдисон) говорилось, что запрет штатам на выпуск «кредитных векселей должен доставлять удовольствие каждому гражданину пропорционально его любви к справедливости и его знание истинных источников общественного процветания». Далее он заявил, что выпуск бумажных денег государствами привел к «накоплению вины, которая не может быть искуплена иначе, как добровольным пожертвованием власти, которая была ее орудием». [20]
