Jencks v. United States , 353 US 657 (1957), представляет собой решение Верховного суда США, в котором суд постановил, что федеральное правительство должно предоставить документы, на которые ссылаются правительственные свидетели в федеральном уголовном разбирательстве.
Заявитель, Клинтон Дженкс , обжаловал в федеральном окружном суде приговор по делу о нарушении статьи 18 USC 1001, подав в соответствии со статьей 9 (h) Закона о национальных трудовых отношениях в качестве президента профсоюза письменные показания, в которых ложно указывалось, что он не являлся членом Коммунистической партии и не был связан с ней. Решающие показания против него дали два оплачиваемых агента под прикрытием Федерального бюро расследований , которые заявили на перекрестном допросе, что регулярно представляли ФБР устные или письменные отчеты по вопросам, по которым они давали показания.
Дженкс ходатайствовал о представлении этих отчетов в суде для проверки судьей с целью их возможного использования истцом для оспаривания таких показаний. Его ходатайства были отклонены. Дженкс обжаловал этот вопрос, подав прошение в Верховный суд США о выдаче приказа об истребовании дела . Суд постановил, что отказ в удовлетворении ходатайств о предоставлении документов был ошибочным, и приговор был отменен. [1]
1.) Суду было предложено вынести решение о правомерности сокрытия правительством документов или заявлений, сделанных свидетелями со стороны правительства или на которые они полагались в ходе федерального уголовного преследования.
2.) Дальнейшая ошибка была заявлена потому, что присяжные не были проинструктированы относительно принадлежности, членства и достоверности правительственных информаторов, которые давали показания на суде против Дженкса.
(а) От истца не требовалось закладывать предварительное обоснование своего ходатайства, показывая несоответствие между содержанием отчетов и показаниями правительственных агентов, поскольку их показаниями было установлено достаточное основание того, что их отчеты касались событий. и действия, связанные с их показаниями. [2]
(b.) Заявитель имел право на получение приказа, предписывающего правительству предоставить для проверки все письменные отчеты агентов ФБР, которыми он располагал, а также, если они были устно сделаны и зафиксированы ФБР, заявления, касающиеся событий и действий, о которых они давали показания на пробный. [3]
(c.) Заявитель имеет право ознакомиться с отчетами, чтобы решить, использовать ли их в свою защиту. [4]
(d.) Практика предоставления правительственных документов судье первой инстанции для определения их относимости и существенности без слушания с участием обвиняемого не одобряется. [5]
(e.) Только после проверки отчетов обвиняемого судья первой инстанции должен определить приемлемость содержания и метод, который будет использоваться для исключения несущественных или не относящихся к делу частей. [5]
(f.) Уголовное дело должно быть прекращено, если правительство, исходя из привилегий, решает не подчиняться приказу о предоставлении для досмотра обвиняемого и приобщения к делу соответствующих заявлений или отчетов, имеющихся в его распоряжении свидетелей правительства, касающихся предмет их показаний в суде. [6]
(g.) На Правительство возлагается бремя, которое не должно быть переложено на судью первой инстанции, чтобы решить, является ли общественный предрассудок, связанный с тем, что преступление остается безнаказанным, больше, чем тот, который возникает в случае возможного раскрытия государственной тайны и другой конфиденциальной информации в Государственная собственность. [7]
(h.) Надлежащим средством правовой защиты в случаях, когда правительство решает не раскрывать и не предоставлять документы, которые оно считает конфиденциальными или желает сохранить в тайне по соображениям безопасности, является снятие уголовных обвинений. [8]
28 апреля 1950 года заявитель Дженкс, который был президентом Объединенного районного профсоюза Баярда, местный 890, Международного союза горнодобывающих, мельниц и металлургических заводов, подал «Аффидевит офицера некоммунистического профсоюза» в Национальный совет по трудовым отношениям. , в соответствии со статьей 9 (h) Национального закона о трудовых отношениях. [9] Он был признан виновным по двум пунктам обвинения, [10] обвинен в том, что он нарушил 18 USC 1001 [11], ложно поклявшись в этих показаниях, что он не был 28 апреля 1950 года членом Коммунистической партии или связан с ней. такая партия. Апелляционный суд пятого округа подтвердил приговор [12], а также постановление районного суда об отказе в ходатайстве истца о проведении нового судебного разбирательства. [13] Верховный суд США вынес решение по делу certiorari. [14]
Утверждалось о двух ошибках в суде. Харви Матусов и Дж. У. Форд, главные свидетели правительства, были членами Коммунистической партии, которым ФБР одновременно платило за устные или письменные отчеты о деятельности Коммунистической партии, в которой они участвовали. Они предоставили ФБР такие отчеты о деятельности, в которой предположительно участвовал заявитель Дженкс, о которой они давали показания на суде. Судья первой инстанции утверждает, что ходатайства заявителя поручить правительству предоставить эти отчеты для проверки и использования при перекрестном допросе Матусова и Форда являются ошибочными. Утверждается также об ошибке в инструкциях, данных присяжным о членстве, принадлежности и достоверности информаторов.
Бывшие члены партии показали, что им и заявителю, как членам Коммунистической партии Нью-Мексико, было дано четкое указание скрывать свое членство и не носить с собой членские билеты. Они также показали, что партия не вела никаких записей о членстве или протоколов членских собраний, и такие собрания организовывались и тайно проводились. Один из свидетелей рассказал, что были приняты особые меры для сокрытия партийной принадлежности таких членов, как заявитель. [15] На суде было заявлено, что «занятие стратегических и важных должностей в профсоюзах и других организациях, где публичное знание об их членстве некоммунистам поставит под угрозу их положение в организации», было целью Коммунистической партии Соединенные Штаты .
По этой причине правительство не пыталось доказать, что Дженкс был действительным членом Коммунистической партии. Вместо этого обвинение опиралось на полностью косвенные доказательства. Матусов показал, что имел беседы с заявителем по поводу его деятельности в КПРФ. Правительство также приложило письменные показания офицера Некоммунистического союза, в которых заявитель подтвердил, что он не является членом Коммунистической партии.
Дальнейшие показания показали, что заявитель, который был ветераном Второй мировой войны , поощрял членов Коммунистической партии присоединяться к различным группам ветеранов в Соединенных Штатах с намерением обратить их на сторону коммунистов. Предположительно, это произошло в 1946 году.
Позже, в 1946 году, Дженкс работал в Международном союзе горнодобывающих, мельниц и металлургических рабочих в качестве делового агента нескольких местных профсоюзов в районе Силвер-Сити-Баярд, штат Нью-Мексико. Было засвидетельствовано, что одним из первых действий, которые Дженкс совершил в качестве профсоюзного чиновника, была встреча с местным партийным организатором . План состоял в том, чтобы перевести Объединенный местный профсоюз 890 в состав Коммунистической партии.
Дж. У. Форд был членом Коммунистической партии Нью-Мексико с 1946 по сентябрь 1950 года, занимая важные посты в партии. В 1948 году он показал, что стал платным информатором ФБР. Ему заплатили примерно 3325 долларов за его услуги в течение времени, прошедшего по делу Дженкса.
Планировалось, что Дженкс будет баллотироваться в Конгресс по списку Прогрессивной партии в 1948 году. Также ожидалось, что Мексикано-американская ассоциация Феникса проникнет и обратится на сторону коммунистов. [16] Аналогичные попытки будут предприняты в Мексикано-американской ассоциации Альбукерке.
В обязанности Форда в партии входило сообщать «о любых конкретных отклонениях от коммунистической философии или о любых особых действиях, заявлениях или ассоциациях, которые могли бы поставить под угрозу Коммунистическую партию штата». Если сообщение о дезертирстве считалось важным, член «был бы вызван и ему был бы сделан строгий выговор или исключен». Позже Форд вышел из партии без видимых репрессий.
Свидетельства показали, что в профсоюзе существовали конкурирующие интересы, некоторые члены которого хотели прекратить всякую связь с какой-либо коммунистической организацией. Членам партии было приказано не носить с собой членские билеты и отрицать любую связь с Коммунистической партией. Именно в этом контексте Дженкс заполнил письменные показания, требуемые Законом Тафта-Хартли, свидетельствующие о том, что он не был членом Коммунистической партии. Общие инструкции партии заключались в том, чтобы вообще не подписывать письменные показания.
Харви Матусов был членом Коммунистической партии Нью-Йорка и оплачиваемым агентом ФБР под прикрытием. В июле или августе 1950 года он отправился в Нью-Мексико, где встретился с Дженксом. Он показал, что Дженкс был воодушевлен тем, что Мацуов может переехать в Нью-Мексико. На суде он показал, что Дженкс сказал: «Мы можем использовать вас здесь, нам нужно больше активных членов партии». [17] Впоследствии Матусов начал программы в Нью-Мексико, чтобы аплодировать Советскому Союзу за разоружение, осуждая Соединенные Штаты как агрессора в Корее и призывая к миру во всем мире. Он и Дженкс обсудили способы замедления военных действий в Корее путем ударов по шахтам Нью-Мексико.
На суде Форд и Матусов подверглись энергичному перекрестному допросу. Запрос документов, на которые они опирались для дачи показаний, был отклонен судьей первой инстанции без объяснения причин.
Г-н судья Уильям Дж. Бреннан огласил решение Суда.
И суд первой инстанции, и апелляционный суд допустили ошибку. Мы считаем, что от заявителя не требовалось закладывать предварительное основание для несоответствия, поскольку достаточное основание было установлено показаниями Матусова и Форда о том, что их отчеты касались событий и действий, связанных с их показаниями. Решающий характер показаний Форда и Матусова по делу Правительства очевиден. Опровержение этих показаний было особенно важно для Дженкса. Ценность отчетов для целей импичмента была подчеркнута признаниями обоих свидетелей о том, что они не могли вспомнить, какие отчеты были устными, а какие письменными. Матусов заявил: «Я не помню, что я писал в своих отчетах два или три года назад, письменных или устных, я не знаю, какие они были».
Каждый опытный судья и адвокат знает, какую ценность для целей импичмента имеют показания свидетеля, записывающего события до того, как время притупит предательскую память. Отказ в доступе к письменным записям в данном случае является обратимой ошибкой .
Несомненно, защита жизненно важных национальных интересов может препятствовать публичному раскрытию документов, находящихся в распоряжении правительства. Этот суд отметил в деле Соединенные Штаты против Рейнольдса [8] , что в уголовных делах «...правительство может ссылаться на свои доказательные привилегии только ценой освобождения обвиняемого на свободу».
Мы считаем, что уголовное дело должно быть прекращено, если правительство на основании привилегий решает не выполнять приказ о предоставлении для досмотра обвиняемого и приобщения к доказательствам соответствующие заявления или отчеты, имеющиеся в его распоряжении свидетелей правительства, касающихся предмет их показаний в суде. В соответствии с делом «Ровиаро против Соединенных Штатов» [18] бремя не должно перекладываться на судью первой инстанции, который должен решить, является ли общественный предрассудок, связанный с тем, что преступление остается безнаказанным, больше, чем тот, который возникает в случае возможного раскрытия государственной тайны и другой конфиденциальной информации. в распоряжении правительства.
Решение отменено.
После этого решения Конгресс США принял закон, который стал известен как Закон Дженкса . [19] Он предписывает федеральным судам по уголовным делам требовать предоставления стенограмм и других записей или документов, связанных с показаниями государственных агентов, служащих или свидетелей. Запрос на представление таких документов должен быть сделан ответчиком. Производство требуется только после того, как свидетели дали показания и обычно не доступны на досудебных слушаниях. Закон Дженкса иногда соответствует требованию в деле Брейди против Мэриленда о предоставлении оправдательных доказательств защите. Многие федеральные административные агентства включили стандарты Дженкса в свои процедуры. Большинство государственных судов этого не сделали.