Правило делового суждения — это доктрина, основанная на прецедентном праве в корпоративном праве , согласно которой суды полагаются на деловое суждение руководителей корпораций. Оно основано на принципе, что «директора корпорации... наделены [презумпцией], которую им предоставляет закон, что они [мотивированы] в своем поведении добросовестным отношением к интересам корпорации, дела которой акционеры доверили им». [1] Правило существует в той или иной форме в большинстве стран общего права , включая США, [1] Канаду, [2] Англию и Уэльс, [3] и Австралию. [4]
Чтобы оспорить действия совета директоров корпорации , истец берет на себя «бремя предоставления доказательств того, что директора, принимая оспариваемое решение, нарушили любую из триад своих фидуциарных обязанностей — добросовестность , лояльность или должную осмотрительность ». [5] Не сделав этого, истец «не имеет права на какие-либо средства правовой защиты, если только транзакция не представляет собой расточительство... [то есть] обмен был настолько односторонним, что ни один деловой человек с обычным, здравым суждением не может прийти к выводу, что корпорация получила адекватное вознаграждение». [6]
Учитывая, что директора не могут обеспечить корпоративный успех, правило делового суждения определяет, что суд не будет пересматривать деловые решения директоров, которые исполняли свои обязанности (1) добросовестно ; (2) с той осторожностью, которую обычно осмотрительный человек в аналогичном положении проявил бы при аналогичных обстоятельствах; и (3) таким образом, который директора обоснованно считают наилучшим для интересов корпорации. [7] В рамках своей обязанности проявлять осторожность директора обязаны не тратить корпоративные активы, переплачивая за имущество или услуги по трудоустройству. Правило делового суждения очень трудно преодолеть, и суды не будут вмешиваться в дела директоров, если только не станет ясно, что они виновны в мошенничестве или незаконном присвоении корпоративных средств и т. д. [8]
По сути, правило делового суждения создает сильную презумпцию в пользу совета директоров корпорации, освобождая его членов от возможной ответственности за решения, которые наносят вред корпорации. Презумпция заключается в том, что «при принятии деловых решений, не связанных с прямым личным интересом или корыстными сделками, корпоративные директора действуют на основе информированности, добросовестно и с честным убеждением, что их действия отвечают наилучшим интересам корпорации». [9] Короче говоря, оно существует для того, чтобы совет не пострадал от судебного иска просто из-за плохого решения. Как заявил Верховный суд Делавэра , суд «не будет подменять своими собственными представлениями о том, что является или не является здравым деловым суждением» [10], если «директора корпорации действовали на основе информированности, добросовестно и с честным убеждением, что предпринятые действия отвечают наилучшим интересам компании». [11]
Хотя понятие общего права отличается от понятия «обязанность проявлять заботу» , обязанность проявлять лояльность часто оценивается судами в определенных случаях, связанных с нарушениями со стороны совета директоров. Хотя правило делового суждения исторически связано, в частности, со стандартом поведения «обязанность проявлять заботу», [12] акционеры, подающие иски против директоров, часто предъявляют иски как к «обязанности проявлять заботу», так и к «обязанности проявлять лояльность».
Это заставило суды оценить обязанность проявлять заботу (используя стандарт рассмотрения правила делового суждения) вместе с нарушениями обязанности проявлять лояльность, которые подразумевают нарушения личной заинтересованности (в отличие от грубой некомпетентности с обязанностью проявлять заботу). Нарушения обязанности проявлять заботу рассматриваются в соответствии со стандартом грубой халатности , в отличие от простой халатности .
Следовательно, со временем одним из пунктов обзора, который вошел в правило делового суждения, стал запрет на сделки с личной заинтересованностью. Сделки с конфликтующими интересами происходят, когда директор, имеющий конфликтующий интерес в отношении сделки, знает, что он или связанное с ним лицо (1) является стороной сделки; (2) имеет выгодный финансовый интерес в сделке или тесно связан с ней, и что этот интерес, как можно было бы обоснованно ожидать, повлияет на решение директора, если бы он голосовал по сделке; или (3) является директором, генеральным партнером, агентом или сотрудником другого субъекта, с которым корпорация ведет бизнес, и сделка имеет такое значение для корпорации, что в ходе обычной деятельности она была бы вынесена на рассмотрение совета директоров. [13]
Следующий тест был разработан в решении по делу Grobow против Perot , 539 A.2d 180 (Del. 1988), в качестве руководства для удовлетворения правила делового суждения. Директора в бизнесе должны:
Согласно Закону о корпорациях Делавэра , правило делового суждения является порождением основополагающего принципа, закрепленного в Del. Code Ann. tit. 8, § 141(a), согласно которому бизнес и дела корпорации Делавэра управляются ее советом директоров или под его руководством. При выполнении своих управленческих функций директора несут непреклонную фидуциарную обязанность перед корпорацией. [14] Обоснованием правила является признание судами того, что в изначально рискованной среде бизнеса советы директоров должны иметь возможность рисковать без постоянного страха судебных исков, влияющих на их суждения. [15]
Презумпция, выдвинутая правилом делового суждения, может быть опровергнута истцом . «Правило делового суждения — это презумпция, что при принятии делового решения директора корпорации действовали на основе информированности, добросовестно и с честным убеждением, что предпринятые действия отвечали наилучшим интересам компании. Таким образом, сторона, оспаривающая решение совета директоров как неинформированную, должна опровергнуть презумпцию, что ее деловое суждение было информированным». [14] Кроме того, опровержение обычно требует доказательства того, что ответчики нарушили обязанность проявлять осмотрительность или лояльность (в противном случае суды предполагают добросовестность директора).
Если истец может доказать, что действие не должно быть защищено правилом делового суждения (например, когда директор решает отдать определенный процент прибыли компании на благотворительность (нарушение обязанности проявлять осмотрительность) или набивает свои карманы деньгами компании (нарушение личной заинтересованности/обязанности проявлять лояльность)), то бремя перейдет к ответчику, чтобы доказать, что действие соответствует бремени добросовестности / рационального решения. Во многих случаях директору относительно легко найти рациональное обоснование своих действий, и, поскольку суды используют правило делового суждения, дело, скорее всего, будет отклонено (суды США презирают вмешиваться в деловые вопросы). Все директора должны иметь возможность наложить вето на решение.
Часто выигрышные дела для истцов, включающие правило делового суждения, касаются действий, составляющих корпоративные отходы. Также следует отметить, что некоторые решения Совета директоров выходят за рамки правила делового суждения. Например, в контексте поглощения суды будут применять более строгий тест Unocal , также называемый промежуточным контролем. Незаконные решения также не защищены правилом делового суждения. [16]
В одном из самых ранних дел, Dodge v. Ford Motor Co. , например, было постановлено, что «суды справедливости не будут вмешиваться в управление директоров, если только не будет ясно доказано, что они виновны в мошенничестве или незаконном присвоении корпоративных средств или отказываются объявлять дивиденды, когда у корпорации есть излишек чистой прибыли, которую она может без ущерба для своего бизнеса разделить между своими акционерами, и когда отказ сделать это будет равносилен такому злоупотреблению дискреционными полномочиями, которое будет представлять собой мошенничество или нарушение добросовестности, которую они обязаны проявлять по отношению к акционерам». [17]