Правило разума

Американская правовая доктрина

Правило разумного подхода — это правовая доктрина, используемая для толкования Антимонопольного закона Шермана , одного из краеугольных камней антимонопольного права США . В то время как некоторые действия, такие как установление цен, считаются незаконными per se , другие действия, такие как владение монополией , должны анализироваться в соответствии с правилом разумного подхода и считаются незаконными только тогда, когда их эффект заключается в необоснованном ограничении торговли . Уильям Говард Тафт , тогдашний главный судья Апелляционного суда Шестого округа , впервые разработал доктрину в постановлении по делу Addyston Pipe and Steel Co. против Соединенных Штатов , которое было подтверждено в 1899 году Верховным судом. Доктрина также сыграла важную роль в деле Верховного суда 1911 года Standard Oil Company of New Jersey против Соединенных Штатов .

История

После его разработки некоторые критики Standard Oil , включая единственного несогласного судью Джона Маршалла Харлана , утверждали, что Standard Oil и его правило разумного подхода были отходом от предыдущего прецедентного права по закону Шермана, которое якобы интерпретировало формулировку закона Шермана так, что все контракты, ограничивающие торговлю, были запрещены, независимо от того, приводило ли ограничение к фактическим плохим последствиям. Эти критики подчеркнули, в частности, решение суда в деле United States v. Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897), которое содержит некоторые формулировки, предполагающие, что простого ограничения автономии трейдеров было бы достаточно, чтобы установить, что соглашение ограничивало торговлю в значении закона.

Другие, включая Уильяма Говарда Тафта и Роберта Борка , утверждали, что решение и принцип, который оно объявило, полностью соответствовали более раннему прецедентному праву. Эти ученые утверждают, что большая часть языка в Trans-Missouri Freight была dicta, и также подчеркивали решение Суда в деле United States v. Joint Traffic Association , 171 US 505 (1898), в котором Суд объявил, что «обычные контракты и объединения» не нарушают Закон Шермана, поскольку они ограничивают торговлю только «косвенно». Действительно, в своей книге 1912 года об антимонопольном праве Тафт сообщил, что ни один критик Standard Oil не смог добиться успеха в вызове Тафта: сформулировать один сценарий, в котором правило разума даст результат, отличный от того, который был получен в соответствии с предыдущим прецедентным правом. В 1911 году Верховный суд объявил дело United States v. American Tobacco Co. , 221 US 106 (1911). В этом решении говорилось, что раздел 2 Закона Шермана, запрещающий монополизацию , не запрещает простое владение монополией, а запрещает только необоснованное приобретение или поддержание монополии. Это отражает давнюю точку зрения, что монополию можно иметь, просто имея превосходный продукт, и что производство такого продукта не нарушает никаких законов.

В 1918 году, семь лет спустя, Суд единогласно подтвердил правило разумного подхода в деле Чикагская торговая палата против Соединенных Штатов . В заключении, написанном судьей Луисом Брандейсом , Суд постановил, что соглашение между конкурентами, ограничивающее конкуренцию по цене после закрытия биржи, было разумным и, таким образом, не нарушало Закон Шермана . Суд отклонил строгое толкование формулировки Закона Шермана: «Истинный тест законности заключается в том, является ли наложенное ограничение таким, что просто регулирует и, возможно, тем самым способствует конкуренции, или же оно может подавлять или даже уничтожать конкуренцию». Суд сделал это в основном потому, что соглашение было регулирующим, а не антиконкурентным.

Правило было сужено в более поздних случаях, в которых утверждалось, что определенные виды ограничений, такие как соглашения о ценовой фиксации , групповые бойкоты и географические разделения рынка , были незаконными сами по себе . Эти решения последовали за предположением в Standard Oil о том, что суды могут определять, что определенные ограничения являются необоснованными, основываясь просто на «природе и характере» соглашения.

Совсем недавно Верховный суд исключил ряд ограничений из категории, считающихся незаконными per se , и вместо этого подверг их анализу на основе фактов и правила разумного подхода. К ним относятся неценовые вертикальные ограничения в деле Continental Television против GTE Sylvania 1977 года , соглашения о поддержании максимальной цены перепродажи в деле State Oil против Khan 1997 года и соглашения о поддержании минимальной цены перепродажи в деле Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. 2007 года.

Более того, Верховный суд подтвердил вывод в деле Standard Oil о том, что анализ в соответствии с правилом разумного подхода должен фокусироваться на экономических, а не социальных последствиях ограничения ( Национальное общество профессиональных инженеров против Соединенных Штатов , 435 US 679 (1978)). ^[1] Кроме того, суд сохранил правило per se против связанных контрактов, но повысил пороговое значение демонстрации рыночной власти, которое истцы должны предоставить, чтобы удовлетворить требование правила об «экономической власти» (см. Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde , 466 US 2 (1985). ^[2]

Несколько авторов ^[3] работали над созданием «структурированного правила разумного подхода», чтобы избежать недостатка в плане правовой определенности, присущего чистому правилу разумного подхода.

В ЕС

Правило разумного подхода не существует в законодательстве ЕС о конкуренции (см., например, T-11/08, ^[4] T-112/99, ^[5] T-49/02, ^[6] T-491/07, ^[7] T-208/13, ^[8] и т. д.).

Однако оно существует в материальном праве ЕС, как это было определено в решении Европейского суда по делу Кассис-де-Дижон .

Смотрите также

• Экономика США
• Правительство Соединенных Штатов
• история США

Ссылки

1. Вертхайм, Б. (1984). «Переосмысление правила разума: от профессиональных инженеров до NCAA». Duke Law Journal . 1984 (6): 1297–1324. doi :10.2307/1372402. JSTOR  1372402.
2. Ричардт, Мерибет (1985). «Анализ соглашения о связывании: продолжение интеграции правила разумного обоснования и правила per se: районная больница округа Джефферсон № 2 против Хайда, 104 S. Ct. 1551 (1984)». Washington University Law Review . 63 (2). Архивировано из оригинала 03.12.2013.
3. Тибо Шрепель, «Новый структурированный подход на основе правила разумного подхода для рынков высоких технологий», Юридический обзор Университета Саффолка , том 50, № 1, 2017 г.
4. Решение Общего суда (Первая палата) от 9 сентября 2011 г. Kwang Yang Motor Co., Ltd против Управления по гармонизации на внутреннем рынке (товарные знаки и дизайны) (OHIM). Дизайн Сообщества - Процедура признания недействительным - Зарегистрированный дизайн Сообщества, представляющий двигатель внутреннего сгорания - Более ранний национальный дизайн - Основание для недействительности - Отсутствие индивидуального характера - Видимые черты составной части сложного продукта - Отсутствие различного общего впечатления - Информированный пользователь - Степень свободы дизайнера - Статьи 4, 6 и 25(1)(b) Регламента (ЕС) № 6/2002 ECLI:EU:T:2011:447
5. Решение суда первой инстанции (Третья палата) от 18 сентября 2001 г. Métropole télévision (M6), Suez-Lyonnaise des eaux, France Télécom и Télévision française 1 SA (TF1) против Комиссии Европейских сообществ. Иски об аннулировании - Конкуренция - Платное телевидение - Совместное предприятие - Статья 85 Договора о ЕС (теперь Статья 81 ЕС) - Статья 85(1) Договора - Отрицательное разрешение - Дополнительные ограничения - Правило разумного подхода - Статья 85(3) Договора - Решение об изъятии - Продолжительность.ECLI:EU:T:2001:215
6. Решение суда первой инстанции (второй палаты) от 27 июля 2005 г. Brasserie nationale SA (аналог Brasseries Funck-Bricher et Bofferding), Brasserie Jules Simon et Cie SCS и Brasserie Battin SNC против Комиссии Европейских сообществ. Ограничительная практика – Рынок пива Люксембурга – Fines.ECLI:EU:T:2005:298
7. Дело T-491/07 RENV: Решение Общего суда от 30 июня 2016 г. — CB против Комиссии (Конкуренция — Решение ассоциации предприятий — Рынок выпуска платежных карт во Франции — Решение, устанавливающее нарушение статьи 81 EC — Меры ценообразования, применимые к «новым участникам» — Членский взнос, механизм «регулирования функции приобретения» и «механизм «пробуждения» бездействующих членов» — Соответствующий рынок — Ограничение конкуренции эффектом — Статья 81(3) EC — Явные ошибки оценки — Принцип разумного администрирования — Пропорциональность — Правовая определенность)
8. Решение Общего суда (Вторая палата) от 28 июня 2016 г. Portugal Telecom SGPS, SA против Европейской комиссии. Конкуренция — Соглашения, решения и согласованные действия — Португальский и испанский рынки телекоммуникаций — Пункт о неконкуренции в отношении иберийского рынка, включенный в договор о приобретении Telefónica доли Portugal Telecom в бразильском операторе мобильной связи Vivo — Правовая защита «в объеме, разрешенном законом» — Обязанность указывать причины — Нарушение по предмету — Дополнительное ограничение — Потенциальная конкуренция — Нарушение по последствиям — Расчет суммы штрафа — Запрос на допрос свидетелей.ECLI:EU:T:2016:368

Библиография

• Уильям Говард Тафт, Антимонопольные законы и Верховный суд (1914)
• Роберт Х. Борк, Правило разума и концепция Per Se: установление цен и разделение рынка, 74 Yale LJ 775 (1965) (часть I)
• Рудольф Периц, «Политика конкуренции в Америке, 1888–1992» (1996)
• Альберт Х. Уокер, «Необоснованное заявление главного судьи Уайта в деле Standard Oil: критический обзор» (1911)
• Алан Миз, «Теория цен, конкуренция и правило разума», 2003 Illinois L. Rev. 77
• Уильям Пейдж, «Идеологический конфликт и истоки антимонопольной политики», 66 Tulane L. Rev. 1 (1991)
• Уильям Летвин , Право и экономическая политика в Америке (1965)
• Мартин Склар, «Корпоративная реконструкция американского капитализма, 1890–1916» (1988)
• Томас А. Пираино, «Согласование подходов per se и правила разумного подхода к антимонопольному анализу», 64 S. CAL. L. REV. 685 (1991)
• Фрэнк Х. Истербрук, «Границы антимонопольного регулирования», 63 Texas L. Rev. 1 (1984).
• Штайнер Дж., Вудс Л., Законодательство ЕС, 10-е изд., Оксфорд: Oxford University Press (2009)
• Тибо Шрепель, «Новый структурированный подход на основе правила разумного подхода для рынков высоких технологий», Юридический обзор Университета Саффолка , том 50, № 1, 2017 г.