Разумные и недискриминационные ( RAND ) условия, также известные как справедливые, разумные и недискриминационные ( FRAND ) условия, обозначают добровольное лицензионное обязательство, которое организации по стандартизации часто требуют от владельца права интеллектуальной собственности (обычно патента), которое является или может стать существенным для применения технического стандарта . [1] Иными словами, обязательство F/RAND представляет собой добровольное соглашение между организацией, устанавливающей стандарт, и держателем патентов, существенных для стандарта . Суды США, а также суды в других юрисдикциях установили, что при соответствующих обстоятельствах лицо, внедряющее стандарт, то есть фирма или организация, которая использует стандарт для оказания услуги или производства продукта, является предполагаемым сторонним бенефициаром соглашения FRAND и, как таковое, имеет право на определенные права, предоставляемые этим соглашением. [2]
Организация, устанавливающая стандарты, — это отраслевая группа, которая устанавливает общие стандарты для своей конкретной отрасли, чтобы гарантировать совместимость и взаимодействие устройств, производимых разными компаниями. [3] Патент становится стандартообразующим, когда организация, устанавливающая стандарты, устанавливает стандарт, который принимает технологию, охватываемую патентом.
Поскольку патент, согласно правовым режимам большинства стран, предоставляет своему владельцу исключительное право исключать других из создания, использования, продажи или импорта изобретения, организация, устанавливающая стандарты, как правило, должна получить разрешение от держателя патента на включение запатентованной технологии в свой стандарт. Поэтому она часто будет просить держателя патента разъяснить его готовность предложить лицензирование своих существенных для стандарта патентов на условиях FRAND. Если держатель патента отказывается по запросу лицензировать патент, который стал существенным для стандарта, то организация, устанавливающая стандарты, должна исключить эту технологию. Если рассматривать в этом свете, обязательство FRAND служит для гармонизации частных интересов держателей патентов и общественных интересов организаций, устанавливающих стандарты. Многие ученые писали об этих темах, а также о ряде других юридических и экономических вопросов, касающихся лицензирования на условиях F/RAND. [4]
Организации, устанавливающие стандарты, обычно принимают политику, которая управляет владением патентными правами , которые применяются к принятым ими стандартам (патентная политика). В Соединенных Штатах согласие владельца патента придерживаться патентной политики создает юридически обязывающий договор, как постановил Апелляционный суд девятого округа в деле Microsoft против Motorola . Одна из наиболее распространенных политик заключается в том, чтобы потребовать от владельца патента, который добровольно соглашается включить свою запатентованную технологию в стандарт, лицензировать эту технологию на «разумных и недискриминационных условиях» (RAND) или на «справедливых, разумных и недискриминационных условиях» (FRAND). Эти два термина, как правило, взаимозаменяемы; FRAND, по-видимому, предпочтительнее в Европе, а RAND в США [1]
Некоторые комментаторы утверждают, что организации, устанавливающие стандарты, включают обязательство FRAND в свои уставы в первую очередь как средство повышения проконкурентного характера своей отрасли. Они предназначены для того, чтобы не допустить злоупотребления лицензированием членами на основе монополистического преимущества, полученного в результате включения их прав интеллектуальной собственности (ПИС) в отраслевые стандарты. Как только организация предлагает лицензию FRAND, она обязана предлагать эту лицензию любому (желающему получить доступ к стандарту), а не обязательно только членам организации. [1] [5] Без такого обязательства члены могли бы использовать монопольную власть, присущую стандарту, для навязывания несправедливых, необоснованных и дискриминационных условий лицензирования, которые навредят конкуренции и увеличат их собственное относительное положение.
С другой стороны, комментаторы подчеркивают, что обязательство FRAND также служит для того, чтобы владелец патента, который становится существенным для стандарта, получал роялти от пользователей стандарта, которые адекватно компенсируют владельцу патента дополнительную ценность, которую его технология вносит в стандарт. [6] Разработка запатентованной технологии обычно требует значительных инвестиций в исследования, и вклад этой технологии в стандарт — не единственный вариант, с помощью которого владелец патента может окупить эти инвестиции и, таким образом, монетизировать свое изобретение. Например, у владельца патента есть возможность монетизировать это изобретение посредством исключительного использования или исключительного лицензирования. Владельцы технологий могут не иметь достаточных стимулов для того, чтобы вносить свои технологии в организацию, устанавливающую стандарты, без обещания адекватного роялти. Обещание роялти F/RAND решает эту проблему: владелец патента, как правило, соглашается вносить свою технологию в стандарт, тем самым отказываясь от исключительного использования или исключительного лицензирования своей технологии, в обмен на гарантию того, что он получит адекватную компенсацию в виде разумных роялти. [7]
В 2013 году в судебных решениях и научных статьях обязательства FRAND упоминались в 10 раз чаще, чем в 2003 году. [8]
Хотя не существует никаких юридических прецедентов, которые бы конкретно разъясняли значение фактических терминов, из показаний таких людей, как профессор Марк Лемли из Стэнфордского университета , которые давали показания перед Комитетом Сената США по вопросам правосудия, можно сделать вывод , что отдельные термины определяются следующим образом: [ необходима ссылка ]
Справедливость относится в основном к основным условиям лицензирования. Исходя из антимонопольного/ конкурентного права ; справедливые условия означают условия, которые не являются антиконкурентными и которые не будут считаться незаконными, если будут навязаны доминирующей фирмой на их относительном рынке. Примерами условий, которые нарушают это обязательство, являются: требование к лицензиатам покупать лицензии на продукты, которые им не нужны, чтобы получить лицензию на продукты, которые им нужны, или требование к лицензиатам брать лицензии на определенные нежелательные или ненужные патенты, чтобы получить лицензии на другие желаемые патенты (объединение); требование к лицензиатам бесплатно лицензировать свою собственную интеллектуальную собственность лицензиару (бесплатные возвраты); и включение ограничительных условий на сделки лицензиатов с конкурентами (обязательная исключительность). [ необходима цитата ]
Разумный относится в основном к ставкам лицензирования. По мнению некоторых, разумная ставка лицензирования — это ставка, взимаемая с лицензий, которая не привела бы к необоснованной совокупной ставке, если бы все лицензиаты взимали одинаковую ставку. Согласно этой точке зрения, совокупные ставки, которые значительно увеличили бы стоимость для отрасли и сделали бы ее неконкурентоспособной, являются необоснованными. Аналогично, разумная ставка лицензирования должна вознаграждать лицензиара адекватной компенсацией за вклад его основных патентов в стандарт. Компенсация является адекватной, если она дает лицензиару стимул продолжать инвестировать и вносить вклад в стандарт в будущие периоды времени. [9] Лицензиар, у которого есть несколько различных пакетов лицензирования, может поддаться искушению иметь как разумные, так и неразумные пакеты. Однако наличие разумной «объединенной» ставки не оправдывает наличие необоснованных ставок лицензирования для меньших необъединенных пакетов. Все ставки лицензирования должны быть разумными.
Недискриминационный относится как к условиям, так и к ставкам, включенным в лицензионные соглашения. Как следует из названия, это обязательство требует, чтобы лицензиары относились к каждому отдельному лицензиату одинаковым образом. Это не означает, что ставки и условия оплаты не могут меняться в зависимости от объема и кредитоспособности лицензиата. Однако это означает, что базовое лицензионное условие, включенное в лицензионное соглашение, должно быть одинаковым независимо от лицензиата. Это обязательство включено для поддержания равных условий по отношению к существующим конкурентам и для обеспечения того, чтобы потенциальные новые участники могли свободно выходить на рынок на той же основе.
Самый спорный вопрос в лицензировании RAND заключается в том, должна ли «разумная» цена лицензии включать стоимость, внесенную решением организации, устанавливающей стандарт, принять стандарт. Технология часто становится более ценной после того, как она была широко принята, чем когда она является одной из многих альтернатив; есть хороший аргумент, что цена лицензии, которая фиксирует эту дополнительную стоимость, не является «разумной», поскольку она не отражает внутреннюю стоимость лицензируемой технологии. С другой стороны, принятие стандарта может означать, что принятая технология является ценной, и владелец патента должен быть вознагражден соответствующим образом. Это особенно актуально, когда стоимость патента неясна до принятия стандарта. [10]
Некоторые толкования термина «недискриминационный» могут включать в себя условия лицензирования, ориентированные на определенный срок, такие как лицензия «ранней пташки», предлагаемая лицензиаром, когда условия лицензии RAND являются более выгодными для первоначальных лицензиатов или для лицензиатов, которые подписывают лицензию в течение первого года с момента ее доступности.
Условия RAND исключают нематериальные товары, которые производитель может решить распространять бесплатно и где третьи лица могут делать дополнительные копии. Возьмем, к примеру, программный пакет, который распространяется бесплатно и к которому разработчик хочет добавить поддержку видеоформата, требующего патентной лицензии. Если есть лицензия, требующая крошечную плату за копию, программный проект не сможет воспользоваться лицензией. Лицензия может называться «(F)RAND», но модальности дискриминируют целую категорию нематериальных товаров, таких как свободное программное обеспечение [11] и бесплатное программное обеспечение . [12]
Эта форма дискриминации может быть также вызвана общими условиями лицензии, такими как применение только к полным реализациям лицензированного стандарта, ограничение использования определенными областями или ограничение распространения. Free Software Foundation предлагает термин «uniform fee only» (UFO), чтобы отразить, что такие лицензии «(F)RAND» по своей сути являются дискриминационными. [13]
С лицензиями RAND связаны лицензии RAND-Z (RAND с нулевым роялти) или RAND-RF (RAND Royalty Free), в которых компания обещает лицензировать технологию бесплатно, но реализаторы все равно должны получить разрешение лицензиара на реализацию. Лицензиар может не получать прибыль от сделки, но все равно может остановить некоторые типы продуктов или потребовать некоторого типа взаимности или сделать более тонкие вещи, например, затянуть процесс лицензирования. [14] [15] [16]
Процесс переговоров по лицензиям FRAND предъявляет требования к владельцу патента и предполагаемому патентообладателю. Условия этих переговоров были установлены в немецком прецедентном праве в деле, касающемся Orange-Book-Standard , и эти условия часто используются в переговорах по лицензированию. В 2015 году Европейский суд истолковал условия лицензирования FRAND в деле Huawei против ZTE (C170/13, ECLI:EU:C:2015:477), существенно отличаясь от Orange-Book-Standard. [17]