stringtranslate.com

Большое жюри в Соединенных Штатах

Большое жюри присяжных расследует пожар в отеле «Аркадия» в Бостоне , штат Массачусетс, в декабре 1913 года.

Большие жюри в Соединенных Штатах — это группы граждан, уполномоченные федеральным или государственным законодательством Соединенных Штатов проводить судебные разбирательства , в основном расследуя потенциальное преступное поведение и определяя, следует ли предъявлять уголовные обвинения. [1]

Большое жюри возникло в соответствии с законодательством Англии и распространилось в ходе колонизации на другие юрисдикции как часть общего права . Сегодня Соединенные Штаты являются одной из двух юрисдикций, наряду с Либерией , которая продолжает использовать большое жюри для проверки уголовных обвинений . [2] Япония также использует систему, похожую на гражданские большие жюри, используемые некоторыми штатами США для расследования коррупции и других более системных вопросов. [3]

Начиная с 1971 года, в целом, большое жюри может вынести обвинительное заключение по преступлению, также известное как «истинный законопроект», только в том случае, если оно подтвердит, что у лиц, представляющих обвинение, были достаточные основания полагать, что преступление было совершено подозреваемым в совершении преступления. [4]

В отличие от малого жюри , которое рассматривает конкретное гражданское или уголовное дело, большое жюри (обычно в составе от двенадцати до двадцати трех членов) действует в качестве группы в течение длительного периода времени по всем или многим делам, которые рассматриваются в юрисдикции, как правило, под надзором федерального прокурора США, окружного прокурора или генерального прокурора штата и заслушивает доказательства в отсутствие другой стороны (т. е. без участия подозреваемого или заинтересованного лица в разбирательстве).

Федеральное большое жюри по делу Роя Олмстеда , Сиэтл , 1926 г.

Федеральное правительство обязано использовать большое жюри для всех тяжких преступлений, за исключением проступков, в соответствии с Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . [5] Все штаты могут использовать их, но только половина фактически это делает, а остальные используют только предварительные слушания . [6]

В некоторых штатах существуют «гражданские большие жюри», «следственные большие жюри» или эквивалентные им органы, которые контролируют и расследуют гражданские, а не уголовные дела. [7] [ необходимы дополнительные ссылки ]

История

В первые десятилетия существования Соединенных Штатов большое жюри играло важную роль в государственных делах. В конце XVIII века колониальные гражданские, уголовные и большие жюри играли важную роль в проверке полномочий исполнительной, законодательной и судебной власти. [8] В некоторых американских колониях (например, в Новой Англии и Вирджинии) и реже в Англии присяжные также выносили решения по закону в дополнение к решениям по фактам дела. [9] Американское большое жюри также было незаменимо для Американской революции, бросая вызов Короне и Парламенту, в том числе предъявляя обвинения британским солдатам, отказываясь предъявлять обвинения людям, которые критиковали корону, предлагали бойкоты и призывали к поддержке войны после Декларации независимости. [8] Во время основания Соединенных Штатов обвинительное заключение большого жюри требовалось почти для всех судебных преследований, и присяжные выносили окончательный вердикт почти по всем уголовным и гражданским делам. [10] В этот период округа следовали традиционной практике, требующей, чтобы все решения принимались по крайней мере двенадцатью большими присяжными (например, для большого жюри из двадцати трех человек двенадцать человек составляли бы незначительное большинство). Любой гражданин мог напрямую обратиться с вопросом к большому жюри, будь то государственная работа, требующая ремонта, или правонарушение государственного служащего, или жалоба на преступление, и большое жюри могло проводить собственные расследования. В ту эпоху большинство уголовных преследований велось частными лицами, либо сотрудником правоохранительных органов, либо адвокатом, нанятым жертвой преступления или ее семьей, или даже мирянами. Мирянин мог принести обвинительный акт большому жюри; если большое жюри находило, что есть достаточные доказательства для судебного разбирательства, что деяние является преступлением по закону и что суд имеет юрисдикцию, оно возвращало обвинительный акт истцу. Затем большое жюри назначало истцу сторону, осуществляющую полномочия генерального прокурора, то есть того, кто имеет общую доверенность на представление государства в этом деле. Большое жюри служило для отсеивания некомпетентных или злонамеренных обвинений . [11] [ нужна страница ] Появление официальных государственных прокуроров в последние десятилетия 19-го века в значительной степени вытеснило частные обвинения . [12] К 21-му веку большое жюри утратило почти всю свою власть как средство контроля над другими ветвями власти. [10]

Федеральный закон

Пункт о Большом жюри

От права большого жюри можно отказаться, в том числе по соглашению о признании вины . Действительный отказ должен быть сделан в открытом судебном заседании и после того, как обвиняемый был уведомлен о характере обвинения и правах обвиняемого. [13]

Федеральные правила уголовного судопроизводства

Правило 6 Федеральных правил уголовного судопроизводства регулирует работу большого жюри. Оно требует, чтобы большое жюри состояло из 16–23 членов, и 12 членов должны согласиться с обвинительным заключением. [14] [15] Большому жюри предписывается вынести обвинительное заключение, если был соблюден стандарт вероятной причины . Решение большого жюри — это либо «истинный законопроект» (ранее billa vera , приводящий к обвинительному заключению ), либо «отсутствие истинного законопроекта».

Правило 7 требует, чтобы информация (обвинение), представленная компетентным должностным лицом под присягой, была простым, кратким и определенным письменным изложением основных фактов, составляющих обвинение, и должна содержать официальную или обычную ссылку на закон, правило, положение или иное положение закона, которое обвиняемый предположительно нарушил. Если большое жюри возвращает обвинительное заключение, оно должно удовлетворять тем же критериям. [13]

Следственная роль

Конституционная роль большого жюри заключается в предотвращении неправомерных действий прокурора, проверяя, что представленная информация (обвинение) является достаточным доказательством для преследования. Для достижения этого большому жюри предоставлены следственные полномочия, такие как возможность выдавать повестки и принуждать свидетелей давать показания без присутствия адвоката. [6] На практике большое жюри иногда используется для расширения, а не ограничения прокурорских полномочий, когда у прокуроров может не быть достаточно доказательств для преследования и они хотят увидеть, сможет ли большое жюри собрать достаточные доказательства. [5]

Специальное большое жюри

Большое жюри, фотография сделана в мае 1922 года.

Законодательство США также предусматривает формирование специальных больших жюри. В то время как обычное большое жюри в первую очередь решает, предъявлять ли обвинения, специальное большое жюри создается для расследования того, имеет ли место организованная преступность в сообществе, в котором оно заседает. Это может включать, например, организованную наркоторговлю или организованную коррупцию в правительстве. Эти более продолжительные дела могут предполагать встречи присяжных в течение трех лет. [16] Как предусмотрено в 18 USC  § 3331(a) , окружной суд США в каждом судебном округе с населением более четырех миллионов человек должен созывать специальное большое жюри не реже одного раза в 18 месяцев, а также по запросу уполномоченного должностного лица Министерства юстиции. [17]

Законы штата

Только около половины требуют обвинительного заключения большого жюри для начала уголовного преследования, и среди них многие ограничивают это требование тяжкими преступлениями или даже определенными типами тяжких преступлений. [18] Суджа А. Томас утверждает, что все штаты должны быть обязаны использовать большое жюри в соответствии с конституцией, и что права присяжных являются единственными правами из Билля о правах, которые Верховный суд не настаивал на защите со стороны штатов. [19]

Размер большого жюри и количество присяжных, необходимых для вынесения обвинительного заключения, различаются в разных штатах, а иногда даже в пределах одного штата. [18] Для вынесения обвинительного заключения или предъявления уголовного обвинения обычно требуется подавляющее большинство присяжных, например, две трети или три четверти. [6]

Грузия

В Джорджии большие жюри обязаны выносить обвинительное заключение по делам о тяжких преступлениях. Они состоят из 16–23 человек, которые служат в течение фиксированного срока, который варьируется в зависимости от округа. Эти большие жюри рассматривают множество различных дел во время своей сессии. В дополнение к общеизвестным уголовным функциям, которые они выполняют, большие жюри также могут проводить гражданские расследования; затем они могут выпустить отчет, официально называемый общим представлением, или в некоторых случаях специальным представлением. [20]

Закон штата Джорджия также предусматривает формирование специальных больших жюри. Специальные большие жюри отличаются от обычных больших жюри тем, что они сосредоточены на одной теме, могут быть сформированы на более длительный срок и, что самое важное, начиная с дела Кенерли против штата (311 Ga. App. 190, 2011), не могут выносить обвинительные заключения; вместо этого они выносят представление, которое обычно становится публичным. [20]

Процесс

Обычно от 16 до 23 присяжных выбираются случайным образом из списков зарегистрированных избирателей, фактических избирателей или аналогичного списка (обычно того же, который используется для присяжных заседателей). [5] [6] В отличие от потенциальных присяжных в обычных судебных процессах, присяжные заседатели не проверяются на предвзятость, [21] только на предмет статуса тяжкого преступления, владения языком или других факторов соответствия. [5] Обычно они появляются в суде только несколько дней в месяц и встречаются тайно, чтобы защитить присяжных от запугивания или клеветнических кампаний, не допустить предъявления невиновным людям необоснованных обвинений, [6] не давать подсказок объектам расследования, которые могут скрыться, снизить вероятность фальсификации показаний свидетелей перед будущим судебным процессом и побудить свидетелей быть более откровенными. [22] Свидетели обычно могут рассказать, что произошло, когда они давали показания. [5]

Им редко зачитывают какие-либо инструкции по закону, поскольку это не является обязательным; их работа заключается только в том, чтобы судить о том, что представил прокурор. [21] Прокурор составляет обвинения и решает, каких свидетелей вызвать. [21] Лица, участвующие в разбирательстве дела большим жюри, могут быть обвинены в неуважении к суду (наказуемом тюремным заключением на оставшийся срок полномочий большого жюри), если они отказываются предстать перед присяжными. [21]

Оценка

Бывший прокурор Аризоны Пол Чарльтон описал большое жюри как более независимое и практичное в расследовании важных или политически чувствительных дел, таких как дела о коррупции в государственных органах, в то время как прокуроры, как правило, ведут расследование дел, связанных с ограблениями банков. [23]

Некоторые критикуют этот процесс за то, что он слишком прост для вынесения обвинительного заключения, и что окружной прокурор обычно руководит расследованием [24] [22] , а прокурорам разрешено не предоставлять доказательства, выгодные обвиняемому. [5] [25] [26] Другие утверждают, что обвиняемым должно быть разрешено присутствие адвоката, что секретность снижает подотчетность и прозрачность процесса, в том числе для больших присяжных, которые могут захотеть ответить на комментарии после представления своего решения. [22] Кроме того, большие присяжные могут не быть репрезентативными для общества и, как правило, состоят из пожилых, более образованных и богатых граждан, хотя в некоторых округах для больших присяжных используются обычные списки присяжных. [22]

Суджа А. Томас утверждает, что присяжные (включая большое жюри) были задуманы основателями как равноправный контроль над другими ветвями власти, такими как исполнительная власть (прокуроры), судебная власть (судьи), законодательная власть и штаты, но что эти другие ветви власти забрали почти всю власть присяжных к 21 веку. [27] Она также утверждает, что присяжные более беспристрастны, чем судьи и другие лица, принимающие решения, потому что они свободны от политических или статусных стимулов править определенным образом. [28]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Цапф, Патрисия А.; Реш, Рональд; Харт, Стивен Д. (4 декабря 2009 г.). Судебная психология и право. Хобокен, Нью-Джерси: Wiley. стр. 182. ISBN 978-0-470-57039-5. Получено 2 декабря 2014 г.
  2. ^ Шапиро, Чава; Кларк, Джеймс (27.09.2023). «Пора отменить большое жюри раз и навсегда». The Nation . ISSN  0027-8378 . Получено 02.05.2024 .
  3. ^ Гастил, Джон; Фукурай, Хироши; Андерсон, Кент; Нолан, Марк (13 сентября 2014 г.). «Увидеть — значит поверить: влияние службы присяжных на отношение к правовым институтам и последствия для международной реформы присяжных» (PDF) . Обзор суда . 48 : 126. Архивировано из оригинала (PDF) 26 февраля 2015 г. Получено 2 декабря 2014 г.
  4. ^ Кук, Джозеф П. (1971), «Вероятная причина для ареста», Vanderbilt Law Review , 24 : 317–39, цитируя Бек против Огайо , 379 US 89, 91 (1964).
  5. ^ abcdef Джой, Питер А. (2022-07-27). «Как работают большие жюри? Их главная роль в уголовном правосудии и почему прокуроры используют их для расследования попыток отменить выборы 2020 года». The Conversation . Получено 2024-05-13 .
  6. ^ abcde «Что такое большое жюри США?». BBC . 13 марта 2023 г. Получено 13 мая 2024 г.
  7. ^ «Судья ДеКалба скрывает от общественности отчет большого жюри, но разрешает доступ генеральному директору». WSB-TV Channel 2 - Атланта . 12 февраля 2013 г.
  8. ^ ab Thomas, Suja A. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших жюри . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Cambridge University Press. стр. 24. ISBN 978-1-107-05565-0.
  9. ^ Томас, Суджа А. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших жюри . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Cambridge University Press. С. 15–16. ISBN 978-1-107-05565-0.
  10. ^ ab Thomas, Suja A. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших жюри . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Cambridge University Press. С. 1–2. ISBN 978-1-107-05565-0.
  11. ^ Эдвардс, Джордж Джон (1906). Ричард Х. Уорд (ред.). Большое жюри: рассмотренное с исторической, политической и юридической точки зрения, а также закон и практика, относящиеся к нему. Мичиганский университет: GT Bisel. ISBN 0-404-09113-X. Получено 22 мая 2011 г.
  12. ^ «Если это не побег, это не настоящее большое жюри», Роджер Рутс, Creighton Law Review , том 33, № 4, 1999–2000, стр. 821
  13. ^ ab "Правило Fed. R. Crim. P. 7. Обвинение и информация". Институт юридической информации .
  14. ^ "Rule Fed. R. Crim. P. 6. The Grand Jury". Институт юридической информации . 30 ноября 2011 г.
  15. ^ «Как работают федеральные большие жюри». NPR . 26 октября 2005 г.
  16. ^ «Кто такой большой суд присяжных?». Slate . 1998-08-05. ISSN  1091-2339 . Получено 2024-06-18 .
  17. ^ "158. Составление специальных больших жюри". justice.gov . Руководство для прокуроров США – Министерство юстиции . Получено 13 мая 2024 г. .
  18. ^ ab Decker, John F. (осень 2005 г.). «Законодательное оформление нового федерализма: призыв к реформе большого жюри в штатах». Oklahoma Law Review . 58 : 341, 354–355.
  19. ^ Томас, Суджа А. (2016). Пропавшее американское жюри: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовного, гражданского и большого жюри . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Cambridge University Press. С. 159, 162–3. ISBN 978-1-316-61803-5.
  20. ^ ab Bower, Anna (17 октября 2022 г.). «Все, что вы когда-либо хотели знать о большом жюри специального назначения в Джорджии, но боялись спросить». Lawfare . Получено 22 декабря 2022 г. .
  21. ^ abcd "FAQs about the Grand Jury System". Американская ассоциация юристов . Архивировано из оригинала 24 апреля 2011 г. Получено 2011-05-11 .
  22. ^ abcd Джеймсон, Марианна (26 октября 2004 г.). «История гражданских больших жюри». Ассоциация гражданских больших жюри Калифорнии (справочный материал) . Получено 18 мая 2024 г.
  23. ↑ Свон, Бетси Вудрафф; Чейни, Кайл (10 мая 2024 г.). «Внутри необычайно агрессивного большого жюри Аризоны, предъявившего обвинения союзникам Трампа». Politico .
  24. ^ Кэмпбелл, Уильям Дж. (1973). «Устраните большое жюри». J. Crim. L. & Criminology . 64 (2): 174–182. doi :10.2307/1142987. JSTOR  1142987. Сегодня большое жюри полностью находится в плену у прокурора, который, если он искренен, признает, что может предъявить обвинение любому человеку в любое время и почти в чем угодно перед любым большим жюри.
  25. ^ Циммер, Бен (1 июня 2018 г.). ««Предъявление обвинения сэндвичу с ветчиной» остается в меню судей и прокуроров». The Wall Street Journal . Получено 15 января 2020 г. В юридических кругах ходит шутливая поговорка о том, с какой легкостью прокуроры могут добиться предъявления обвинений в делах большого жюри: можно заставить большое жюри «предъявить обвинение сэндвичу с ветчиной».
  26. ↑ Левин, Джош (25 ноября 2014 г.). «Судья, который придумал «предъявить обвинение сэндвичу с ветчиной», сам был обвинен». Slate . Получено 15 января 2020 г.
  27. ^ Томас, Суджа А. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших жюри . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Cambridge University Press. С. 3–6. ISBN 978-1-107-05565-0.
  28. ^ Томас, Суджа А. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших жюри . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Cambridge University Press. стр. 7. ISBN 978-1-107-05565-0.

Внешние ссылки

Справочники

Другой