Дело Hazelwood School District и др. против Kuhlmeier и др. , 484 US 260 (1988), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , который постановил пятью голосами против трех, что выступления учащихся в спонсируемой школой студенческой газете в государственной средней школе могут быть подвергнуты цензуре должностными лицами школы без нарушения прав, предусмотренных Первой поправкой , если действия школы были «разумно связаны» с законной педагогической проблемой. [1] [2]
Дело касалось цензуры двух статей в The Spectrum , студенческой газете Hazelwood East High School в округе Сент-Луис, штат Миссури , 1983 год. Когда директор школы удалил статью о разводе и еще одну о подростковой беременности , студенты-журналисты подали в суд, утверждая, что были нарушены их права, гарантированные Первой поправкой. Низший суд встал на сторону школы, но его решение было отменено Апелляционным судом США восьмого округа , который встал на сторону студентов и постановил, что газета является « общественным форумом », сопоставимым с речью вне образовательной среды. Верховный суд отменил решение, отметив, что газета была создана должностными лицами школы как ограниченный форум для целей контролируемого курса журналистики и могла быть подвергнута цензуре, даже если аналогичная речь в газете за пределами кампуса или независимой студенческой газете будет защищена. [3]
Это дело, а также более раннее дело Тинкера против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969) считаются знаковыми решениями для определения права на выражение мнения учащихся государственных школ. Хотя последующие судебные решения различались в отношении того, когда применяется дело Кульмайера , это дело остается сильным прецедентом в регулировании речи учащихся. Однако государственные законы, защищающие свободу выражения мнения учащихся, принятые 17 штатами по состоянию на 23 марта 2023 года, в основном в ответ на ограничения дела Кульмайера , обычно принимают более защитный прецедент Тинкера . [4] [5]
Дело касалось The Spectrum , студенческой газеты, издаваемой в рамках курса журналистики II в средней школе Hazelwood East High School в округе Сент-Луис, штат Миссури . [6] [7] The Spectrum выходила примерно каждые три недели в течение 1982–1983 учебного года. [8] [9] Около 4500 экземпляров были распространены среди студентов и членов сообщества. Расходы на печать газеты, а также расходные материалы, учебники и часть зарплаты научного руководителя были предоставлены советом по образованию округа , дополненными продажами газеты. В том учебном году совет выделил 4668 долларов на расходы на печать, а Говард Эмерсон, консультант класса журналистики, представил верстку номера газеты от 13 мая директору Роберту Юджину Рейнольдсу для одобрения, что было обычной практикой в то время. [10] [11] Рейнольдс возражал против двух запланированных к публикации историй. Одна из них была о подростковой беременности и содержала интервью с тремя беременными студентками. В истории использовались вымышленные имена, чтобы сохранить в тайне личности девушек, но Рейнольдс был обеспокоен тем, что студенток все равно можно было бы узнать по тексту. [8] Он также был обеспокоен тем, что упоминания о сексуальной активности и контроле рождаемости были неуместны для младших учеников школы. Вторая история была о разводе и содержала интервью со студенткой, родители которой были разведены, в котором она жаловалась, что ее отец «не проводил достаточно времени с моей мамой, моей сестрой и мной... всегда был за городом по делам или допоздна играл в карты с парнями... всегда спорил обо всем». [10] Рейнольдс, не подозревая, что имя девушки также будет изменено, [8] утверждал, что ее семье должна была быть предоставлена возможность отреагировать в рамках истории или возразить против ее публикации. [10]
Рейнольдс не считал, что есть время вносить изменения, поскольку, если бы были какие-либо задержки в публикации, газета не была бы опубликована до конца учебного года. [8] Посоветовавшись со своими руководителями, он решил издать четырехстраничную газету вместо шестистраничной, исключив страницы, содержащие две спорные истории. [10] Вырезание двух страниц удалило в общей сложности семь статей из газеты. [12] Рейнольдс не сообщил ученикам о решении, и они не узнали об этом, пока газета не была доставлена в школу. [13]
В ответ на это редактор Кэти Кульмайер и репортеры Лесли Смарт и Лиэнн Типпетт подали иск в январе 1984 года [12] при поддержке Американского союза защиты гражданских свобод . Позже Кульмайер сказала, что идея статей пришла из старых выпусков The Spectrum , и что она хотела обновить их. [13]
До 1960-х годов административный обзор студенческих публикаций считался рутиной как на уровне средней школы, так и на уровне колледжа. Однако с ростом контркультуры 1960-х годов студенческие публикации начали исследовать социальные проблемы с большим рвением, сосредоточившись на войне во Вьетнаме , движении за гражданские права , сексуальной ориентации и других темах, которые в то время считались спорными. [14]
В 1969 году Верховный суд США постановил в деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойн ( 393 U.S. 503), что свобода выражения мнений учащихся защищена Первой поправкой. После этого прецедента не менее 125 дел в нижестоящих судах по всей стране были решены в пользу выражения мнений учащихся и против административной цензуры. Всякий раз, когда цензура касалась действий государственного служащего, например, директора школы или декана колледжа, суды постановляли, что применяются гарантии Первой поправки. [14] [15] В соответствии с прецедентом Тинкера суды признали студенческие газеты общественными форумами, на которых выражение мнений могло быть ограничено только в том случае, если администраторы могли доказать, что существенное нарушение школьной деятельности было неизбежным. [16] Два последующих дела — Хили против Джеймса , 408 U.S. 169 (1972), и Папиш против кураторов Университета Миссури , 410 U.S. 670 (1973) — расширили права студентов, предусмотренные Первой поправкой, в студенческих городках, но не определили четко статус студенческих газет как публичных форумов. [17] [18]
Однако к 1980-м годам, с окончанием эры студенческих протестов, школьные администраторы попытались восстановить свою власть. Первое дело в новом направлении, Bethel School District v. Fraser , 478 U.S. 675 (1986), касалось ученика средней школы, который был наказан за произнесение речи, содержащей сексуальные намеки , хотя они не были непристойными или разрушительными в юридическом смысле. Отменяя постановления нижестоящих судов, Верховный суд постановил, что прецедент Тинкера неприменим, поскольку наказания, наложенные школой, не были связаны с политической точкой зрения ученика. [19] [20]
Дело Кульмейера было подано в Окружной суд США по Восточному округу Миссури . Студенты добивались заявления о том, что их права, предусмотренные Первой поправкой и Четырнадцатой поправкой, были нарушены неправомерными действиями должностного лица, [12] а также судебного запрета и денежной компенсации. После судебного разбирательства окружной суд отклонил судебный запрет и денежную компенсацию. [21] В мае 1985 года [12] он постановил, что нарушения прав, предусмотренных Первой поправкой, не произошло, и постановил, что должностные лица школы могут ограничивать речь студентов в мероприятиях, которые «являются неотъемлемой частью образовательной функции школы», если ограничение имеет «существенные и разумные основания». [21]
Апелляционный суд США восьмого округа отменил решение окружного суда в январе 1986 года. [12] Он постановил, что The Spectrum была не только частью школьной программы, но и общественным форумом. Газета была «предназначена для того, чтобы быть и функционировать как канал для выражения точки зрения студентов», [21] постановил апелляционный суд, и как общественный форум она не могла подвергаться цензуре, если только «это не было необходимо для предотвращения материального и существенного вмешательства в школьную работу или дисциплину... или права других лиц». [21] [9]
Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела в январе 1987 года, [12] и дело было рассмотрено 13 октября 1987 года. 13 января 1988 года суд вынес свое решение, [8] отменив постановление окружного суда пятью голосами против трех. [22] Его мнение большинства создало прецедент, согласно которому спонсируемая школами деятельность, включая студенческие газеты и драматические постановки, обычно не защищена от административной цензуры в соответствии с Первой поправкой. [23] [24]
Большинство судей постановили, что директор школы имел право цензурировать статьи. [25] Мнение большинства , написанное членом Верховного суда Байроном Уайтом , заявило, что должностные лица никогда не намеревались сделать школьную газету публичным форумом, как это было с подпольными изданиями в прошлых случаях. Уайт продолжил, заявив, что преподаватели не нарушают права, предусмотренные Первой поправкой, осуществляя контроль над речью учащихся в спонсируемых школой мероприятиях, «пока их действия разумно связаны с законными педагогическими интересами». [26] Суд постановил, что студенческие публикации могут регулироваться должностными лицами школы, и что они «зарезервировали форум для его предполагаемой цели, как контролируемый учебный опыт для студентов-журналистов». [23]
Школа не должна терпеть речь учащихся, которая не соответствует ее основной образовательной миссии, даже если правительство не может... (Судебные действия по защите прав учащихся оправданы) только тогда, когда решение о цензуре спонсируемой школой публикации, театральной постановки или другого средства выражения мнений учащихся не имеет действительной образовательной цели. [23] [27]
Решение перечеркнуло прецедент, установленный в деле Тинкера , который допускал цензуру студенческой речи только в том случае, если она нарушала права других студентов или угрожала вызвать беспорядки в кампусе. Мнение большинства в деле Кульмайера постановило, что этот случай был иным. [26] [12] Мнение большинства гласило, что школьные администраторы не обязаны терпеть речь, которая противоречит академической миссии школы, [7] и продолжилось:
Вопрос о том, требует ли Первая поправка от школы терпеть определенную речь учащихся — вопрос, который мы рассматривали в деле Тинкера , — отличается от вопроса о том, требует ли Первая поправка от школы утвердительно поощрять определенную речь учащихся. Первый вопрос касается способности педагогов подавлять личное выражение учащихся, которое происходит на территории школы. Последний вопрос касается полномочий педагогов над спонсируемыми школой публикациями, театральными постановками и другими видами экспрессивной деятельности, которые ученики, родители и представители общественности могут обоснованно считать одобренными школой. [23] [28]
В сноске суд пояснил, что данное решение не обязательно применяется на коллегиальном уровне. [14]
Член Верховного суда Уильям Дж. Бреннан-младший написал особое мнение , [29] в котором к нему присоединились члены Верховного суда Тергуд Маршалл и Гарри Блэкмун , которые часто занимали либеральные позиции по вопросам Первой поправки. По его мнению, Бреннан выразил обеспокоенность по поводу сообщения, которое решение большинства отправит студентам, написав: [23]
Молодые люди и женщины из Хейзелвуд-Ист ожидали урока гражданственности, но не того, который им преподает сегодня Суд... Такое бездумное презрение к правам личности недопустимо со стороны любого государственного чиновника. Это особенно коварно со стороны (директора школы), которому общество поручает задачу привить своей молодежи понимание заветных демократических свобод, которые гарантирует наша конституция. [23]
В деле был установлен стандарт, которому должен соответствовать школьный персонал, чтобы ограничить свободу выражения мнений учащихся в средних школах. [16] Как представители государства, школьные администраторы могут подвергать цензуре, ограничивать или отказывать в публикации спонсируемых школой высказываний учащихся, если они мешают требованиям школьной дисциплины, мешают правам учащихся, мешают академической пристойности, вызывают проблемы со здоровьем или благосостоянием или считаются непристойными или вульгарными. [12] Это распространяется на театральные постановки, публичные выступления в общественных местах и публикации, выпускаемые в рамках учебной деятельности, такие как студенческая газета. [12] Большинство Верховного суда назвало эти причины «законными педагогическими проблемами». [7] [30]
Однако этот стандарт не применяется к личной или не спонсируемой школой коммуникации, такой как публикации за пределами кампуса, если только эта коммуникация не мешает школьной дисциплине или правам других лиц. [12] Дело Кульмайера установило, что студенческие газеты являются «ограниченными публичными форумами». [16] Это означает, что школы могут проявлять предварительную сдержанность в отношении «стиля и содержания» студенческой газеты, пока их действия «не являются необоснованными», тогда как ранее для оправдания цензуры требовались убедительные доказательства. [18] Отдельные дела также устанавливали, что представляет собой школьная деятельность, такая как вечеринки в классе и искусство, созданное студентами по просьбе учителей. [31]
В ответ на постановление некоторые студенты создали веб-публикации, не субсидируемые школой. [30] Некоторые отдельные штаты также отреагировали законами, объявляющими студенческие газеты общественными форумами и предоставляющими им большую защиту Первой поправки. [32] Эксперты из Центра права студенческой прессы говорят, что это дело привело к тому, что меньше исков, касающихся цензуры студентов, доходят до суда. [13]
В связи с 25-й годовщиной решения суда в 2013 году Центр юридической поддержки студенческой прессы начал общенациональную кампанию по повышению осведомленности о цензуре «Вылечим Хейзелвуд», которая дала толчок реформаторским движениям «Новые голоса» по всей стране, стремящимся принять государственное законодательство, предоставляющее студентам расширенные свободы прессы. [33]
Федеральные апелляционные суды разделились во мнении относительно того, применимо ли дело Кульмайера к университетским газетам, однако Верховный суд оставил этот вопрос открытым. [34] Суды также разделились во мнениях относительно выражения точек зрения в школах, например, религиозного выражения. [35]
В деле 1989 года « Студенческая партия Алабамы против Ассоциации студенческого самоуправления» (867 F.2d 1344) было установлено, что университетские газеты, являющиеся частью учебной программы, могут не пользоваться защитой Первой поправки. [34] В 2001 году Апелляционный суд США по шестому округу постановил в деле Кинкейд против Гибсона (236 F. 3d 342), что Кульмайер не применяется на уровне колледжа, [34] и что студенческая публикация не может быть подвергнута цензуре, если цензура не является нейтральной по отношению к точке зрения. [36] Впоследствии в деле «Дин против Ютики» рассматривалось то, что определяется как «законная педагогическая обеспокоенность», и суд постановил, что школа подвергла цензуре речь произвольно. [20]
Однако решение Апелляционного суда США по седьмому округу от 2005 года по делу Hosty v. Carter ( 412 U.S. 731) постановило, что Kuhlmeier действительно применил его к субсидируемым студенческим СМИ на уровне колледжа. [14] Это решение, хотя и спорное, установило, что «нет резкой разницы между школьными и студенческими газетами», отметив, что некоторые студенческие газеты финансово субсидируются или выпускаются курсами журналистики. [36] [37] Решение 2007 года по делу Morse v. Frederick ( 551 U.S. 393) установило, что Первая поправка не защищает студенческую речь, которая может «обоснованно рассматриваться как пропаганда употребления наркотиков». [38]
