Lange против Australian Broadcasting Corporation [1] — дело Высокого суда Австралии , которое подтвердило существование подразумеваемой свободы политической коммуникации в Конституции Австралии , но установило, что она не обязательно обеспечивает защиту от иска о клевете. Высокий суд расширил защиту квалифицированной привилегии , чтобы она была совместима со свободой политической коммуникации. [2]
Истец, Дэвид Ланге , который был премьер-министром Новой Зеландии , стал объектом репортажа в программе Four Corners Австралийской вещательной корпорации о текущих событиях . Он подал иск о клевете в отношении этой передачи.
В апреле 1990 года ответчик передал в своей программе Four Corners репортаж, который был показан накануне вечером в Новой Зеландии по программе Television New Zealand 's Frontline . В программе утверждалось, что Лейбористская партия Новой Зеландии , тогда находившаяся в правительстве, оказалась под неправомерным влиянием крупных деловых кругов в результате того, что эти круги сделали крупные пожертвования в фонды предвыборной кампании Лейбористской партии Новой Зеландии 1987 года .
Истец был премьер-министром Новой Зеландии в соответствующее время, указанное в отчете. Он утверждает, среди прочего, что отчет содержал ложные и клеветнические обвинения в том, что, будучи премьер-министром, он: a. позволил крупным спонсорам из бизнеса диктовать политику правительства и позволил продать государственные активы некоторым из этих спонсоров в качестве возмещения за их пожертвования; b. злоупотребил и был неспособен занимать государственную должность, поскольку он позволил списать долг, понесенный его партией в ходе избирательной кампании, путем присуждения государственного контракта кредитору; c. был коррумпирован и лжив, поскольку он принимал подарки в виде акций и прибыли от торговли акциями от ведущего делового деятеля и позволил этому деятелю открыть счет для торговли акциями от его имени, и все это в обмен на разрешение деловому деятелю влиять на политику правительства в пользу деловых интересов. [3]
В единогласном решении суд стремился прояснить взаимодействие между подразумеваемой свободой политической коммуникации и законами о клевете, а также применимостью подразумеваемой свободы к государственным и содружеским делам. Подразумеваемая свобода была признана продолжающейся свободой и не ограничивалась периодами выборов. Цель свободы основана на функционировании демократического и ответственного правительства, требующего свободы общения между избирателями и их представителями. Непрерывный характер свободы оправдывается концепцией представительного правительства, требующей, чтобы свобода действовала непрерывно, а не только в периоды выборов.
Подразумеваемая свобода считалась негативным правом, а не предоставлением отдельного позитивного права, и действовала в основном как ограничение исполнительной и законодательной власти в той мере, в которой такая власть обременяла бы подразумеваемую свободу. Таким образом, Суд отменил свои предыдущие решения в делах Theophanous против Herald & Weekly Times Ltd [4] и Stephens против West Australian Newspapers . [5]
Суд изменил требования защиты общего права квалифицированной привилегии , поскольку существующая защита неадекватно учитывала требования подразумеваемой свободы политической коммуникации. Суд предположил, что квалифицированная привилегия обычно касается ситуаций, когда существует взаимность между обязанностью издателя информировать и интересом читателей в получении этой информации. В контексте публикации о правительственных или политических делах суд постановил, что все избиратели заинтересованы в получении информации о таких вопросах. Следовательно, у издателей есть обязанность публиковать эту информацию. В таких ситуациях суд постановил, что разумность издателя во всех обстоятельствах становится уместным вопросом. Если для издателя было разумно опубликовать потенциально клеветническую информацию, это является защитой от разбирательства о клевете.
Суд разработал тест, состоящий из двух частей:
Факторы, которые могут обусловливать требование разумности, включают:
Ответчики также потребовали квалифицированной привилегии в соответствии с Законом о клевете 1974 года ( Новый Южный Уэльс ), который суд счел уместным и адаптированным.
В 2015 году Высокий суд в деле Макклой против Нового Южного Уэльса пересмотрел проверку того, ущемляет ли рассматриваемый закон подразумеваемую свободу политической коммуникации, с помощью трехступенчатого теста: [6]
Суд был готов пересмотреть обоснование решений по делам Теофанауса и Стивенса , поскольку ни одно из дел не содержало прочных принципов конституционного права. В обоих более ранних делах судья Дин согласился с главным судьей Мейсоном, судьями Тухи и Годроном относительно результата, но он отличался во взгляде на объем подразумеваемой свободы.
Суд постановил, что «общее право должно соответствовать Конституции», а общее право не может «противоречить конституционным императивам». Вопросы общего права и конституционного права различаются: вопрос общего права определяет объем права опозоренного, в то время как вопрос конституционного права указывает область, которая не может быть нарушена законом Содружества или штата/территории.
Хотя этот случай не проясняет проблему полностью, обсуждение вопросов на других уровнях власти (например, на уровне штата или территории) может влиять на федеральные вопросы, поэтому тот факт, что Ланге был из Новой Зеландии, не исключает возможности решения этого вопроса.