Loper Bright Enterprises против Raimondo , 603 US ___ (2024), 144 S. Ct. 2244, является знаменательным решением [1] Верховного суда США в области административного права , права, регулирующего регулирующие агентства. Вместе с сопутствующим делом Relentless, Inc. против Министерства торговли , оно отменило принцип уважения Chevron, установленный в деле Chevron USA, Inc. против Natural Resources Defense Council, Inc. (1984), которое предписывало судам полагаться на разумное толкование агентством двусмысленности в законе, который агентство применяет. [2] [3]
Вместо Chevron решение передает определение неоднозначности Конгресса судебной ветви власти, а экспертиза исполнительного агентства все еще должна рассматриваться в соответствии с более слабым решением Skidmore . Существующие правила и прецедентное право, уже решенные в соответствии с решением Chevron , должны были остаться в силе из этого решения.
Оба дела возникли из-за того, что рыболовные компании оспаривали правило, установленное Национальной службой морского рыболовства (NMFS) для рыболовных компаний, которые должны оплачивать расходы на федеральных наблюдателей, которые могут быть назначены на их суда в соответствии с Законом Магнусона-Стивенса о сохранении и управлении рыболовством (Закон Магнусона-Стивенса (MSA)). Компания утверждала, что Закон не позволяет NMFS перекладывать расходы на наблюдателей на рыболовные компании, оспаривая уступку Chevron , которая была применена в пользу NMFS во время слушаний в суде низшей инстанции.
В 1976 году Конгресс принял Закон Магнусона–Стивенса о сохранении и управлении рыболовством , который был призван обеспечить управление морским рыболовством в водах Соединенных Штатов. Одним из положений закона является то, что Национальная служба морского рыболовства (дочернее агентство Министерства торговли Соединенных Штатов ) может потребовать от рыболовных судов «нести» на борту федеральных наблюдателей для обеспечения соблюдения правил агентства, в частности, для предотвращения перелова. [4]
New England Council (NEC) — региональная бизнес-ассоциация, которая разрабатывает планы управления рыболовством для промыслов у берегов Мэна , Нью-Гемпшира , Массачусетса , Род-Айленда и Коннектикута . Одним из таких промыслов является промысел сельди. В отличие от промыслов в северной части Тихого океана и за рубежом, Закон Магнусона-Стивенса (MSA) не требует, чтобы промыслы атлантической сельди оплачивали расходы федеральных наблюдателей. Кроме того, бюджеты NMFS в последние годы сокращались. В результате NMFS не смогла оплатить увеличение охвата наблюдателями промысла атлантической сельди.
Начиная с 2013 года NEC начал внедрять обходной путь для решения этой проблемы. Он начал разрабатывать поправку к планам управления рыболовством Новой Англии, которая дала бы совету полномочия — хотя и не прямо указанные в MSA — требовать от рыболовной отрасли оплачивать расходы на дополнительный мониторинг. NEC представил эту поправку в NMFS, которая в феврале 2020 года опубликовала свое окончательное правило, устанавливающее стандартизированный процесс, который потребовал бы финансируемого отраслью мониторинга по всем рыболовным промыслам Новой Англии.
Верховный суд постановил в деле Chevron USA, Inc. против Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 U.S. 837 (1984), что суды должны подчиняться толкованию закона административным агентством всякий раз, когда намерение Конгресса было двусмысленным, а толкование агентства было разумным или допустимым. В своем мнении Суд изложил двухступенчатый тест того, когда предоставлять отсрочку, известный как отсрочка Chevron . Суд рассудил, что двусмысленности в законе могут быть делегированием полномочий от Конгресса, тем самым ограничивая способность федерального суда пересматривать толкование закона агентством. В конкретном случае, лежащем в основе Chevron , проблема возникла из-за толкования Агентством по охране окружающей среды США того, что определяло источник производства загрязнения в его полномочиях, предоставленных Конгрессом через Закон о чистом воздухе .
На первом этапе проверки Суд спросит, содержится ли в законе недвусмысленное выражение намерения Конгресса. Если да, то Суд должен уступить намерению Конгресса. Если нет, то Суд перейдет ко второму этапу проверки. Он спросит, было ли применение закона агентством основано на «разумном» толковании двусмысленной формулировки. Если да, то Суд положится на толкование закона агентством. Если нет, то толкование закона агентством, скорее всего, будет сочтено недопустимым. Здесь разумность определялась конкретными фактическими обстоятельствами, присутствующими в деле.
С момента вынесения решения Chevron стал одним из наиболее часто цитируемых дел в американском административном праве. [5] Более 17 000 решений нижестоящих федеральных судов и 70 решений самого Верховного суда ссылались на Chevron. [6] В период с 2003 по 2013 год окружные суды применяли Chevron в 77% решений, касающихся регуляторных споров. [7]
В годы, предшествовавшие текущему делу, Верховный суд, большинство из которого составляли консервативные судьи, рассматривался как ведущий к ослаблению или отмене Chevron . В деле West Virginia v. EPA , 597 U.S. 697 (2022), Верховный суд вынес решение против частей правила, связанного с выбросами, созданного Агентством по охране окружающей среды США , заявив, что агентство не учитывало затраты на реализацию своего правила. Хотя это дело не отменило Chevron , оно определило доктрину основных вопросов , которая использовалась в будущих делах для того, чтобы поставить под сомнение толкование административного права, когда агентство не учитывало финансовые последствия закона, [8] например, в деле Biden v. Nebraska , 600 U.S. 477 (2023), которое заблокировало проект президента Джо Байдена по прощению студенческих кредитов в соответствии с Законом HEROES из-за неспособности учесть его финансовые затраты для штатов.
Loper Bright Enterprises — семейная компания по ловле сельди из Нью-Джерси , работающая в водах Новой Англии ; компания оценила стоимость федерального мониторинга примерно в 700 долларов в день. [9] В феврале 2020 года Loper Bright подала иск в Окружной суд США по округу Колумбия, утверждая, что MSA не уполномочила NMFS требовать финансируемый отраслью мониторинг промысла сельди. Окружной суд, применив Chevron , вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу NMFS. Несмотря на то, что Chevron оказала почтение в случае двусмысленно сформулированного закона, Окружной суд постановил, что MSA недвусмысленно предусматривает финансируемый отраслью мониторинг промысла сельди, и таким образом завершил свой анализ на первом этапе Chevron . Суд признал доводы Лопера Брайта относительно двусмысленности в формулировках закона, но отметил, что даже если бы эти доводы успешно опровергали двусмысленность текста, толкование MSA со стороны NMFS было бы разумным прочтением закона.
Коллегия из трех судей Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия заслушала устные доводы по делу 8 февраля 2022 года. В состав коллегии входил тогдашний окружной судья Кетанджи Браун Джексон . Позже в том же месяце Джексон был номинирован на замену судьи Стивена Брейера в Верховном суде. Главный судья Шринивасан был привлечен к замене судьи Джексона после ее утверждения. Несмотря на заслушивание устных доводов, судья Джексон не принимал участия в принятии решения по делу.
Суд подтвердил решение окружного суда. Однако окружной суд не остановился в своем анализе на первом шаге Chevron , заключив, что формулировка MSA не была полностью однозначной относительно того, предусматривает ли она финансируемый отраслью мониторинг промысла сельди. Вместо этого они завершили свой анализ на втором шаге Chevron , заявив, что NMFS разумно истолковала MSA, когда дело дошло до того, что суд посчитал «молчанием по вопросу о стоимости мониторинга в море». Судья Джастин Р. Уокер выразил особое мнение.
10 ноября 2022 года Лопер Брайт подала ходатайство в Верховный суд о рассмотрении ее дела. В своем ходатайстве о выдаче судебного приказа Лопер Брайт представила Суду два вопроса. Во-первых, она просила Суд вынести решение о том, было ли предоставление NMFS полномочий требовать от внутренних судов выплачивать зарплаты мониторам, которые она перевозит, основано на надлежащем применении Chevron . Во-вторых, она просила Суд вынести решение о том, следует ли полностью отменить решение Chevron или, по крайней мере, ограничить его сферу применения. 1 мая 2023 года Суд удовлетворил ходатайство, ограничившись вторым представленным вопросом. В связи с ее предыдущим участием в деле судья Джексон взяла самоотвод от его разбирательства. Позднее Верховный суд удовлетворил ходатайство Relentless, Inc. против Министерства торговли в октябре 2023 года, тесно связанное дело, возникшее в Первом округе, также оспаривающее сборы, взимаемые NMFS, и почтение Chevron , с которым у судьи Джексон не было конфликта. [10]
Loper Bright слушался вместе с Relentless, Inc. 17 января 2024 года. [11] Дела вели Роман Мартинес (от имени Relentless), Пол Клемент (от имени Loper Bright Enterprises) и генеральный солиситор Элизабет Прелогар (от имени Соединенных Штатов в обоих случаях). Хотя судья Джексон взяла самоотвод в решении по делу Loper Bright , она выслушала аргументы в объединенном деле Relentless, Inc. [12]
28 июня 2024 года Верховный суд вынес решение об отмене почтения Chevron . Лопер Брайт был 6-2, судья Джексон оправдан, а Релентлесс — 6-3. [13] [14] [1] Главный судья Джон Робертс написал мнение большинства, в котором говорилось, что почтение Chevron противоречит Закону об административных процедурах (APA), поскольку «согласно APA, таким образом, суд несет ответственность за решение о том, означает ли закон то, что говорит агентство». [12] [15] Судья Робертс продолжил, что «Конгресс ожидает, что суды будут рассматривать технические вопросы, установленные законом», а судебные инстанции позволяют заинтересованным сторонам вносить дополнительный вклад посредством amicus briefs. [12] Мнение судьи Робертса гласило, что предыдущие административные действия и судебные решения, принятые в соответствии с принципом уважения Chevron , не отменяются этим решением, [16] [17] и вместо Chevron , толкование агентства может по-прежнему соблюдаться в соответствии с более слабым принципом уважения Skidmore , установленным в деле Skidmore против Swift & Co. (1944). [12] Однако судья Робертс сказал, что принцип stare decisis не применяется к принципу уважения Chevron в целом, поскольку суд боролся за его применение в течение последних нескольких лет, что делает его неработоспособным. [12] В частности, в деле Loper Bright мнение большинства также установило, что Закон Магнусона-Стивенса о сохранении и управлении рыболовством 1976 года не уполномочивал должностных лиц создавать требования к мониторингу, финансируемому отраслью. [18]
Судья Томас написал согласие, заявив, что почтение Chevron несовместимо как с APA, так и с разделением властей, установленным в Конституции. [12] Судья Горсач также написал согласие, заявив: «Сегодня Суд устанавливает надгробный камень на Chevron, который никто не может пропустить. Поступая так, Суд возвращает судей к правилам толкования, которыми руководствовались федеральные суды с момента основания страны». Судья Горсач далее написал, что единственное изменение в административном праве в будущем заключается в том, что федеральные суды должны «разрешать дела и споры без какой-либо системной предвзятости в пользу правительства». [12]
Судья Елена Каган написала особое мнение, к которому присоединились судьи Соня Сотомайор и Кетанджи Браун Джексон . Судья Каган критически отнеслась к позиции большинства, обеспокоенная тем, какие помехи создаст устранение Chevron . Она также написала, что, хотя большинство может верить, что решения агентства все еще могут уважаться судами, «если большинство думает, что те же судьи, которые сегодня спорят о том, где находится «неопределенность», не будут спорить завтра о том, чего требует «уважение», я боюсь, что оно будет серьезно разочаровано». [12]
Дело Лопер Брайт и SEC против Джаркеси , решение по которому было принято накануне и ограничило возможности агентств налагать штрафы через внутренние трибуналы вместо суда присяжных в суде, рассматривалось как совокупность усилий нынешнего Верховного суда по ослаблению административного государства в рамках консервативной программы против большого правительства. [19] [20]
Экологические организации раскритиковали это решение. Южный центр экологического права опубликовал заявление, в котором говорится, что постановление «передает власть судьям, которые не обладают опытом сотрудников агентства, живущих и дышащих наукой, финансовыми принципами и проблемами безопасности, на которых специализируются федеральные агентства». Вики Паттон из Фонда защиты окружающей среды предупредила, что это решение «подрывает жизненно важную защиту американского народа по воле могущественных загрязнителей». [7] Эли Мистал из The Nation написала, что это решение стало «крупнейшим захватом судебной власти с 1803 года», поскольку оно может лишить полномочий, предоставленных Конгрессом экспертам в соответствующей области исполнительной власти, и передать их в руки судебной системы для таких агентств, как Агентство по охране окружающей среды , Комиссия по безопасности и обмену и Управление по охране труда . [21]
Некоторые комментаторы, включая несогласных судей, отметили, что решение по делу Corner Post, Inc. против Совета управляющих Федеральной резервной системы может усилить повторное судебное разбирательство по правилам, учитывая уважение Chevron , поскольку оно создало обходной путь для шестилетнего срока исковой давности для судебных исков. [22]
Профессора административного права выразили разные мнения о вероятном влиянии решения суда. Адриан Вермёль , профессор конституционного права в Гарварде , утверждал, что «многое или большая часть того, что (несколько ошибочно) называлось «уважением к Шеврону»», можно было бы «воссоздать под другим названием», указывая на формулировку в мнении большинства, признающую, что Конгресс по-прежнему имеет право делегировать полномочия по толкованию агентствам через закон. [23] Кэсс Санстейн , коллега Вермёля в Гарварде и бывший администратор Управления информации и нормативного регулирования , заявил о такой возможности, но пришел к выводу, что решение, скорее всего, будет иметь более серьезные последствия, вызвав «значительное увеличение идеологических разногласий в нижестоящих судах». [24]
На слушаниях в Конгрессе 10 июля 2024 года представитель Дэн Голдман подытожил решение суда, заявив администратору Агентства по охране окружающей среды Майклу С. Ригану : « Как вы знаете, в решении по делу Лопера Брайта говорится, что суды не должны полагаться на принятие правил агентством, если закон двусмыслен. Вместо этого суды должны определять, означает ли закон то, что он означает. Вы тоже так понимаете? То есть это не потребует отмены или отмены каких-либо правил, верно?» Риган выразил согласие. [3]
Сенатор Элизабет Уоррен возглавила внесение законопроекта «Остановить корпоративный захват» в июле 2024 года, который направлен на кодификацию уважения Chevron в закон и эффективное отмену решения Loper Bright , а также на повышение прозрачности и эффективности процесса принятия правил. [25]
В 2024 году, ссылаясь на постановление Верховного суда по делу Loper Bright Enterprises против Raimondo, ВВС отказались выполнить распоряжение Агентства по охране окружающей среды о разработке плана очистки питьевой воды вокруг Тусона, штат Аризона , после того, как грунтовые воды региона были загрязнены стоками ПФАС с близлежащих баз ВВС. [26]
Верховный суд США вынес знаменательное решение по делу Loper Bright Enterprises против Raimondo, отменив решение по делу Chevron USA против Национального совета по защите ресурсов и сорокалетнюю практику федеральной судебной системы, которая заключалась в том, чтобы полагаться на разумные толкования агентствами неоднозначных федеральных законов.
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )