Minersville School District v. Gobitis , 310 US 586 (1940), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, ограничивающим религиозные права учащихся государственных школ в соответствии с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Суд постановил, что государственные школы могут принуждать учащихся — в данном случае Свидетелей Иеговы — отдавать честь американскому флагу и читать Клятву верности, несмотря на религиозные возражения учащихся против этой практики. [1] Это решение привело к усилению преследования Свидетелей в Соединенных Штатах. Верховный суд отменил это решение три года спустя в деле West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943). [2]
В последующих делах при оценке исков о свободном осуществлении права применялись более низкие стандарты рассмотрения общеприменимых законов; [3] Судья Антонин Скалиа как минимум трижды ссылался на мнение Франкфуртера по делу Гобитиса в деле Отдела занятости против Смита (1990). [4]
Обязательные клятвы флага в государственных школах были мотивированы патриотическим пылом в Соединенных Штатах во время войны. Первые известные обязательные клятвы флага были введены в ряде штатов во время испано-американской войны . Во время Первой мировой войны многие другие штаты ввели обязательные клятвы флага, и лишь несколько несогласных были зафиксированы Американским союзом защиты гражданских свобод .
3 июня 1935 года президент Общества Сторожевой Башни Дж. Ф. Рутерфорд дал интервью на съезде Свидетелей о «приветствии флага детьми в школе». Он сказал собравшимся на съезде, что приветствовать земной символ, приписывая ему спасение, было бы неверностью Богу. Рутерфорд сказал, что он не будет этого делать. [5] Хотя этот вопрос еще не был установленной доктриной или письменной политикой Свидетелей Иеговы, по крайней мере некоторые семьи Свидетелей быстро приняли личное сознательное решение по этому вопросу. [6]
В сентябре в Линне, штат Массачусетс, ученик третьего класса и Свидетель Иеговы по имени Карлтон Николс [7] отказался читать Клятву верности и был исключен из школы. [8] Инцидент с Николсом получил широкое освещение в СМИ, и другие ученики Свидетелей вскоре последовали его примеру. Резерфорд выступил с радиообращением, восхваляя Николса, [9] и школы по всей стране начали исключать учеников Свидетелей и увольнять учителей Свидетелей. Свидетели Иеговы опубликовали брошюру « Верность» , сделав этот вопрос официальной доктриной веры до конца 1935 года. Свидетели наняли учителей и создали «школы Царства», чтобы продолжить образование своих детей.
Впоследствии национальное руководство решило поднять вопрос о принудительных обещаниях и призвало людей отстаивать свое право на свободу вероисповедания. [10]
Уолтер Гобитас [11] недавно обратился в Свидетелей Иеговы. Гобитас был вдохновлен историями других Свидетелей, которые бросили вызов системе и пострадали из-за нее, и решил сам занять позицию и наказал своим детям не присягать на верность в школе.
В Майнерсвилле, штат Пенсильвания , преобладали католики, и существовала значительная враждебность по отношению к Свидетелям Иеговы. Напряженность была уже высокой до того, как возникло это дело, и многие рассматривали это как один из способов отомстить Свидетелям. В результате его дети подвергались насмешкам, издевательствам и нападениям со стороны других детей. Для Лилиан это означало отказ от статуса старосты класса и потерю большинства друзей. «Когда я приходила в школу», — сказала она, — «они бросали град камешков и кричали что-то вроде: «Вот идет Иегова!»» [12] Учительница пятого класса Билли попыталась физически вытащить его руку из кармана, чтобы сделать требуемое приветствие. [13] [9]
Местная католическая церковь начала бойкот семейного магазина, и его бизнес упал. Из-за их окончательного исключения, их отец был вынужден заплатить за их зачисление в частную школу, что привело к еще большим экономическим трудностям. [12]
Сначала школьный совет оказался в затруднительном положении, поскольку закон не предусматривал наказания для тех, кто отказывался давать присягу. В конце концов, школьный совет получил разрешение наказать детей Гобитас и исключил их без апелляции. [14]
Дело рассматривалось в Филадельфии 15 февраля 1938 года. Во время суда школьный суперинтендант Рудабуш проявил презрение к убеждениям детей, заявив, что, по его мнению, они были «внушены» и что существование даже нескольких инакомыслящих будет «деморализующим», что приведет к повсеместному пренебрежению флагом и американскими ценностями. Четыре месяца спустя окружной судья Альберт Б. Марис постановил, что требование совета о том, чтобы дети отдавали честь флагу, является неконституционным нарушением их свободного исповедания религиозных убеждений. [15]
В течение двух недель школьный совет единогласно согласился подать апелляцию на это решение. Устные аргументы в апелляции были представлены в Третьем округе Апелляционного суда США 9 ноября 1938 года. Год спустя суд из трех судей единогласно подтвердил решение окружного суда. [16]
Несмотря на два поражения в нижестоящих судах, школьный совет решил передать дело в Верховный суд, уполномочив своего адвоката подать ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела, которое суд удовлетворил 4 марта 1940 года. [17]
Суд заслушал устные доводы 25 апреля. Джозеф Резерфорд , президент Общества Сторожевой башни, сам являющийся юристом, взял на себя защиту, ему помогал новый глава юридического отдела религиозной группы Хейден Ковингтон . [18] ACLU и Комитет по Биллю о правах Американской ассоциации юристов подали заключения amicus curiae. [18]
Решение суда от 3 июня было почти единогласным: только судья Харлан Ф. Стоун высказался несогласно. В решении 8 против 1 суд поддержал обязательное приветствие флага, отказавшись сделать себя «школьным советом страны».
Судья Феликс Франкфуртер написал решение большинства; при этом он опирался в первую очередь на правило «светского регулирования», которое взвешивает светскую цель нерелигиозного государственного регулирования против религиозной практики, которую оно делает незаконной или иным образом обременяет отправление религиозных обрядов. Он определил требование Пенсильвании о салюте флагу как по сути светскую политику, принятую для поощрения патриотизма среди школьников.
Франкфуртер писал, что интерес школьного округа к созданию национального единства был достаточным, чтобы позволить им требовать от учеников отдавать честь флагу. По мнению Франкфуртера, нация нуждалась в лояльности и единстве всех людей. Поскольку отдание чести флагу было основным средством достижения этой законной цели, на карту был поставлен вопрос национальной важности.
Суд постановил, что интерес государства в «национальном единстве» «не уступает ни одному из интересов в иерархии правовых ценностей».
Национальное единство является основой национальной безопасности. Отказ законодательному органу в праве выбирать соответствующие средства для его достижения представляет собой совершенно иной порядок проблемы, нежели вопрос о целесообразности подчинения возможного уродства замусоренных улиц свободному выражению мнения посредством листовок.
Взвешивая обстоятельства в этом случае, он утверждал, что общественная потребность в соответствии с требованием была больше, чем индивидуальные требования свободы Свидетелей Иеговы. Он подчеркнул, что
Добросовестные соображения в ходе длительной борьбы за религиозную терпимость не освободили человека от подчинения общему закону, не направленному на поощрение или ограничение религиозных убеждений.
Франкфуртер далее написал, что произнесение клятвы продвигает дело патриотизма в Соединенных Штатах. Он сказал, что фундамент страны как свободного общества зависит от построения сентиментальных связей.
Суд установил, что флаг является важным символом национального единства и может быть частью законодательных инициатив, направленных на «формирование в умах детей, посещающих обычные школы, привязанности к институтам своей страны». [19]
Харлан Стоун, опираясь на аргумент, выдвинутый им в знаменитой Четвертой сноске , был единственным несогласным с решением большинства, написав:
Гарантии гражданской свободы являются лишь гарантиями свободы человеческого разума и духа, а также разумной свободы и возможности их выражения... Самой сутью свободы, которую они гарантируют, является свобода личности от принуждения относительно того, что она должна думать и что она должна говорить...
9 июня толпа из 2500 человек сожгла Зал Царства в Кеннебанкпорте, штат Мэн. [20] 16 июня полиция Литчфилда, штат Иллинойс, заключила в тюрьму всех шестидесяти Свидетелей этого города, якобы защищая их от соседей. 18 июня жители города Роулинс, штат Вайоминг, жестоко избили пятерых Свидетелей; 22 июня жители города Парко, штат Вайоминг, обмазали дегтем и вываляли в перьях еще одного.
Американский союз защиты гражданских свобод сообщил Министерству юстиции, что почти 1500 Свидетелей подверглись физическому нападению в более чем 300 общинах по всей стране. Один южный шериф рассказал репортеру, почему Свидетелей выгоняют из города: «Они предатели; так говорит Верховный суд. Разве вы не слышали?» [21]
Первая леди Элеонора Рузвельт публично призвала к спокойствию, в то время как газетные редакционные статьи и американское юридическое сообщество осудили решение по делу Гобитиса как удар по свободе. 8 июня 1942 года судьи Верховного суда Блэк, Дуглас и Мерфи заявили в своем мнении по делу Джонс против города Опелика , что, хотя они согласились с большинством в деле Гобитиса , теперь они считают, что это дело было решено неправильно. [22]
Отчасти из-за бурной реакции на его решение, включая линчевание Свидетелей Иеговы, [23] постановление не продержалось долго. Фрэнк Мерфи , в частности, сожалел о своем решении и поручил своему клерку искать возможность пересмотреть этот вопрос. [24] Повышение Харлана Фиске Стоуна до должности главного судьи и назначение двух новых членов Верховного суда также стали факторами, повлиявшими на изменение политики Суда. [25]
14 июня 1943 года (в День флага ) суд вынес решение по делу West Virginia State Board of Education против Barnette . Помимо Мерфи, судьи Блэк и Дуглас также изменили свои мнения, что привело к голосованию 6–3. Мнение большинства, написанное Робертом Джексоном, отразило несогласие судьи Стоуна, когда он написал: «Если в нашем конституционном созвездии есть какая-либо неподвижная звезда, то это то, что ни одно должностное лицо, высокое или мелкое, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения». [26]
Активное преследование Свидетелей Иеговы несколько ослабло, хотя во время Второй мировой войны тысячи людей были арестованы за попытки получить религиозное освобождение от военной службы. Их обвиняли в непатриотизме и даже в симпатиях к нацистам. [27]
Последующие дела применили более низкий стандарт рассмотрения общеприменимых законов при оценке исков о свободном осуществлении; [28] Судья Антонин Скалиа процитировал мнение Франкфуртера по делу Гобитиса по крайней мере три раза в деле Отдела занятости против Смита (1990). [29]
Верховный суд вынес важное решение относительно стандарта проверки в делах о свободном осуществлении в Департаменте кадровых ресурсов против Смита ... отменив более раннее решение, Суд постановил, что нейтральный закон общего применения должен проверяться в соответствии с тестом на рациональное основание, а не строгой проверкой.
6 октября брат Рутерфорд выступил с радиопередачей "Салют флагу" на всю страну. Он объяснил, что мы уважаем флаг, но что проведение ритуалов перед изображением или эмблемой на самом деле является идолопоклонством. Наши отношения с Иеговой строго запрещают это.
22 октября Билл [Гобитас, ее брат], которому было всего десять лет, вернулся из школы весь улыбающийся. «Я перестал отдавать честь флагу!» — торжествующе сказал он. «Учительница пыталась поднять мою руку, но я держался за карман».
На следующее утро, с колотящимся сердцем, я пошла к своей учительнице перед уроком, чтобы не ослабеть. «Мисс Шофсталь», — пробормотала я, — «я больше не могу отдавать честь флагу. В Библии в Исходе, глава 20, сказано, что у нас не может быть других богов перед Богом Иеговой». К моему удивлению, она просто обняла меня и сказала, какая я милая девочка. Ну, когда пришло время церемонии флага, я не присоединилась к отдаче чести.
— «Мужество поставить Бога на первое место», Пробудитесь!, 22 июля 1993 г., Сторожевая башня, стр. 13
Этот магазин, которым во время дела управляла семья Гобитас в Майнерсвилле, некоторые клиенты избегали посещать после того, как местная церковь организовала бойкот. "Бизнес сильно упал на несколько недель, и некоторые клиенты так и не вернулись", - вспоминает Лиллиан Гобитас Клозе.
Верховный суд вынес важное решение относительно стандарта проверки в делах о свободном осуществлении в
Департаменте кадровых ресурсов против Смита
... отменив более раннее решение, Суд постановил, что нейтральный закон общего применения должен проверяться в соответствии с тестом на рациональное основание, а не строгой проверкой.
Работы, связанные с делом Minersville School District против Gobitis в Wikisource