Palsgraf v. Long Island Railroad Co. , 248 NY 339, 162 NE 99 (1928), является ведущим делом в американском деликтном праве по вопросу ответственности перед непредсказуемым истцом . Дело слушалось в Апелляционном суде Нью-Йорка , высшем суде штата в Нью-Йорке ; его мнение было написано главным судьей Бенджамином Кардозо , ведущей фигурой в развитии американского общего права и позднее судьей Верховного суда США .
Истец, Хелен Палсграф, ждала на железнодорожной станции Лонг-Айленда в августе 1924 года, когда везла своих дочерей на пляж. Двое мужчин попытались сесть в поезд раньше нее; один (с помощью железнодорожных служащих) уронил пакет, который взорвался, в результате чего большие монетные весы на платформе ударили ее. После инцидента она начала заикаться , и впоследствии подала в суд на железную дорогу, утверждая, что ее служащие проявили халатность , помогая мужчине, и что она пострадала из-за халатности. В мае 1927 года она получила вердикт присяжных о выплате компенсации в размере 6000 долларов, который железная дорога обжаловала. Палсграф добилась решения 3–2 в апелляционном отделе , и железная дорога снова подала апелляцию. Кардозо написал для большинства 4–3 Апелляционного суда, постановив, что халатности не было, поскольку сотрудники, помогая человеку сесть на борт, не нарушили никаких обязанностей по отношению к Palsgraf, поскольку травма, нанесенная ей, не была предсказуемым вредом от помощи человеку с посылкой. Первоначальный вердикт присяжных был отменен, и железная дорога выиграла дело.
Ряд факторов, включая странные факты и выдающуюся репутацию Кардозо, сделали это дело заметным в юридической профессии, и оно остается таковым, его изучают большинство, если не все американские студенты-юристы на занятиях по деликтам . Концепция Кардозо о том, что деликтная ответственность может возникнуть только в том случае, если ответчик нарушает обязанность по соблюдению мер предосторожности, которую ответчик должен проявлять по отношению к истцу, что приводит к травме, за которую подается иск, была широко принята в американском праве . При рассмотрении непосредственной причины многие штаты приняли подход, отстаиваемый несогласным с решением Апелляционного суда по делу Palsgraf , судьей Уильямом С. Эндрюсом .
На момент решения Апелляционного суда Нью-Йорка 1928 года по делу Palsgraf прецедентное право этого штата следовало классической формулировке для халатности: истец должен был доказать, что у Long Island Railroad [a] («LIRR» или «железная дорога») была обязанность проявлять заботу , и что она пострадала из-за нарушения этой обязанности. От нее не требовалось доказывать, что обязанность была возложена на нее. [1] Согласно прецеденту Нью-Йорка, обычная обязанность проявлять максимальную заботу, которую железная дорога как общественный перевозчик должна была проявлять по отношению к своим клиентам, не распространялась на платформы и другие части станции. [1]
Воскресенье, 24 августа 1924 года, было теплым летним днем в Бруклине , и Хелен Палсграф, 40-летняя уборщица и экономка, везла своих двух дочерей, Элизабет и Лилиан, 15 и 12 лет, в Рокавей-Бич . Заплатив необходимую плату за проезд, они были на платформе станции East New York LIRR на Атлантик-авеню в Бруклине, когда подъехал поезд, не их. Когда он снова начал движение, двое мужчин помчались к поезду, и один добрался без происшествий, так как двери не закрылись. Другой, мужчина с посылкой, запрыгнул в вагон с помощью охранника платформы, подталкивавшего его сзади, пока член бригады поезда втаскивал его в вагон. Но в процессе мужчина потерял посылку, которая упала и взорвалась, поскольку в ней, по-видимому, находились фейерверки . Либо сила взрыва, либо паника тех, кто был на платформе, привели к тому, что высокие монетные весы упали на Хелен Палсграф. Никто не пострадал настолько, чтобы провести ночь в больнице, хотя несколько человек, среди которых был Палсграф, были указаны как пострадавшие. [2] [3]
Современные свидетельства и свидетели на суде описали мужчину как итальянца по внешности, и было предположение, что пакет был взят для использования на каком-то итало-американском празднике; не было предпринято больших усилий, чтобы идентифицировать владельца. Травма Палсграф была указана в The New York Times как шок; она также получила синяки. Расстояние между Хелен Палсграф и взрывом никогда не было четко указано в стенограмме суда или в мнениях судей, которые выносили решение по делу, но расстояние от взрыва до весов было описано в Times как «более десяти футов» (3 метра). [2] [3] Через несколько дней после инцидента у нее появилось сильное заикание, и ее врач дал показания на суде, что это было связано с травмой, полученной во время событий на станции East New York. Она не оправилась от заикания, когда дело дошло до суда. [4]
Palsgraf подал иск против железной дороги в Верховный суд Нью-Йорка , округ Кингс , суд первой инстанции, в Бруклине 2 октября 1924 года. Повестка была вручена в следующем месяце, и ответчик подал свой ответ 3 декабря. Дело слушалось 24 и 25 мая 1927 года под председательством судьи Берта Джея Хамфри. [5] Хамфри прослужил более двадцати лет в окружном суде в Квинсе, прежде чем его неожиданно выдвинули на выборы в Верховный суд в 1925 году; он был известен своими вежливыми и дружелюбными манерами. [6] Юристы из Манхэттена вели дело в Бруклине: Мэтью В. Вуд, работавший по адресу Бродвей, 233 ( здание Вулворт ), представлял Palsgraf, в то время как Джозеф Ф. Кини, чей офис находился на Пенсильванском вокзале , был представителем железной дороги вместе с Уильямом Макнамарой. [5] Вуд была опытным практикующим юристом-одиночкой с двумя дипломами школ Лиги плюща ; Кини возглавлял юридический отдел LIRR в течение двадцати лет — Макнамара, который вел это дело, был одним из младших юристов отдела, который после окончания юридической школы поднялся от должности клерка до адвоката. [7] На суде Палсграф дала показания, что ее ударили в бок весами, и ей оказали помощь на месте, а затем она поехала домой на такси. Она показала, что дрожала в течение нескольких дней, а затем началось заикание. Ее здоровье заставило ее бросить работу в середине 1926 года. [8] Вуд позвонила Герберту Герхардту, граверу, который видел, как мужчина с посылкой спешил к поезду, и чья жена была ранена в живот, когда мужчина торопился. Он дал показания, что весы «разлетелись на куски». [9]
На второй день суда Вуд позвонил доктору Карлу А. Паршаллу, врачу Палсграфа. Он дал показания, что иногда лечил Палсграф от незначительных недомоганий до инцидента в Ист-Нью-Йорке, но на следующий день обнаружил ее потрясенной и в синяках. Он высказал мнение, что недомогания Палсграфа были вызваны несчастным случаем. [10] Следующим свидетелем была Грейс Герхардт, жена Герберта. Она дала показания о том, что ее сбил один из «двух молодых итальянских парней», которые мчались, чтобы успеть на поезд, и как один из них добрался без посторонней помощи, а другой — только с помощью двух сотрудников LIRR. Она ничего не могла сказать о весах или Палсграфе, так как не видела ни того, ни другого. [11] Следующими давали показания Элизабет и Лилиан Палсграф, старшая и младшая дочери истца, и рассказали о том, что они видели. Вуд указал, что его единственным оставшимся свидетелем был невролог, эксперт-свидетель , и Макнамара из LIRR ходатайствовал о прекращении дела на том основании, что Палсграф не представила доказательств халатности, но судья Хамфри это отрицал. Невролог Грэм М. Хаммонд из Манхэттена осмотрел Палсграф двумя днями ранее, заметив, что она заикается и говорит с трудом. Она рассказала ему о депрессии и головных болях. Он диагностировал у нее травматическую истерию, для которой взрыв был правдоподобной причиной, и сказал, что истерия, вероятно, будет продолжаться так же долго, как и судебное разбирательство, поскольку только после того, как оно будет разрешено, связанные с ним опасения, вероятно, исчезнут. [12]
Вуд изложил свое дело в пользу истца; Макнамара не представил никаких доказательств, но снова ходатайствовал об отклонении иска, что Хамфри отрицал. Судья сказал присяжным, состоящим исключительно из мужчин, что если сотрудники LIRR «не сделали того, что делают осмотрительные и осторожные проводники для безопасности тех, кто садится в свои поезда, а также тех, кто стоит на платформе в ожидании других поездов, и что невыполнение этого требования привело к травме истца, то ответчик будет нести ответственность». [13] Присяжные отсутствовали в течение двух часов и 35 минут, включая обеденный перерыв, и присудили Палсграф 6000 долларов (105 200 долларов сегодня). [14] В соответствии с законом она также взыскала судебные издержки в размере 142 долларов, сумма, добавленная к вердикту. [15] Ходатайство о проведении нового судебного разбирательства было отклонено 27 мая 1927 года судьей Хамфри, который не представил письменного заключения, и 31 мая было вынесено решение по вердикту, на которое LIRR подала апелляцию 14 июня. [16] После того, как Палсграф получила вердикт присяжных, Герхардты также подали в суд на железную дорогу, а Вуд выступил их адвокатом. [17]
Уильям Х. Манц в своей статье о фактах в Palsgraf предположил, что ни одна из сторон не потратила много времени на подготовку к суду. Вуд не связывался со своими свидетелями фактов, Герхардтами, до самого суда, а Палсграф был допрошен доктором Хаммондом за день до начала суда. Макнамара, один из самых младших членов юридической команды LIRR, не вызвал ни одного свидетеля, и Манц предположил, что вся стратегия защиты заключалась в том, чтобы заставить судью прекратить дело. [18] В своей более поздней книге судья Ричард Познер указал, что часто обвиняемая LIRR не представила лучшего дела, чем истец, подавший иск впервые: «она выступила с защитой на основе бросовой сделки».
Апелляция LIRR перенесла дело в Апелляционное отделение Верховного суда Нью-Йорка, для Второго департамента [19] , промежуточного апелляционного суда штата. В своих записках в Апелляционном отделении LIRR утверждала, что вердикт противоречил закону и доказательствам. Она подчеркнула, что не знала заранее, что посылка была опасной, и что ни один закон не требовал от нее досматривать содержимое багажа пассажиров. В записке говорилось, что, учитывая это, не было никакой халатности в оказании помощи человеку в поезде, и даже если бы она была, эта халатность не была непосредственной причиной травм Палсграфа. [20] Вуд, от имени Палсграфа, утверждал, что вердикт присяжных о халатности был подкреплен неоспоримыми фактами и не должен подвергаться сомнению апелляционными судами. В записке истца также предполагалось, что невызов железной дорогой в качестве свидетелей сотрудников, которые помогали человеку, должен решить любые выводы о халатности против нее. Вуд счел проводников виновными в «неисполнении служебных обязанностей», неправомерном поведении, которое и стало непосредственной причиной травм Пальсграфа. [21]
Адвокаты представили дело в Апелляционном отделении в Бруклине 21 октября 1927 года. [15] 9 декабря Апелляционное отделение подтвердило решение суда первой инстанции, 3–2. Альберт Х. Ф. Сигер написал мнение большинства для пяти судей, рассматривавших дело, и к нему присоединились судьи Уильям Ф. Хагарти и Уильям Б. Карсвелл . [19] Сигер родился в Штутгарте и приехал в Соединенные Штаты ребенком; он был избран в Верховный суд в 1917 году и был повышен до Апелляционного отделения губернатором Элом Смитом в 1926 году. В возрасте 68 лет на момент дела Палсграфа он мог прослужить только два года до обязательной отставки. [22] Судья Сигер постановил, что вывод присяжных о халатности был подтвержден доказательствами, и предположил, что присяжные могли посчитать, что помощь пассажиру в посадке в движущийся поезд была халатным актом. Он написал, что, хотя набор фактов может быть новым, дело в принципе ничем не отличается от известных судебных решений о причинно-следственной связи, таких как дело Squib , в котором взрывчатое вещество ( squib ) было подожжено и брошено, затем его неоднократно отбрасывали люди, не желавшие пострадать, пока оно не взорвалось рядом с истцом, ранив его; его иск против человека, который привел в действие сквиб, был удовлетворен. Большинство также сосредоточилось на высокой степени обязанности проявлять осторожность , которую LIRR должна была соблюдать по отношению к Palsgraf, одному из своих клиентов. [23]
Председательствующий судья Эдвард Лазански (к которому присоединился судья Дж. Эддисон Янг) написал особое мнение. [19] Лазански, сын чешских иммигрантов, был избран государственным секретарем Нью-Йорка как демократ в 1910 году. Избранный в Верховный суд в 1917 году, он был назначен председательствующим судьей Второго департамента губернатором Смитом ранее в 1927 году. [22] Лазански не ставил под сомнение вывод присяжных о халатности, но считал, что поведение сотрудников не было непосредственной причиной травм Палсграфа, поскольку поведение мужчины, принесшего посылку, которая могла взорваться, на переполненную пассажирскую станцию, было самостоятельным актом халатности, что делает халатность железной дороги слишком отдаленной по причинно-следственной связи для возникновения ответственности. [24]
LIRR имела право по закону передать дело в Апелляционный суд Нью-Йорка (высший суд штата), поскольку в Апелляционном отделе было несогласие, и оно это сделало. [25] Железная дорога снова утверждала, что Palsgraf не смогла доказать, что она пострадала из-за халатности железной дороги: что не было никакой халатности, и даже если бы она была, эта халатность не нанесла вреда Palsgraf, поскольку такая травма не была «естественным и вероятным следствием помощи человеку в посадке в поезд». [20] В кратком изложении утверждалось, что машинисты не могли помешать мужчине сесть в поезд, и как только он бросился в поезд, у них не было иного выбора, кроме как помочь ему, «столкнувшись с такой чрезвычайной ситуацией, их нельзя обвинить в халатности, потому что они решили помочь человеку, а не стоять безучастно и предоставить его своей судьбе». [26] Вуд, со своей стороны, утверждал, что присяжные, а также большинство и несогласные судьи в Апелляционном отделении обнаружили халатность. Он написал, что было много фактов, из которых присяжные могли бы обнаружить халатность, включая тот факт, что поезд не закрыл двери, когда отправлялся (хотя было ли это сделано для того, чтобы позволить опоздавшим сесть или потому, что был летний день, неизвестно). [27] Дело рассматривалось в Апелляционном суде в Олбани 24 февраля 1928 года. [28]
Истец стоял на платформе железной дороги ответчика, купив билет на поезд до Рокавей-Бич. На станции остановился поезд, направлявшийся в другое место. Двое мужчин побежали вперед, чтобы успеть на него. Один из мужчин добрался до платформы вагона без происшествий, хотя поезд уже двигался. Другой мужчина, несший посылку, вскочил в вагон, но, казалось, неуверенно держался, как будто собирался упасть. Охранник в вагоне, который держал дверь открытой, потянулся вперед, чтобы помочь ему войти, а другой охранник на платформе толкнул его сзади. В результате этого действия посылка сместилась и упала на рельсы. Это была посылка небольшого размера, около пятнадцати дюймов в длину, накрытая газетой. На самом деле в ней были фейерверки, но по внешнему виду не было ничего, что указывало бы на ее содержимое. Когда фейерверки упали, они взорвались. Ударная волна от взрыва сбросила несколько весов на другой конец платформы, на много футов. Весы попали в истца, причинив травмы, за которые она подает в суд.
Заявление Кардозо о фактах, Palsgraf против Long Island Railroad Co. , 248 NY на стр. 340–341
Главный судья Апелляционного суда Бенджамин Н. Кардозо был судьей, которого очень уважали; позже он стал судьей Верховного суда США. После выдающейся юридической карьеры Кардозо был избран в Верховный суд первой инстанции в 1913 году, но был быстро назначен губернатором для службы в Апелляционном суде. В 1917 году он был назначен судьей этого суда, а в 1926 году был избран главным судьей избирателями. [29] В Palsgraf Кардозо написал для большинства 4–3 Апелляционного суда, отменив апелляционное решение и постановив, что дело должно быть решено в пользу ответчика, LIRR. [30] К Кардозо присоединились судьи Катберт У. Паунд , Ирвинг Леман и Генри Келлогг . [31]
Несмотря на то, что это было самое длинное изложение фактов в любом из четырех апелляционных заключений, вынесенных по делу, [32] Познер описал заключение Кардозо как «эллиптическое и наклонное». [33] Его также посчитали «крайне абстрактным». [32] По словам профессора Уолтера О. Вейрауха в его журнальной статье 1978 года, «знаменитое заключение Кардозо свело сложные факты дела к минимуму. Г-жа Палсграф была превращена в «истца» без возраста, семейного положения или рода занятий. В заключении не упоминались характер ее травмы, размер ущерба, который она требовала, и размер присужденной присяжными компенсации». [34] Например, Кардозо описывает Палсграф (чье имя он не называет и не упоминает ее дочерей) как стоящую на платформе LIRR, а не ждущую поезда, тем самым принижая ее статус как клиента, имеющего право на высокую степень заботы со стороны железной дороги. Взрывчатка описывается как небольшая, хотя свидетели описывали ее как большую. Весы описываются как находящиеся «на другом конце платформы, во многих футах» от взрыва, но запись не подтверждает это заявление. [35] Эта характеристика могла быть основана на показаниях Лилиан Палсграф, которая пошла купить газету в газетном киоске «на другом конце платформы», но которая все же была достаточно близко, чтобы увидеть падение пакета. Характеристика Кардозо расстояния будет оспорена истцом в ее ходатайстве о повторном обвинении, которое будет отклонено с ответом, что как бы близко она ни была к взрыву, она не была настолько близко, чтобы попасть в зону предсказуемого риска. [36]
Постфактум Кардозо начал свое обсуждение закона с «поведения охранника ответчика, если несправедливость в отношении держателя посылки не была несправедливостью в отношении истца, стоящего вдали. По отношению к ней это вообще не было халатностью». [37] Кардозо процитировал Поллока о правонарушениях и привел несколько случаев в пользу утверждения, что «доказательства халатности в воздухе, так сказать, не годятся». [37] Только если есть обязанность по отношению к пострадавшему истцу, нарушение которой приводит к травме, может быть ответственность. [38] Он защищал свое решение, «другой вывод вовлечет нас, и очень быстро, в лабиринт противоречий». [37] Кардозо представил гипотетические ситуации: если охранник на железной дороге споткнется о пачку газет, а внутри окажется взрывчатка, будет ли наступать ответственность перед пострадавшим пассажиром на другом конце платформы? Будет ли результат другим, если предметом, содержащим взрывчатые вещества, вместо этого будет чемодан? Если в тот день была халатность, утверждал Кардозо, то только халатность привела к падению и уничтожению посылки, и железная дорога не нанесла никакого вреда Palsgraf в виде телесных повреждений, «разнообразие инцидентов подчеркивает тщетность усилий по построению права истца на основе вреда кому-то другому». [39] Главный судья постановил: «Риск, который можно разумно осознать, определяет обязанность, которой следует следовать». [40] Кардозо не оправдывает ответчика, который сознательно высвобождает разрушительную силу, например, стреляя из пистолета, только потому, что пуля летит по неожиданному пути. Это не тот случай, постановил Кардозо: даже если железнодорожный охранник намеренно сбросил посылку, не зная ее содержимого, он не мог сознательно рисковать причинением вреда Palsgraf и не будет нести ответственности. Халатность не может повлечь за собой ответственность, когда преднамеренное действие не повлечет за собой ответственности. [41]
Халатность, подчеркивал Кардозо, вытекает из человеческих отношений, а не из абстракции. Халатность, которая никому не причиняет вреда, не является правонарушением. Он обнаружил, что недостаточно доказать халатность ответчика и ущерб истцу; должно быть нарушение ответчиком своих обязанностей перед истцом. Он проследил историю закона о халатности, концепции, не известной в средние века, и отметил, что она развилась как ответвление закона о нарушении права собственности , и никто не мог подать в суд за нарушение права собственности другому. Если бы железная дорога проявила халатность по отношению к Palsgraf, она могла бы нести ответственность, но «следующие последствия должны быть в первую очередь укоренены в неправомерности», и железная дорога не совершила никакого юридического правонарушения по отношению к Palsgraf. [42] Таким образом, нижестоящие суды были неправы и должны быть отменены, а дело прекращено, а Palsgraf должен нести судебные издержки. [43]
Уильям С. Эндрюс из Сиракуз был 69-летним [44] судьей, известным своей ученостью, который был в Апелляционном суде с 1917 года. Сын Чарльза Эндрюса , бывшего главного судьи Апелляционного суда, Уильям Эндрюс сегодня больше всего известен тем, что написал мнение в Palsgraf . [45] В этом особом мнении к нему присоединились судьи Фредерик Э. Крейн и Джон Ф. О'Брайен . Эндрюс начал с краткого изложения фактов: что железнодорожный служащий по неосторожности сместил пакет, о содержимом которого машинист поезда не знал, и последующий взрыв сломал весы и ранил истца, «потенциального пассажира». [46] Эндрюс отметил фундаментальное различие между судьями относительно права небрежности: должна ли быть обязанность перед истцом, нарушение которой нанесло ей вред, и должен ли совершивший его, когда есть действие, представляющее угрозу безопасности других, быть «ответственным за все его ближайшие последствия, даже если они приводят к травме того, кто, как обычно считается, находится вне радиуса опасности». [46] Эндрюс считал, что если имело место небрежное действие, непосредственная причина травмы истца, то это должно устанавливать ответственность. [47]
Эндрюс посчитал рассуждения Кардозо слишком узкими и посчитал, что следует сосредоточиться на неразумном действии: езда по Бродвею на высокой скорости является халатностью, независимо от того, произойдет ли авария или нет. Такое действие является неправильным для общества в целом, а не только для тех, кто может пострадать. «Должная забота — это обязанность, возложенная на каждого из нас, чтобы защитить общество от ненужной опасности, а не только для защиты A, B или C в одиночку... В пустом мире халатности не было бы. Она подразумевает отношения между человеком и его товарищами. Но не просто отношения между человеком и теми, кому он мог бы обоснованно ожидать, что его действие нанесет вред. Скорее, отношения между ним и теми, кому он фактически наносит вред. Если его действие имеет тенденцию причинять вред кому-то, оно наносит вред ему за милю от него так же наверняка, как и тем, кто находится на месте происшествия». [48]
Эндрюс указал, что закон позволяет истцам взыскивать убытки с ответчиков, которые не имели никаких обязательств по отношению к ним: сироты могут взыскать убытки за своих убитых по неосторожности родителей; скорбящий может взыскать убытки за халатность в смерти супруга. Страховая компания может подать иск о суброгации и взыскать сумму, выплаченную с лица, устроившего пожар. «За облаком слов скрывается тот факт, что действие, неправомерное по отношению к застрахованному, также нанесло вред компании». [49]
Эндрюс отметил, что событие может иметь много причин, и только некоторые из них могут считаться ближайшими. Ответственность за халатность может быть установлена только там, где существует ближайшая причина, термин, который судья признал неточным. Он предложил аналогию с рекой, состоящей из воды из многих источников, и к тому времени, как она впадает в море, полностью смешанной. Но на некоторое время, после того, как вода из грязного болота или глинистого русла соединяется, ее происхождение можно проследить. За пределами определенной точки ее невозможно проследить, и такова ближайшая причина, «из-за удобства, общественной политики, грубого чувства справедливости закон произвольно отказывается прослеживать ряд событий за пределами определенной точки. Это не логика. Это практическая политика». [50]
Эндрюс объяснил, что эта точка, за которой нет непосредственной причины, по-разному рисуется разными судьями и разными судами. Он перечислил факторы, которые суды могут учитывать, такие как удаленность во времени или пространстве, и обсудил некоторые гипотетические случаи, такие как шофер, который становится причиной аварии, шум которой пугает няню и заставляет ее уронить ребенка, а затем вернулся к рассматриваемому делу,
Г-жа Палсграф стояла на некотором расстоянии. Насколько далеко, судя по записям, сказать нельзя — по-видимому, двадцать пять или тридцать футов. Возможно, меньше. Если бы не взрыв, она бы не пострадала. Апеллянт в своем кратком изложении говорит нам, что «нельзя отрицать, что взрыв был прямой причиной травм истца». Так что это был существенный фактор, приведший к результату — здесь была естественная и непрерывная последовательность — прямая связь. Единственной промежуточной причиной было то, что вместо того, чтобы сбить ее на землю, сотрясение разбило весы, которые, в свою очередь, упали на нее. Не было никакой отдаленности во времени, малой — в пространстве. И, конечно, учитывая такой взрыв, как здесь, не требовалось большого предвидения, чтобы предсказать, что естественным результатом будет ранение кого-то на платформе на расстоянии не большем от места его возникновения, чем истец. Каким образом, никто не мог предсказать. Будь то разлетающиеся осколки, битое стекло, обломки машин или конструкций — никто не мог сказать. Но травма в какой-либо форме была наиболее вероятной. [51]
Учитывая это, заключил Эндрюс, вердикт присяжных следует оставить в силе. «При таких обстоятельствах я не могу сказать с точки зрения закона, что травмы истца не были непосредственным результатом халатности. Это все, что у нас есть». [51]
Вуд, адвокат Палсграф, ходатайствовал перед Апелляционным судом о разрешении повторного рассмотрения дела, утверждая, что Кардозо перепутал положение Палсграф с положением ее дочери Лилиан (у газетного киоска), и жаловался на использование главным судьей таких терминов, как «далеко» и «далеко». Вуд предупредил, что решение может иметь далеко идущие неблагоприятные последствия для невинных пассажиров. [52] Суд отклонил ходатайство заявлением из одного предложения, вероятно, написанным Кардозо: «Если предположить, что истец находилась ближе к месту взрыва, чем предполагает преобладающее мнение, она была не настолько близко, чтобы травма от падающего пакета, не содержащего взрывчатых веществ, была бы в пределах разумного предвидения». [36] Издержки в размере 559,60 долларов должны были быть возложены на железную дорогу с Палсграф по распоряжению Кардозо. [53] Познер сомневается, что сумма была когда-либо собрана, отмечая, что семья Палсграфа общалась с юристами и периодическими изданиями об этом деле в последующие годы и никогда не упоминала о попытке собрать сумму, которая равнялась бы годовой зарплате бывшего уборщика-инвалида. [54]
Хелен Палсграф осталась озлобленной из-за проигрыша своего дела. Она стала немой и у нее появились другие проблемы со здоровьем до ее смерти 27 октября 1945 года в возрасте 61 года. На момент своей смерти Палсграф жила в Ричмонд-Хилле, Квинс, со своей дочерью Элизабет. Ее бывший адвокат, Вуд, содержал юридическую контору в здании Вулворта до своей смерти в 1972 году в возрасте 96 лет. Его адвокат противной стороны, Макнамара, оставался в юридическом отделе LIRR до своей отставки в 1959 году, в то время как начальник и адвокат Макнамары, Кини, продолжал работать генеральным солиситором железной дороги до своей смерти в 1935 году. Судья Хамфри вышел на пенсию в 1936 году, через год после того, как он приобрел известность, председательствуя на свадьбе наследницы Дорис Дьюк ; он умер в 1940 году. [55] Эндрюс вышел на пенсию в конце 1928 года, достигнув обязательного пенсионного возраста в 70 лет; он умер в 1936 году. [56] Кардозо был назначен в Верховный суд США в 1932 году президентом Гербертом Гувером и прослужил там до своей смерти в 1938 году. [29]
После того, как дело Палсграф стало известным среди юристов, многие из которых изучали его в юридической школе, члены семьи иногда сталкивались с удивленной реакцией, когда юристы узнавали их фамилию. Фрэнк Палсграф, внук Хелен, рассказал в 1978 году о том, как прокурор «обращался с ним как со знаменитостью», когда его вызвали в качестве присяжного, и заставил судью вспомнить о тяжелых ночах, проведенных за изучением дела в юридической школе. Тем не менее, прокурор исключил его из состава присяжных. [57] По словам Познера, более позднее освещение семьи «ясно показывает, что, за исключением миссис Палсграф, семья Палсграф была в восторге от своей связи с известным делом, несмотря на результат». [58] В 1991 году эта связь стала более тесной, когда Лиза Ньюэлл, двоюродная сестра судьи Кардозо, вышла замуж за правнука Палсграфа, Дж. Скотта Гарви. [59]
Palsgraf быстро привлек внимание юридического мира. Уильям Л. Проссер из юридической школы Калифорнийского университета написал, что решение Апелляционного отдела попало в руки Фрэнсиса Х. Болена из юридической школы Пенсильванского университета . Болен в то время был репортером, составлявшим первый Пересмотр деликтов для Американского института права (ALI), а Кардозо был неофициально одним из консультантов. При выполнении этой задачи Болен испытывал трудности с концепцией обязанности проявлять осторожность при халатности, особенно в отношении непредсказуемых истцов, и Проссер рассказал, что Кардозо был представлен на ученое обсуждение другими консультантами дела, которое могло быть передано в его суд, и, убежденный аргументами, использовал их для решения Palsgraf . [60] Кауфман усомнился в этой истории, которую рассказал Проссеру декан Янг Б. Смит из Колумбийского университета , отметив, что единственная встреча советников между двумя решениями по апелляции в Палсграфе состоялась в Нью-Йорке 12–13 декабря 1927 года, начавшись всего через три дня после вынесения решения Апелляционным отделом, и записи показывают, что Кардозо отсутствовал; главный судья всю ту неделю слушал аргументы в Олбани. Тем не менее, обсуждения и материалы из сборника Restatement, вероятно, повлияли на Кардозо при принятии им решения. [61]
Болен подробно остановился на мнении Кардозо в деле Palsgraf , представляя предварительный проект переиздания на ежегодном собрании ALI, которое одобрило раздел, цитирующий Палсграфа, без особых обсуждений. [62] [b] Палсграф быстро стал хорошо известен в юридическом сообществе и цитировался во многих делах, некоторые из которых имели сомнительную значимость. По словам Кауфмана, «странные факты, позиция Кардозо по правовому вопросу, время рассмотрения дела по отношению к проекту переиздания, его адаптируемость для преподавания в юридических школах, политически ориентированное несогласие Эндрюса, риторика Кардозо и имя Кардозо — все эти факторы в совокупности сделали Палсграфа юридической вехой». [59] По словам Проссера, написавшего в своей книге для студентов-юристов, «дело Палсграфа на самом деле представило в самый выдающийся государственный суд страны мечту профессора права об экзаменационном вопросе». [63] Но профессор (позднее судья) Джон Т. Нунан увидел больше, чем это, отметив, что Кардозо был тогда самым выдающимся судьей государственного суда страны: «Волнение Палсграфа было не только в том, что это был блестящий экзаменационный вопрос; это был экзаменационный вопрос, на который ответил Кардозо». [63]
Первые упоминания о Palsgraf в юридических обзорах были заметками по делу, написанными студентами-юристами, которые появлялись в течение года после решения Апелляционного суда. Профессор Роберт Л. Гудхарт в Yale Law Journal в 1930 году был на передовой лавины комментариев до такой степени, что к 1938 году профессор Университета штата Луизиана Томас А. Коуэн считал Palsgraf «юридическим институтом». [64] Дело вошло в стандартные юридические книги , из которых студенты-юристы изучают, в начале 1930-х годов, как правило, для иллюстрации необходимой связи между неправомерным поведением ответчика и травмой истца в делах о халатности. [65] По словам Познера, писавшего в 1990 году, « Palsgraf теперь является предметом большой научной литературы и, я полагаю, является единственным делом, перепечатанным во всех американских книгах по деликтному праву». [66] Манц писал: «Каждый, кто сидел на занятиях по деликтам в американской юридической школе, может вспомнить основные факты — переполненную железнодорожную платформу, бегущих людей, упавший пакет, взрыв и падающие весы. Палсграф стал своего рода юридической «городской легендой» — якобы правдивой, но невероятной историей, рассказываемой и пересказывающейся каждому новому классу студентов-юристов». [67] Профессор В. Джонатан Карди отметил: «В аудиториях юридических школ «День Палсграфа» часто празднуется едой и напитками, драматическими реконструкциями, интерпретирующими стихами и даже шуточными дуэлями между судьями Кардозо и Эндрюсом». [68]
Palsgraf вскоре был принят некоторыми государственными судами, иногда в разных контекстах: хотя некоторые государственные суды за пределами Нью-Йорка одобрили его, другие нет, иногда считая, что предсказуемость является вопросом, который должен рассмотреть присяжные. [69] По словам Познера, писавшего в 1990 году, постановление Кардозо о том, что нет ответственности перед истцом, которого нельзя было предвидеть, «было принято рядом штатов, помимо Нью-Йорка, но это остается правилом меньшинства. Большинство штатов продолжают путаться с туманным подходом «ближайшей причины», который подчеркивает близость во времени и пространстве неосторожного действия ответчика к травме истца; именно такой подход был принят судьей Эндрюсом в особом мнении в деле Palsgraf ». [70]
Подавляющее большинство судов штатов признают, что для возникновения ответственности должна быть обязанность проявлять заботу: суды Висконсина, однако, заявили, что они приняли подход Эндрюса и возлагают ответственность, когда была обязанность перед любым лицом, независимо от того, является ли это лицо истцом или нет. [71] Restatement (Second) of Torts (1965) лишь немного изменил более раннюю формулировку, но Third Restatement (2009) использует подход, более близкий к подходу Эндрюса, сосредоточившись на том, занимался ли ответчик деятельностью, которая несла риск причинения вреда другому лицу (не обязательно истцу), и на том, проявил ли ответчик разумную заботу. Новая формулировка делает предсказуемость или масштаб риска не препятствием, которое необходимо преодолеть, как в деле Palsgraf , а фактором, который следует взвешивать с другими при определении того, имела ли место халатность. [72] [73] Таким образом, по словам профессора права Дэвида Оуэна в его статье 2009 года, « Пересмотр (третий) отбрасывает элементарную работу судьи Кардозо в деле Палсграфа , проделанную им так давно. И ... также отвергает ценное понимание судьи Эндрю [ sic ] о том, что присяжным следует предложить широкий спектр факторов справедливости, начиная с предсказуемости, при определении того, насколько далеко должна распространяться ответственность». [74]
По словам Познера, «суть Кардозо в том, что нет никакой ответственности перед непредсказуемым истцом». [70] Дон Херцог в своей книге 2017 года считал, что принцип Палсграфа означает, что «если кто-то и был здесь обижен, так это человек с посылкой. Обиженные им охранники нанесли вред миссис Палсграф. Но это не значит, что они обидели миссис Палсграф. И если они не обидели ее, она, по иску о правонарушении, не может выиграть. Кардозо не думает, что если бы он был в составе присяжных, он бы не признал железную дорогу ответственной. Он говорит, что было юридической ошибкой оставить решение присяжных в силе». [75] Это потому, что «для Кардозо решающим фактом является то, что посылка со взрывчаткой не была маркирована. Поэтому разумно осторожные проводники беспокоятся только о том, что если они уронят ее, она разобьется... У них нет причин беспокоиться о благополучии миссис Палсграф». [76]
Кардозо получил высокую оценку за свой стиль письма в Palsgraf . Познер отметил, что в фактах дела Кардозо «увидел воплощение основных принципов права о халатности и смог сформулировать их в прозе поразительной свежести, ясности и живости» в заключении, в основном написанном короткими предложениями и лишенном сносок или блочных цитат. [77] Профессор юридического факультета Пенсильванского университета Ким Лейн Шеппеле отметил, что заключение было «написано судьей Бенджамином Кардозо на пике его грозных полномочий». [78] Ричард Поленберг в своем исследовании этого юриста заявил: «У Кардозо был гений, позволяющий создать впечатление, что достигнутые им результаты были логичными, неизбежными и юридически неопровержимыми». [79] Проссер заявил: «При всем уважении к превосходному стилю, в котором написаны оба [мнения Кардозо и Эндрюса], ни одно из них не производит впечатления при долгом знакомстве. Оба они бесстыдно уклоняются от ответа, излагая догматические положения без причины или объяснения». [80] Герцог также был менее восторжен, отметив, что «мнение большинства, к сожалению, написано на странном идиолекте, который я иногда называю языком Кардозо». [76]
С первых дней существования компании Palsgraf , а позднее и Кардозо, критиковали за ее авторство. Коуэн, писавший в 1938 году, описал ее решение как ограниченное ее фактами, что, учитывая идентичные обстоятельства, повторяющиеся, железная дорога не нарушит никаких обязательств перед новым истцом, помогая человеку с таким пакетом в посадке. [81] Проссер в своей статье 1953 года задавался вопросом: «Как может какое-либо правило относительно «масштаба риска», возникшее из двух охранников, пакета фейерверков и весов, хоть в малейшей степени помочь в решении этого вопроса? Правильно ли в самом Palsgraf полностью игнорировать тот факт, что истец был пассажиром[?] ... пока вопрос не решен, действительно ли Palsgraf является определенным авторитетом даже для Palsgraf ?» [82]
В книге Нунана 1976 года описывается нежелание ученых-юристов использовать «множество юридических фактов, не упомянутых Кардозо и Эндрюсом», хотя протокол суда низшей инстанции по делу Палсграфа был воспроизведен в книге гражданских процессуальных дел в 1950-х годах. [83] Нунан критиковал Кардозо за то, что тот не принял во внимание обстоятельства дела Палсграфа при принятии решения, и перечислил факторы, которые могли повлиять на Кардозо против истца, включая то, что он всю жизнь был холостяком и не имел опыта ухода за детьми, как Палсграф, и он, возможно, неодобрительно отнесся к представлению интересов Палсграфа Вудом (вероятно, за условный гонорар , что в то время не приветствовалось). [84] Познер, писавший в 1990 году, не согласился с Нунан и с феминистскими критиками, последовавшими за ним, отметив, что судьи дают клятву давать равное правосудие богатым и бедным, «поэтому тот факт, что миссис Палсграф была бедна, не был бы принципиальным основанием для изменения правил в ее пользу». [85] Нунан считал несправедливым присуждение судебных издержек против Палсграф, и в своей книге 2016 года профессор права Кэтлин Кавени согласилась: «наказание, наложенное на Палсграф за поиск справедливости через суд, заключалось в том, чтобы лишить ее, мать-одиночку, возможности содержать своих детей... Однако все судьи могут развивать сочувствие. И, рассказывая историю Хелен Палсграф, судья Нунан приводит веские доводы в пользу того, почему они должны это делать». [86]
В 2011 году Карди проанализировал современное влияние, которое Palsgraf оказал на государственные суды. Он обнаружил, что ни Кардозо, ни Эндрюс не выиграли в вопросе о том, как формулируется обязанность проявлять заботу, поскольку суды применяли анализ политики. «Что касается надлежащего доктринального дома для истцовой предсказуемости, Кардозо, несомненно, одержал верх. Хотя явное большинство юрисдикций заявляют, что обязанность является надлежащим домом для истцовой предсказуемости, видение Кардозо предсказуемости как категорического определения не было широко принято». [87] Но, отметил он, «Эндрюс, возможно, нашел черный ход к победе. Возможно, наиболее важным последствием решения Palsgraf , разрешение вопроса судьи/присяжных, по-видимому, склоняется в сторону Эндрюса. Большинство судов предпочитают оставлять предсказуемость — даже как часть обязанности — присяжным». [87]
Шеппеле поместил Палсграф в социальный контекст, отметив, что в 1924 году в ходе железнодорожных операций на LIRR погибло 108 пассажиров, что было типичным показателем для этой линии в 1920-х годах.
Социологи более качественного и исторического склада ума рассматривали бы дело Палсграф как часть долгой истории, в которой железнодорожная отрасль налагала существенные издержки на более широкое общество, издержки, которые никогда не добавлялись в бухгалтерские книги железных дорог. Большинство железнодорожных катастроф не были рассмотрены в суде. Те, которые были, разделили судьбу миссис Палсграф: каждое дело рассматривалось на основе его собственных фактов как изолированное, странное происшествие, а более широкое последствие, в котором смерть и травмы стали обычным побочным продуктом управления железной дорогой, игнорировалось. Если бы судьи могли видеть — если не через статистику, то, возможно, через социальную историю железнодорожной отрасли — насколько опасны поезда и сколько смертей и разрушений они оставляли на своем пути, они, возможно, были бы менее склонны думать, что проблема миссис Палсграф заключалась в том, что эти двое мужчин в тот день несли фейерверки на платформу. [88]
