R v Grant , 2009 SCC 32 — ведущее решение Верховного суда Канады по разделу 9 , разделу 10 и разделу 24(2) Канадской хартии прав и свобод (« Хартия »). Суд создал ряд факторов, которые следует учитывать при определении того, было ли лицо задержано в целях разделов 9 и 10 Хартии . Суд также создал новый тест для определения того, следует ли исключить доказательства, полученные в результате нарушения Хартии , в соответствии с разделом 24(2) Хартии , заменив тест Коллинза .
Три сотрудника полиции Торонто патрулировали территорию школы, известную высоким уровнем преступности, с целью контроля за территорией и поддержания безопасной среды для учащихся. Полиция заметила Доннохью Гранта в этой местности, который вел себя подозрительно. Полицейский в форме подошел поговорить с г-ном Грантом, спросил его, что происходит, и попросил назвать его имя и адрес. Г-н Грант отдал свое удостоверение личности и продолжал нервничать. Он пошел поправить пиджак, из-за чего офицер попросил г-на Гранта держать руки перед собой. Беспокоясь о безопасности первого офицера, прибыли два других офицера, представились и помешали г-ну Гранту продолжить идти вперед. С г-ном Грантом состоялся разговор, в ходе которого он сообщил полиции, что у него при себе марихуана и огнестрельное оружие . Г-н Грант был арестован, а марихуана и заряженный револьвер были изъяты. Г-на Гранта так и не проинформировали о его праве поговорить с адвокатом до ареста.
Судья первой инстанции установил, что г-н Грант не был задержан до ареста, и что разделы 9 и 10 Хартии не были нарушены. Оружие было принято в качестве доказательства, и г-н Грант был признан виновным в ряде преступлений, связанных с огнестрельным оружием, включая передачу огнестрельного оружия без законного разрешения (раздел 100(1) Уголовного кодекса ).
В апелляции Апелляционный суд Онтарио установил, что задержание произошло, когда г-н Грант начал делать инкриминирующие заявления, и поскольку не было разумных оснований для задержания г-на Гранта, раздел 9 Хартии был нарушен. Применив тест Коллинза , связанный с ним тест Стиллмана и другую последующую судебную практику, Апелляционный суд установил, что допущение огнестрельного оружия не подорвет необоснованно справедливость судебного разбирательства. В результате они не исключили бы огнестрельное оружие, и обвинительные приговоры не были отменены. Апелляционный суд также отметил, что перемещение огнестрельного оружия из одного места в другое соответствует определению «передачи».
Решение большинства было вынесено главным судьей Маклахлином и судьей Чарроном .
Большинство установило, что «задержание» относится к приостановлению права человека на свободу посредством значительного физического или психологического ограничения. Психологическое задержание устанавливается либо тогда, когда у человека есть юридическое обязательство подчиниться ограничительному запросу или требованию, либо когда разумный человек пришел бы к выводу из-за поведения государства, что у него не было иного выбора, кроме как подчиниться.
В случаях, когда есть физическое ограничение или юридическое обязательство, может быть неясно, был ли человек задержан. Чтобы определить, придет ли разумный человек в обстоятельствах данного лица к выводу, что государство лишило его свободы выбора, суд может рассмотреть, в частности , следующие факторы:
Большинство далее установило, что г-н Грант был психологически задержан, когда ему было приказано держать руки перед собой, а другие офицеры заняли позицию, чтобы помешать ему идти вперед. Таким образом, он был произвольно задержан и лишен права на адвоката.
В совпадающем решении судья Бинни не согласился с анализом определения задержания большинством, но согласился, что г-н Грант был задержан до того, как он дал показания против себя, нарушив свои права, предусмотренные Хартией . Во втором совпадающем решении судья Дешам также согласился, что г-н Грант был задержан до того, как дал показания против себя.
После того, как было обнаружено нарушение, дело перешло к применению раздела 24(2) , который гласит, что после того, как было обнаружено нарушение прав человека, закрепленных в Хартии , доказательства, полученные в результате нарушения, должны быть исключены, если их включение может нанести ущерб репутации отправления правосудия.
Большинство судей пришли к выводу, что аналитическая структура, использованная в предыдущих ведущих делах R против Коллинза и R против Стиллмана , вызвала обоснованную критику, и большинство судей предложили пересмотренный тест, состоящий из трех частей:
После проведения всех трех проверок доказательств, полученных от г-на Гранта, большинство пришло к выводу, что пистолет не следует исключать из числа доказательств против г-на Гранта.
Binnie J полностью согласилась с анализом раздела 24(2) большинством. Deschamps J согласилась, что тест Коллинза необходимо заменить, но не согласилась с предложенным большинством тестом. Тем не менее, она согласилась с окончательным выводом большинства о том, что пистолет не следует исключать как доказательство против г-на Гранта.
Большинство не согласилось с толкованием нижестоящими судами термина «передача» в целях передачи огнестрельного оружия без законного разрешения в соответствии с разделом 100(1) Уголовного кодекса . Большинство постановило, что «передача» в таком контексте требует некоего типа «транзакции». Судья Дешам прямо согласился с анализом большинства. Судья Бинни не прокомментировал этот вопрос, за исключением того, что он согласился с окончательным решением большинства по апелляции.