Дело Ринг против Аризоны , 536 US 584 (2002), было делом, в котором Верховный суд США применил правило Аппренди против Нью-Джерси [1] к схемам вынесения смертных приговоров, постановив, что Шестая поправка требует, чтобы присяжные нашли отягчающие обстоятельства, необходимые для вынесения смертного приговора. [2] Ринг отменил часть дела Уолтон против Аризоны , [3] в котором это утверждение было отклонено.
28 ноября 1994 года бронированный автомобиль , припаркованный перед торговым центром Arrowhead Mall в Глендейле, штат Аризона , был ограблен. Водитель, Джон Магоч, был застрелен в голову, когда открыл дверь, чтобы покурить, и умер почти мгновенно. Затем один из грабителей отвез фургон в церковь в соседнем Сан-Сити , где они скрылись с 562 000 долларов наличными и 271 000 долларов персональными чеками. Информатор сообщил полиции о Тимоти Ринге и двух его друзьях, которые недавно совершили дорогие покупки, такие как новый грузовик. В конце концов полиция обнаружила, что Ринг был главарем операции. Позже Ринг был обвинен в тяжком убийстве по законам Аризоны.
В конечном итоге присяжные признали Ринга виновным в тяжком убийстве, но Ринг не мог быть приговорен к смертной казни без дополнительных выводов, а закон Аризоны предусматривал, что судья должен был сделать выводы самостоятельно. После слушания по вынесению приговора, на котором дали показания сообщники Ринга, судья установил, что имелись два отягчающих обстоятельства: Ринг совершил убийство в расчете на материальную выгоду и что он совершил убийство особенно отвратительным, жестоким или развратным образом. Хотя он установил, что у Ринга было «минимальное» судимость, судья пришел к выводу, что это не перевешивает отягчающие обстоятельства, и приговорил Ринга к смертной казни.
Судья Гинзбург, выступая от имени большинства, начал с важной характеристики схемы вынесения смертных приговоров в Аризоне. Основываясь исключительно на вердикте присяжных о том, что Ринг был виновен в убийстве первой степени, самым суровым наказанием, на которое мог рассчитывать Ринг, было пожизненное заключение. Чтобы удовлетворить требование Шестой поправки о суде присяжных, как ее толкует Apprendi , требовалось дополнительное установление фактов. Однако в деле Уолтона суд прямо постановил, что схема вынесения смертных приговоров в Аризоне не подпадала под такое требование.
Эта характеристика практически диктовала результат. Предыдущие решения, включая Уолтона , различали «элементы» преступления и «факторы вынесения приговора». Шестая поправка требовала, чтобы присяжные нашли элементы, но позволяла судье определять факторы вынесения приговора. Согласно Уолтону , отягчающие факторы были «факторами вынесения приговора», поскольку они были современным средством, с помощью которого судьи выражали свое традиционное усмотрение при вынесении приговора в делах о смертной казни. Однако после Apprendi , которое основывалось на деле Jones v. United States , 526 U.S. 227 (1999), соответствующее расследование было «не формальным, а фактическим». Если конкретный факт, будь то «элемент» или «фактор вынесения приговора», подвергал ответчика большему наказанию, то Суд заявил, что Шестая поправка требовала, чтобы присяжные его нашли. Суд не нашел принципиальной основы для исключения дел о смертной казни из общего правила Apprendi .
Отмечая несоответствие между продолжающимся отклонением судьей Брейером дела Apprendi и согласием в деле Ring , судья Антонин Скалиа добавил:
Судья Сандра Дэй О'Коннор заявила, что решение суда будет иметь серьезные последствия, вызвав поток судебных исков со стороны приговоренных к смертной казни заключенных и создав неопределенность в законах девяти других штатов, которые применяют либо полное, либо частичное судебное установление фактов при вынесении смертных приговоров.