Vance v. Terrazas , 444 US 252 (1980), былорешением Верховного суда США , которое установило , что гражданин США не может быть лишен гражданства,если он не действовал с намерением отказаться от этого гражданства. Верховный суд отменил части акта Конгресса, в котором перечислялись различные действия и говорилось, что выполнение любого из этих действий может быть принято как окончательное, неопровержимое доказательство намерения отказаться от гражданства США. Однако суд постановил, что намерение человека отказаться от гражданства может быть установлено с помощью стандарта перевеса доказательств (т. е. скорее вероятно, чем нет) — отвергнув аргумент о том, что намерение отказаться от гражданства может быть установлено только на основе ясных, убедительных и недвусмысленных доказательств . [1] [2]
Лоренс Террасас родился в Соединенных Штатах в 1947 году. [3] Поскольку отец Террасаса был мексиканцем, а законы о гражданстве Мексики в то время следовали принципу jus sanguinis , Террасас имел мексиканское гражданство при рождении, а поскольку он родился в Соединенных Штатах, Террасас также имел гражданство США в соответствии с jus soli Четырнадцатой поправки; следовательно, Террасас был двойным гражданином Соединенных Штатов и Мексики при рождении. [3]
Будучи зачисленным в мексиканский университет в 1970 году, [4] Терразас подал заявление на получение сертификата о мексиканском гражданстве. В рамках своего заявления Терразас подписал заявление об отказе от «гражданства Соединенных Штатов, а также от любого подчинения, повиновения и лояльности любому иностранному правительству, особенно правительству Соединенных Штатов Америки». [5]
В ходе последующих обсуждений с сотрудником консульства США Террасас дал противоречивые ответы относительно того, действительно ли он намеревался отказаться от своих прав гражданина США, когда подавал заявление на получение свидетельства о гражданстве Мексики. [6] В конечном итоге Государственный департамент пришел к выводу, что он утратил гражданство США, [7] решение, которое Террасас обжаловал сначала в апелляционной коллегии Государственного департамента, [8] а затем в судах. [9]
До решения Верховного суда 1967 года по делу Афройим против Раска законодательство США предусматривало многочисленные способы для граждан потерять гражданство. В своем решении по делу Афройим Верховный суд постановил, что Четырнадцатая поправка запрещает Конгрессу лишать гражданства кого-либо без его согласия. В частности, суд постановил, что закон, автоматически лишавший гражданства любого, кто голосовал на выборах за рубежом, является неконституционным и неисполнимым. [10] Однако законодательство США продолжало после Афройима перечислять несколько других «актов экспатриации», добровольное выполнение любого из которых приводило бы к автоматической потере гражданства. [11]
Апелляционный суд 7-го округа постановил , что, согласно делу Афройим против Раска, «Конгресс конституционно лишен полномочий» лишать гражданства; [12] и что Конгресс не имел полномочий законодательно устанавливать какой-либо стандарт доказательств для подтверждения намерения Террасаса отказаться от своего гражданства, который не соответствовал бы требованию доказательства ясными, убедительными и недвусмысленными доказательствами . [13] Государственный секретарь обжаловал [14] [15] это постановление в Верховном суде, подвергая сомнению не только вывод апелляционного суда о требуемом стандарте доказательств, [16] но и оспаривая вывод о том, что требовалось отдельное намерение отказаться от гражданства (в отличие от простого выполнения определенного акта экспатриации). [17]
Большинством голосов 5-4 в Верховном суде было постановлено, что правительству недостаточно доказать «добровольное совершение действия, такого как присяга на верность иностранному государству, которое «настолько по своей сути несовместимо с сохранением американского гражданства, что Конгресс может признать за ним его естественные последствия, т. е. утрату гражданства». Напротив, суд постановил, что его постановление 1967 года по делу Афройим против Раска «подчеркнуло, что утрата гражданства требует «согласия» лица... в дополнение к его добровольному совершению акта экспатриации», и что «судья фактов должен в конечном итоге прийти к выводу, что гражданин не только добровольно совершил акт экспатриации, предписанный в законе, но и намеревался отказаться от своего гражданства». [1] В этом вопросе Верховный суд согласился с решением 7-го округа в пользу Террасаса.
Большинство затем обратило свое внимание на вопрос стандарта доказательства в делах об утрате гражданства. Террасас утверждал, и 7-й округ согласился, что 14-я поправка, как она была истолкована в деле Афройима, оставила Конгресс без каких-либо конституционных полномочий устанавливать стандарт доказательства намерения отказаться от гражданства на уровне ниже, чем ясные и убедительные доказательства. Большинство Верховного суда отклонило это утверждение и постановило, что Конгресс имел право определить стандарт перевеса доказательств (скорее вероятно, чем нет), когда речь шла о делах, утверждающих об утрате гражданства США. [1]
Наконец, большинство членов Верховного суда подтвердило законность другого аспекта закона, принятого Конгрессом: правительство может предположить, что потенциальное действие, влекущее за собой изгнание, было совершено добровольно, и что любое утверждение о том, что человек действовал под принуждением, должно быть доказано самим этим человеком путем предоставления более веских доказательств. [1]
Верховный суд не вынес прямого решения по вопросу о том, утратил ли Террасас гражданство США; вместо этого он вернул дело в первоначальный суд первой инстанции ( Федеральный окружной суд в Иллинойсе ) для дальнейшего разбирательства в соответствии с постановлением суда.
Хотя мнения членов суда разделились по вопросу о том, является ли стандарт «наличия веских доказательств» достаточным для установления намерения лица отказаться от гражданства США, все девять судей согласились с ключевым положением дела Афройим против Раска о том, что гражданство США защищено Четырнадцатой поправкой и не может быть отнято у лица актом Конгресса без его согласия.
Четверо судей, не согласных с большинством, подали три отдельных особых мнения. Все несогласные судьи поддержали принцип дела Афройим против Раска, согласно которому сохранение гражданства США является конституционно защищенным правом, и все они согласились (вопреки большинству суда), что действия Терразаса не должны были привести к потере им гражданства.
Судья Тергуд Маршалл отклонил решение большинства о том, что намерение отказаться от гражданства может быть установлено просто по перевесу доказательств. Утверждая, что «небрежное игнорирование судом важности американского гражданства не выдерживает критики», [18] он сказал, что он «будет считать, что гражданин не может потерять свое гражданство при отсутствии четких и убедительных доказательств того, что он намеревался это сделать». [19]
Судья Джон Пол Стивенс также утверждал, что «интерес человека в сохранении своего американского гражданства, безусловно, является аспектом «свободы», которой он не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры» и что «надлежащая правовая процедура требует, чтобы был соблюден четкий и убедительный стандарт доказательства» в деле Терразаса или других подобных случаях. [20] Кроме того, Стивенс считал, что Конгресс неадекватно рассмотрел вопрос о конкретном намерении отказаться от гражданства. «Поскольку мы принимаем двойное гражданство», — писал он, «принятие присяги на верность иностранному правительству не обязательно противоречит намерению оставаться гражданином Америки. Более того, в том виде, в котором он сейчас написан, закон не может быть справедливо истолкован как требующий установления конкретного намерения отказаться от гражданства». [19]
Судьи Уильям Дж. Бреннан-младший и Поттер Стюарт утверждали, что, поскольку Терразас родился с двойным гражданством США и Мексики, его присяга на верность Мексике соответствовала его статусу гражданина США. По словам Бреннана: «Официальная присяга [на верность Мексике] ничего не добавляет к существующему иностранному гражданству и, следовательно, не может повлиять на его гражданство Соединенных Штатов». [21] Бреннан также утверждал, что, поскольку «Конгресс предусмотрел процедуру, посредством которой можно официально отказаться от гражданства» перед консульскими работниками США, процедуру, которую, по общему признанию, Терразас не использовал, Терразас по-прежнему был гражданином США. [22]
Получив дело Терразаса из Верховного суда на повторное рассмотрение, окружной суд снова постановил, что Терразас утратил гражданство. [23] После последующей апелляции Апелляционный суд 7-го округа отменил свое предыдущее решение и, на этот раз используя стандарт перевеса доказательств в соответствии с инструкциями Верховного суда, вынес решение против него, посчитав, что на этот раз имелись «многочисленные доказательства того, что истец намеревался отказаться от своего гражданства Соединенных Штатов, когда он получил Свидетельство о гражданстве Мексики добровольно, сознательно и добровольно». [24] Поскольку должность государственного секретаря США дважды переходила из рук в руки после решения Верховного суда по этому делу, Эдмунд Маски сменил Сайруса Вэнса в 1980 году, а Александр Хейг занял эту должность в 1981 году, последующие дела судов низшей инстанции известны как Терразас против Маски и Терразас против Хейга.
В 1986 году Конгресс внес поправки в Закон об иммиграции и гражданстве, чтобы указать, как того требует дело Вэнс против Терразаса, что потенциальное действие по экспатриации может привести к потере гражданства только в том случае, если оно было совершено «с намерением отказаться от гражданства Соединенных Штатов». [11] [25]
Хотя постановление по делу Терразаса оставило нетронутым право Конгресса указывать стандарт перевеса доказательств для оценки намерения отказаться от гражданства, Государственный департамент в 1990 году принял политику, которая преследует вопросы, связанные с процедурами утраты гражданства, обычно только тогда, когда лицо утвердительно заявляет о намерении отказаться от гражданства. [26] Когда дело, связанное с возможной экспатриацией, попадает в поле зрения консульского работника США, он обычно «просто спрашивает заявителя, имелось ли намерение отказаться от гражданства США при совершении действия. Если ответ отрицательный, консульский работник удостоверяет, что у лица не было намерения отказаться от гражданства США, и, следовательно, устанавливает, что лицо сохранило гражданство США». [27]
В 2005 году был представлен законопроект, целью которого, среди прочего, было заставить Государственный департамент отменить вышеуказанную политику в отношении утраты гражданства и восстановить политику, существовавшую до 1990 года, «рассматривающую двойное/множественное гражданство как проблему, которую следует препятствовать, а не поощрять». [28] [29] Однако законопроект так и не был рассмотрен Палатой представителей и умер в комитете, когда 109-й Конгресс объявил о закрытии сессии. [30]