Привет, мир.
Идеи для статей
- Свободная игра — то, что дети делают естественным образом, когда взрослые не говорят им, что делать.
- Усиление менструального цикла, перименструальные изменения тяжести симптомов (например, астма, волчанка)
- Системная проблема, общая категория, в которой проблемы (например, расизм , риск , насилие ) не могут быть решены посредством индивидуальных действий.
- Эффект близкого попадания , психологический компонент, участвующий в азартных играх
- Вдова войны
- Краткая инвентаризация усталости, при условии наличия достаточных источников
- Последовательность успеха (возможно, раздел в W. Bradford Wilcox ) [1][2][3][4][5][6][7][8]
- Синий в еде doi : 10.1111/1750-3841.16439 doi : 10.1016/j.ijgfs.2018.08.001
Идея эссе:
- Об эффекте Даннинга-Крюгера и редакторах, которые уверены, что они очень точно определяют, кто является нераскрытым оплачиваемым редактором
Политики и рекомендации, о которых вы можете меня спросить
Истории, которые я рассказываю на вики
- Википедия:Принеси мне камень
- О требовании бесконечного парада источников, особенно когда поиск источников не является главной проблемой
- Закон Хойла
- Какова бы ни была игра, каковы бы ни были правила, правила одинаковы для обеих сторон.
- Пользователь:WhatamIdoing/Субъективность в статьях Википедии
- Статьи, в которых отсутствует субъективность, обычно нарушают политику WP:YESPOV . Статья о международном торговом споре, например, должна объяснять ситуацию с точки зрения обеих стран — а не только одной или другой, и не только общепринятую информацию.
- Три судьи о различиях между реальностью, восприятием и определением:
- Три судьи по бейсболу говорят о своей профессии и о том, как сложно делать точные выводы в пограничных случаях. Один говорит: «Некоторые из них — страйки, а некоторые — мячи, и я называю их такими, какие они есть». Следующий чувствует, что немного профессиональной скромности уместно, и говорит: «Некоторые из них — страйки, а некоторые — мячи, и я называю их такими, какими я их вижу». Третий на мгновение задумывается и говорит: «Некоторые из них — страйки, а некоторые — мячи, но они ничего не значат, пока я их не назову ».
- В источнике WP:BIASED :
- Во время приступа библиотечной цензуры (« Подумайте о детях ») Э. Б. Уайт рекомендовал школам «стремиться к сбалансированной библиотеке, а не к сбалансированной книге». Английская Википедия согласна с этой точкой зрения и поэтому не запрещает источники на основании их точки зрения или за «предвзятость». Если кто-то хочет нейтрально писать о предмете, он обычно хочет источник, который решительно отстаивает определенную сторону, и источник, который столь же хорошо отстаивает другую сторону. Когда вы пытаетесь выполнить требования политики WP:YESPOV , источник, который говорит, что точки зрения различаются, далеко не так полезен, как пара источников, каждый из которых убедительно и ясно доказывает, что их сторона должна была выиграть Мировую серию 1985 года .
- Об определении излечения, которое отличается от ощущения себя лучше:
- Мы все надеемся, что люди с раком излечатся, но большинство из нас не знает, как определить, когда кто-то излечился. Научное определение включает в себя построение кривых безрецидивной выживаемости и выяснение того, когда наклон становится плоским . Для более распространенных видов рака молочной железы вы обычно излечиваетесь, если вы не болели в течение трех лет. Таким образом, это означает, что если у вас рак молочной железы и нет обнаруживаемого заболевания три года спустя, то вы излечились. И если рак молочной железы обнаруживается в последующие годы, это новый первичный рак , а не рецидив старого. Цифры различаются в зависимости от заболевания (например, 15 лет для некоторых видов рака легких) и от точного типа, но это, по сути, проблема исчисления. Но нормальные люди так не думают. Более того, они так не чувствуют . Они скажут, что они излечились , когда почувствуют себя излечившимися. Это может быть, когда активное лечение закончилось, или когда первый тест дал хорошие новости, или когда прошел неприятный побочный эффект, или когда прошла лично значимая веха (например, день рождения), или в любое другое время, по любой причине, которая им нравится. Или они могут думать, что они все еще не вылечились, хотя их врачи говорят, что это так, потому что они просто этого не чувствуют. Чувство — это еще не все, но когда дело касается людей и их поведения, объективные математические факты — это еще не все.
- В книге Дэйва Барри «Плохие привычки» (1987, «Поступление в колледж», стр. 202–203) есть прекрасное описание того, как не следует писать статьи в Википедии:
- «Социологи хотят, чтобы их считали учеными, поэтому большую часть времени они тратят на перевод простых, очевидных наблюдений в научно звучащий код. Если вы планируете специализироваться в социологии, вам придется научиться делать то же самое. Например, предположим, что вы наблюдали, что дети плачут, когда падают. Вы должны написать: «Методологическое наблюдение за тенденциями социометрического поведения недоношенных изолятов указывает на то, что существует причинно-следственная связь между тропизмом к земле и слезоточивыми, или «плачущими» формами поведения». Если вы сможете продолжать в том же духе пятьдесят или шестьдесят страниц, вы получите большой правительственный грант».
- О вере в то, что любая реклама — это хорошая реклама:
- Некоторые редакторы хотят, чтобы в Википедии упоминались только «достойные» темы, потому что упоминание в Википедии (по их собственному субъективному мнению) больше похоже на славную награду, которую заслуживают достойные, чем на постоянное несчастье , постигшее многих . Это напоминает мне историю, которую Молли Айвинс рассказала о техасском политике, которого она презирала: «Я думаю, что самое подлое, что я когда-либо говорила об одном из них, было то, что он бегал на четвереньках, сосал яйца и не имел чувства юмора», — сказала она. «И я клянусь, что видела его в Капитолии на следующий день, и все, что он сказал, было: «Детка, ты напиши мое имя в своей газете!»» Если вы начинаете с личного убеждения, что любая реклама приносит пользу теме, то, конечно, вы будете потрясены, увидев, что «недостойные» темы вообще получают хоть какое-то освещение в Википедии, даже если в освещении говорится, что они бегают на четвереньках, сосут яйца и не имеют чувства юмора.
- Пользователь:WhatamIdoing/Я умру
- Я не ожидаю скорой смерти и надеюсь, что вы тоже не умрете скоро, но как будет выглядеть Википедия, когда нас не станет, и что мы можем сделать сейчас, чтобы сделать ее будущее лучше?
- О количестве редакторов, необходимых для принятия решения
- Google раньше проводил потенциальных кандидатов через 12 собеседований. Однако ответ редко менялся после четвертого собеседования. [9][10][11] Мнения всего четырех интервьюеров было достаточно в 95% случаев. Неужели мы действительно думаем, что нам обычно нужно больше редакторов, чтобы ответить на вопрос о статье, чем нужно бизнесу, чтобы решить, нанимать ли соискателя?
- Нам нужно правильно оформить содержание статьи.
- И нам нужно перестать так сильно беспокоиться о том, насколько хороши источники. Согласно doi :10.1145/3366423.3380300, читатели не используют источники так часто, как это делают опытные редакторы. В 99,7% просмотров страниц читатели не переходят по одной ссылке. Примерно один раз из каждых 300 просмотров страниц один читатель переходит по одному источнику. Если в статье 10 ссылок, вам нужно иметь более 3000 просмотров страниц, прежде чем кто-то попытается прочитать ссылку, которую вы только что добавили. Один раз .
- Другими словами: читатели по крайней мере в 300 раз чаще читают предложение, которое вы написали, чем цитируемый вами источник. Убедитесь, что предложение правильное — справедливое, точное, актуальное и репрезентативное для всего корпуса соответствующей литературы — прежде чем беспокоиться о приведении ссылок в порядок. Ссылки на высококачественные источники — это средство для хорошей статьи, а не конечная цель.
- Если вы хотите понять сообщество Википедии: ISBN 9780060971656 .
- О шести обычных ответах: «С практической точки зрения у нас есть обычные шесть вариантов. Один: ничего не делать. Два: выступить с заявлением, осуждающим речь. Три: подать официальный протест. Четыре: прекратить помощь. Пять: разорвать дипломатические отношения. И шесть: объявить войну» (стр. 49).
- О том, как избегать делать то, чего вы не хотите: Заявите, что еще слишком рано. Согласитесь, что что-то нужно сделать, но задайте себе вопрос, правильно ли это делать. Сейчас не время. Есть технические, политические или юридические проблемы. А теперь уже слишком поздно. (стр. 93)
- О том, как дискредитировать источник: «Намек на соображения безопасности... это может быть неправильно истолковано... лучше подождать» другого, более сильного источника, особенно если такой лучший источник вряд ли появится. (стр. 258–259)
- Пять стандартных оправданий: Я не могу вам сказать, потому что WP:BEANS , но поверьте мне. Проблема в том, что слишком мало ресурсов. «Это был стоящий эксперимент», даже если на практике он обернулся катастрофой. «Это произошло до того, как стали известны важные факты, и не может повториться». «Это была досадная оплошность отдельного человека, которая теперь рассматривается в рамках внутренних дисциплинарных процедур». (стр. 338)
- Использование непонятного жаргона позволяет вам сообщать людям информацию, сводя к минимуму риск того, что они вас поймут. (стр. 465–476)
- Использовать телефонную игру в качестве основного способа обучения людей редактированию — плохая идея. В 1980-х, когда Интернет был намного меньше, мы рассказывали такую историю о коммуникации:
В начале был План и Предположения;
И План был без формы, и Предположения были пусты;
И тьма была на лицах исполнителей.
И они сказали своему управляющему, говоря:
«Это куча дерьма, и она воняет».
И управляющий пошел к управляющему отделом и сказал ему:
«Это горшок с экскрементами, и никто не может выносить его запаха».
И пошел начальник отдела к директору, и сказал ему:
«Это вместилище навоза, и оно настолько прочное, что никто не может устоять перед ним».
И директор пошел к вице-президенту и сказал ему:
«Это сосуд с удобрением, и никто не может выдержать его прочности».
И вице-президент пошел к старшему вице-президенту и сказал ему:
«Он содержит то, что способствует росту растений, и он очень силен».
И старший вице-президент пошел к генеральному директору и сказал ему:
«Оно способствует росту и является очень мощным».
И генеральный директор пошел к Совету директоров и обратился к ним со словами:
«Этот новый мощный проект будет способствовать росту организации».
Совет директоров рассмотрел План и увидел, что он хорош.
Почему Википедия не стандартизирует все
Википедия не стандартизирует заголовки разделов для цитат, потому что реальный мир этого не делает. Существует четыре основных руководства по стилю, которые широко используются в университетах, и статьи, использующие каждое из них, можно найти в Википедии. Для каждого из них требуется свое имя над списком источников, которые использовались для поддержки контента в академической статье:
- Чикагское руководство по стилю : «Расположите заголовок «Библиография» по центру на расстоянии примерно одного дюйма от верха страницы»[12] (используется в изобразительном искусстве и историками)
- Стиль APA : «В стиле APA алфавитный список цитируемых работ, который приводится в конце статьи, называется «Ссылки».»[13] (используется социологами и психологами)
- Руководство по стилю MLA : «Расположите заголовок «Цитируемые работы» по центру на расстоянии примерно одного дюйма от верха страницы»[14] (используется в гуманитарных науках)
- Совет научных редакторов : «Расположите по центру заголовок «Ссылки» (или «Цитируемые ссылки»), а затем перечислите работы, которые вы цитировали в статье; не включайте другие работы, которые вы могли прочитать». [15] (используется учеными)
Википедия не отдала предпочтение одному из них, потому что никто не хочет быть в затруднительном положении, рассказывая англичанам, что они должны следовать научным нормам, или любителям истории, что они обязаны следовать английскому руководству.
Что, который и кто
- Относительное местоимение , которое используется в ограничительных придаточных предложениях: Машина красного цвета сломана. (Остальные машины — других цветов, и не указано, сломаны ли они.)
- Относительное местоимение , которое используется в неограничительных придаточных предложениях, таких как описание: Машина, которая красная, сломана. (Есть только одна машина, и я подумал, что вам будет интересно узнать, в какой цвет она была покрашена.)
- Относительное местоимение who правильно используется в любом из этих способов, пока антецедент является лицом. В некоторых ситуациях, например, при описании маргинализированной группы людей, некоторые люди могут возражать против «дегуманизации» антецедента, если that или which выбираются вместо подтверждающего личность who . Однако that и which грамматически правильны, и их использование в старом и формальном английском языке устоялось. Например:
- Иоанна 11:25 (KJV): «Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет».
- Луки 16:10 (ERV): « Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом».
- Ромео и Джульетта : «Он шутит над шрамами , которые никогда не чувствовали ран».
- Альманах Бедного Ричарда : Тот , кто доволен, имеет достаточно; Тот , кто жалуется, имеет слишком много.
- Томас Пейн : «Тот , кто хочет обеспечить свою свободу, должен защитить даже своего врага от угнетения».
- Джон Баньян : «Тот , кто упал, не должен бояться падения...»
Улыбки
Дыра в памяти
- Что часто означает прощание в Викиланде
- RFC 2119 о таких словах, как should , must и may
- Что случилось с Facebook, когда все получили смартфоны на Рождество
- Википедия потерпит крах до 2010 года из-за неизбежного выгорания редакторов из-за спамеров
- Регуляторный статус лекарственных средств в Соединенных Штатах
- Нормативный статус лекарственных средств в Канаде
- ЭБ Уайт о тараканах и диктаторах
- Эксперимент с каплей масла #Эксперимент Милликена как пример психологических эффектов в научной методологии
- Вежливость укрепляет гражданство
- Доказательства того, что пространство имен Draft: — это место, где статьи отправляются на покой: m:Research:Создание статей Wikipedia и m:Research:AfC процессы и производительность
- Пользователь:WhatamIdoing/Редакторы — это люди , о минимальном ожидаемом уровне психических заболеваний среди редакторов
- Различные причины, по которым цитируются журнальные статьи [17]
- О недостаточном знании предмета (или внутренней работы Википедии) как о потенциально ценной форме разнообразия
Скучные ссылки
Уведомление
С июня 2013 года по сентябрь 2023 года я работал в команде по связям с общественностью Фонда Викимедиа , отвечая на вопросы и сообщая о проблемах с некоторым программным обеспечением вики, особенно VisualEditor и DiscussionTools, но это мой личный аккаунт. Изменения, заявления или другие вклады, сделанные с этого аккаунта, являются моими собственными и могут не отражать точку зрения Фонда. Если вы хотите связаться с кем-то в Фонде Викимедиа в официальном качестве, отправьте электронное письмо на info 
wikimedia.org
Редакторы Википедии — это бесплатные волонтеры. Я не пишу статьи для Википедии за деньги. Если кто-то попросил вас заплатить за статью или вы пытаетесь выяснить, как разместить свою статью в Википедии, см. Wikipedia:Статьи для создания/Предупреждение о мошенничестве и Wikipedia:FAQ/Организации .
Как проверить личность редактора
Мошенники будут звонить вам и утверждать, что они из вашего банка. Если вы хотите быть уверены, что говорите с банком, вам следует повесить трубку, вытащить банковскую карту и позвонить по номеру телефона, указанному на обратной стороне вашей банковской карты, а не по «специальному» номеру, который вам дал мошенник. Таким образом, вы будете знать, что действительно говорите с банком.
У нас та же проблема с Википедией. Любой может заявить , что он редактор или администратор Википедии, но как узнать, является ли он таковым на самом деле? Если вы получили сообщение по электронной почте, текстовое сообщение или другое сообщение вне Вики, в котором кто-то утверждает, что он редактор или администратор Википедии, спросите его имя пользователя. Затем придумайте определенный «пароль» и попросите его временно разместить его на своей странице пользователя с учетной записи, которую он, как утверждается, контролирует. На самом деле неважно, какой будет пароль; может быть, вы выберете что-то вроде «Это действительно я» или «Бананы» или «Тестовое редактирование» или «Привет, друг», или, может быть, вы выберете что-то, связанное с причиной, по которой они связались с вами, например, «Я публикую это, чтобы доказать потенциальному клиенту, что я действительно являюсь этим редактором Википедии».
После того, как они это разместили, (это очень важно) посмотрите на верхнюю часть страницы, где они это разместили, на вкладку с надписью «Просмотреть историю» (иногда сокращенно просто «История»). Найдите их имя пользователя в списке изменений, внесенных на эту страницу , и в начале строки нажмите кнопку «предыдущая», чтобы увидеть, какие изменения записаны в этой конкретной строке. Если вы видите что-то вроде:
- (cur | prev) 02:19, 6 февраля 2024 г. Their_username_here (обсуждение | вклад) 14 685 байт +24 Тестовое редактирование
с недавней датой, и нажатие на "предыдущее" выделяет слова, которые вы им сказали опубликовать, то, вероятно, это кто-то, у кого действительно есть этот аккаунт. Но если они отказываются что-либо публиковать, или если вы видите другое имя пользователя в середине (или просто ряд цифр и букв, например "198.51.100.21" или "2001:db8:249b:13e:122e:2249:18:1397"), то вы будете знать, что это мошенники, которые лгут о том, действительно ли это их аккаунт.
В качестве альтернативы, если вы создадите свою собственную учетную запись и добавите адрес электронной почты в Special:Preferences , то вы можете использовать Special:EmailUser для отправки электронной почты наиболее опытным редакторам. Отправьте им сообщение типа "Кто-то, выдавая себя за вас на <link to other website>, просит меня заплатить деньги за статью в Википедии. Это действительно вы или это мошенник?"
Если вы сомневаетесь, особенно если они просят денег за что-то, связанное с Википедией, вы можете отправить электронное письмо и спросить одного из волонтеров. Помните: настоящие редакторы Википедии не берут плату с субъекта статьи за ее создание, редактирование, рецензирование или что-либо еще!paid-en-wpwikipedia.org
wikimedia.org