stringtranslate.com

Айзенштадт против Бэрда

Эйзенштадт против Бэйрда , 405 US 438 (1972), стало знаковым решением Верховного суда США , которое установило право не состоящих в браке людей иметь противозачаточные средства на тех же основаниях, что и супружеские пары.

Суд отменил закон штата Массачусетс , запрещающий раздачу противозачаточных средств незамужним людям с целью предотвращения беременности, постановив, что он нарушает пункт о равной защите Конституции США . Это решение фактически легализовало (гетеросексуальный) добрачный секс в Соединенных Штатах. [1]

Фон

Уильяму Бэрду было предъявлено обвинение в распространении противозачаточной пены после лекций по контролю над рождаемостью и контролем рождаемости в Бостонском университете . [2] [3] Заранее запланированное нарушение закона произошло 6 апреля 1967 года, когда Бэрд вручил презерватив и упаковку противозачаточной пены 19-летней женщине. [4] Согласно закону штата Массачусетс о « преступлениях против целомудрия » (глава 272, раздел 21А), противозачаточные средства могут распространяться только зарегистрированными врачами или фармацевтами и только лицам, состоящим в браке.

После того, как Бэрд был признан виновным, апелляция привела к частичному отмене решения Верховным судебным судом Массачусетса , который пришел к выводу, что на лекции распространяется защита Первой поправки . Однако суд подтвердил обвинительный приговор в соответствии с законами о распространении противозачаточных средств. Бэрд подал ходатайство о выдаче федерального приказа о хабеас корпус , но федеральный окружной суд отклонил его. [5] После апелляции Апелляционный суд первого округа отменил увольнение и вернул иск с указанием выдать приказ и отклонить обвинение, мотивируя это тем, что закон штата Массачусетс нарушает фундаментальные права человека не состоящих в браке пар, гарантированные законом. Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. [6] Затем это решение было обжаловано в Верховном суде США шерифом Эйзенштадтом, который вел дело, на том основании, что Бэрд не имел права на апелляцию, поскольку не был ни уполномоченным дистрибьютором в соответствии с законом, ни отдельным лицом.

Решение Верховного суда

Решением 6–1 [7] (судьи Ренквист и Пауэлл не были приведены к присяге вовремя для участия в деле) Суд оставил в силе как право Бэрда на апелляцию, так и решение Первого округа на основании Положения о равной защите , но не дошло до вопросов надлежащей правовой процедуры. Мнение большинства было составлено судьей Уильямом Дж. Бреннаном-младшим , к нему присоединились еще трое судей: Уильям О. Дуглас , Поттер Стюарт и Тергуд Маршалл . Бреннан рассуждал, что, поскольку Массачусетс не применял (и, возможно, не мог в соответствии с Грисволдом против Коннектикута ) применять свой закон в отношении супружеских пар, закон приводил к иррациональной дискриминации, отказывая неженатым парам в праве на владение противозачаточными средствами. Он обнаружил, что закон Массачусетса не был разработан для защиты общественного здравоохранения и не имел рациональной основы.

Бреннан, пишущий от имени Суда, сделал четыре основных замечания:

  1. Бэрд имел право отстаивать права лиц, не состоящих в браке, которые хотели иметь доступ к противозачаточным средствам.
  2. Закон штата Массачусетс не может обоснованно считаться направленным на предотвращение прелюбодеяния, поскольку а) прелюбодеяние является правонарушением в Массачусетсе, и штат не может разумно хотеть наказать правонарушение путем навязывания прелюбодею нежеланного ребенка; б) государство не могло разумно желать наказать распространителя противозачаточных средств как преступника за пособничество и подстрекательство к прелюбодеянию; в) закон не запрещал раздачу противозачаточных средств лицам, не состоящим в браке, с целью профилактики заболеваний, передающихся половым путем, и г) закон не делал попыток гарантировать, что противозачаточные средства, законно полученные лицами, состоящими в браке, с целью предотвращения беременности, не будут использоваться во внебрачных связях.
  3. Закон штата Массачусетс не может обоснованно считаться способствующим укреплению здоровья, поскольку любые риски для здоровья, связанные с противозачаточными средствами, столь же велики как для женатых, так и для незамужних лиц.
  4. Закон Массачусетса не может быть оправдан решением штата о том, что противозачаточные средства аморальны сами по себе , поскольку моральность противозачаточных средств не зависит от семейного положения тех, кто их использует. Вполне возможно, что право супружеских пар на неприкосновенность частной жизни на использование противозачаточных средств, признанное в деле Грисволд против Коннектикута, означает, что супружеские пары имеют право на выдачу им противозачаточных средств; если да, то такое же право имеют и неженатые люди. («Если право на неприкосновенность частной жизни что-то значит, так это право человека, состоящего в браке или одинокого, быть свободным от необоснованного вмешательства государства в вопросы, столь фундаментально затрагивающие человека, как решение о том, выносить или зачать ребенка».) Но даже если Грисволд не подразумевает права супружеских пар на надлежащую правовую процедуру на раздачу противозачаточных средств, пункт о равной защите не позволяет штатам использовать аморальность контрацепции в качестве основания для отказа не состоящим в браке людям в том же доступе к противозачаточным средствам, что и женатым людям.

Судья Дуглас, соглашаясь, утверждал, что помимо права на неприкосновенность частной жизни Бэрд занимался речью, раздавая вагинальную пену, и поэтому его арест был запрещен Первой поправкой.

Судья Уайт, к которому присоединился судья Блэкмун, не присоединился к мнению Бреннана, но согласился с решением по более узким основаниям. Уайт и Блэкмун отказались обсуждать вопрос о том, может ли Массачусетс ограничить выдачу противозачаточных средств только супружеским парам. Они утверждали, что Массачусетс представил неправдоподобное медицинское обоснование для ограничения распространения вагинальной пены лицензированным фармацевтам или врачам.

Главный судья Бургер выразил несогласие, заявив, что Суд не располагал убедительными выводами о рисках для здоровья, связанных с вагинальной пеной, поскольку этот вопрос не был представлен в судах низшей инстанции, и, следовательно, нет оснований для вывода Суда о том, что статут Массачусетса не имеет никакой юридической силы. интерес общественного здравоохранения. Бургер также заявил, что статут штата Массачусетс независимо продвигает интерес штата в обеспечении того, чтобы пары получали информированные медицинские консультации по вопросам контрацепции.

Значение

В более поздних делах была интерпретирована самая известная фраза постановления: «Если право на неприкосновенность частной жизни что-то значит, так это право человека, состоящего в браке или одинокого, быть свободным от необоснованного вмешательства правительства в вопросы, столь фундаментально затрагивающие человека, как решение о том, стоит ли ему родить или родить ребенка» — как признание права одиноких людей на сексуальную активность. Решение по делу «Кэри против Population Services International» , принятое в 1977 году, отменило нью-йоркский закон, запрещающий раздачу противозачаточных средств лицам младше 16 лет, но не вызвало мнения большинства и поэтому широко не цитируется. Дело Бауэрс против Хардвика в 1986 году отклонило претензии гомосексуалистов на фундаментальное право заниматься содомией . Выражая несогласие, Джон Пол Стивенс утверждал, что Эйзенштадт (и Кэри) защищали добрачные гетеросексуальные отношения и что у государства нет оснований проводить различие между гетеросексуалами и гомосексуалистами. [8] Дело Лоуренс против Техаса отменило решение Бауэрса в 2003 году, сославшись на Айзенштадта в поддержку этого решения, и признало, что взрослые по согласию имеют право вступать в частные, некоммерческие половые сношения по обоюдному согласию. Рой Лукас, известный адвокат по правам на аборты, оценил это дело как «одно из самых влиятельных в Соединенных Штатах за весь [20-й] век по любым критериям и средствам измерения». [9] Дело «Эйзенштадт против Бэрда» упоминается в более чем 52 делах Верховного суда с 1972 по 2002 год. [9] Каждый из одиннадцати окружных апелляционных судов США, а также Федеральный округ ссылался на дело «Эйзенштадт против Бэрда» в качестве авторитетного источника. [9] Высшие суды всех 50 штатов, округа Колумбия и Пуэрто-Рико процитировали дело Эйзенштадт против Бэрда . [9] Дело «Айзенштадт против Бэрда» было описано как «одно из самых влиятельных в Соединенных Штатах за все столетие по любым критериям и средствам измерения». [10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Струнинг, Карен (2002). Свобода и сексуальность. Роуман и Литтлфилд. стр. 48–49. ISBN 9780742512313.
  2. ^ Резюме Айзенштадта против Бэрда
  3. ^ "Личный аккаунт истца Билла Бэрда на сайте prochoiceleague.org" . Архивировано из оригинала 24 марта 2016 года . Проверено 30 апреля 2012 г.
  4. ^ Краткая история нашего права на противозачаточные средства: Айзенштадт против Бэрда 40 лет спустя
  5. ^ Бэрд против Айзенштадта , 310 F. Supp. 951 ( Д. Масс. 1970).
  6. ^ Бэрд против Айзенштадта , 429 F.2d 1398 ( 1-й округ, 1970 г.).
  7. ^ Айзенштадт против Бэрда , 405 США 438 (1972).
  8. ^ Стивенс, Джон Пол. «Бауэрс В. Хардвик, Стивенс». Институт правовой информации .
  9. ^ abcd Лукас, Рой (осень 2003 г.). «Новые исторические взгляды на любопытное дело Бэрд против Эйзенштадта». Обзор права Университета Роджера Уильямса . IX (1): 9.
  10. ^ Лукас, Рой (осень 2003 г.). «Новый исторический взгляд на любопытный случай Бэрда против Эйзенштадта ». Обзор права Университета Роджера Уильямса . IX (1): 48.

Внешние ссылки