Ареопагитика; Речь г-на Джона Мильтона за свободу нелицензированной печати перед парламентом Англии — прозаическая полемическая работа 1644 года английского поэта, ученого и автора-полемиста Джона Мильтона, выступающая против лицензирования . [1] Ареопагитика — одно из самых влиятельных и страстных философских выступлений в защиту принципа права на свободу слова и выражения в истории . Многие из ее выраженных принципов легли в основу современных обоснований этого права.
Ареопагитика была опубликована 23 ноября 1644 года в разгар Английской гражданской войны . Название частично взято из «Ареопагитик» ( греч . Ἀρεοπαγιτικός ), речи, написанной афинским оратором Исократом в IV веке до н. э. ( Ареопаг — холм в Афинах , место реальных и легендарных трибуналов, и было названием совета, власть которого Исократ надеялся восстановить.) Некоторые утверждают, что это также более важная ссылка на защиту, которую Святой Павел сделал перед Ареопагом в Афинах против обвинений в пропаганде чужих богов и чуждых учений, как записано в Деяниях 17:18–34. [2]
Подобно Исократу, Мильтон (который не был членом парламента ) не подразумевал, что его работа будет устной речью для этого собрания. Вместо этого она распространялась через памфлет, тем самым бросая вызов той же цензуре публикаций, против которой он выступал. Будучи радикалом, Мильтон поддерживал пресвитериан в парламенте , а позже работал государственным служащим в новой республике, [3] но в этой работе он решительно выступал против парламентского указа 1643 года о регулировании печати , также известного как лицензионный приказ 1643 года , в котором парламент требовал, чтобы авторы имели лицензию, одобренную правительством, прежде чем их работа могла быть опубликована.
Согласно Британской библиотеке, «государственный контроль над печатью был введен Генрихом VIII и продолжался в XVII веке. В апреле 1638 года политический агитатор Джон Лилберн был арестован за импорт подрывных книг. Он был оштрафован на 500 фунтов стерлингов и высечен плетьми на протяжении двух миль между тюрьмой Флит и позорным столбом. Мильтон написал свой памфлет в знак протеста против обращения с Лилберном». [4] Этот вопрос был личным для Мильтона, поскольку он сам подвергался цензуре в своих попытках опубликовать несколько трактатов в защиту развода (радикальная позиция, которая не встретила одобрения со стороны цензоров). В частности, «Учение и дисциплина развода» (1643), которое он опубликовал анонимно и без лицензии, было осуждено пуританским духовенством как еретическое и направленное на поощрение сексуального распутства , и оно цитировалось в петициях в парламент в качестве доказательства необходимости переустановить систему предварительного лицензирования. [5] Ареопагитика полна библейских и классических ссылок, которые Мильтон использует для подкрепления своего аргумента. Это особенно уместно, поскольку она была адресована кальвинистским пресвитерианам, которые составляли парламент в то время. [6]
По словам Джорджа Х. Сабина , «Ареопагитики» были написаны для заинтересованной публики:
Его основным принципом было право и также обязанность каждого разумного человека как разумного существа знать основания и нести ответственность за свои убеждения и действия. Его следствием было общество и государство, в которых решения принимаются путем открытого обсуждения, в которых источники информации не загрязняются авторитетом в интересах партии и в которых политическое единство обеспечивается не силой, а консенсусом, уважающим разнообразие мнений. [7]
Прежде чем представить свой аргумент, Мильтон защищает саму идею написания трактата, такого как «Ареопагитика» . Он хвалит Англию за то, что она преодолела тиранию Карла I и прелатов, но его цель — высказать свои обиды. Мильтон защищает эту цель, утверждая, что подача жалоб в парламент — это вопрос гражданской свободы и лояльности, потому что конструктивная критика лучше ложной лести. [8] Он завершает свое введение, призывая парламент подчиняться «голосу разума» и быть «готовым отменить любой закон» ради истины и справедливого суждения. [8]
Мильтон начинает с исторических свидетельств, отмечая, что Древняя Греция и Рим не придерживались практики лицензирования. В некоторых случаях богохульные или клеветнические произведения сжигались, а их авторы наказывались, но именно после создания эти тексты были отклонены, а не до него. Мильтон утверждает, что произведение должно быть «исследовано, опровергнуто и осуждено», а не запрещено до проверки. Мильтон указывает, что лицензирование было впервые установлено католиками с инквизицией . Этот факт соответствовал религиозным убеждениям парламента, поскольку в нем доминировали протестанты, и между протестантами и католиками в Англии были конфликты . Мильтон приводит исторические примеры последствий инквизиции, включая то, как в Риме, начиная с XIV века, были папы, которые стали тираническими лицензиарами. Например, Папа Мартин V первым запретил чтение еретических книг, а затем в XVI веке Тридентский собор и испанская инквизиция запретили тексты, которые даже не обязательно были еретическими, а просто неблагоприятными для монахов.
Мильтон предваряет свой аргумент обсуждением цели чтения. Он упоминает, что Моисей , Давид и Павел были учеными, что напоминает его протестантской аудитории, что быть ученым означает читать «книги всех видов». Он утверждает, что это включает даже «плохие» или еретические книги, потому что мы можем учиться на их заблуждениях и узнавать, что является правдой, рассматривая то, что не является правдой. Смысл Мильтона в том, что Бог наделил каждого человека разумом, свободной волей и совестью, чтобы судить об идеях самостоятельно, поэтому идеи в тексте должны быть отвергнуты собственным выбором читателя, а не лицензирующим органом. Кроме того, разум не развращается просто сталкиваясь с ложью. Мильтон указывает, что столкновение с ложью может на самом деле привести к добродетельным действиям, например, как обращенные апостолом Павлом тайно и добровольно сжигали эфесские книги, которые считались «магическими».
Затем Мильтон утверждает, что парламентский лицензионный приказ не выполнит своей цели — запретить скандальные, подстрекательские и клеветнические книги: «этот лицензионный приказ не способствует достижению цели, для которой он был создан». Приказ был призван исправить манеры, предотвратив распространение «инфекции», вызванной плохими книгами. Мильтон возражает, утверждая, что лицензионный приказ слишком всеобъемлющ, потому что даже сама Библия исторически была ограничена читателями из-за содержания в ней оскорбительных описаний богохульства и нечестивых людей. Мильтон также указывает, что парламент не защитит невежественных людей от плохих книг этим приказом, потому что книги, скорее всего, были бы прочитаны учеными в любом случае. Более того, какие бы плохие идеи ни были написаны, их все равно можно передать устно или иным образом, поэтому «инфекция» или коррупция не предотвращены. Мильтон считает, что лицензирование книг не может предотвратить общественную коррупцию (оно «далеко недостаточно для достижения цели, которую оно преследует»), поэтому не существует жизнеспособной точки остановки: «Если мы думаем регулировать книгопечатание, тем самым исправляя нравы, мы должны регулировать все развлечения и времяпрепровождения, все, что доставляет удовольствие человеку». Наконец, Мильтон также указывает, что даже если есть лицензиары, способные выносить такие суждения, то вероятность ошибки при лицензировании книг все равно велика, а количество времени, которое займет эта работа, непрактично.
Милтон утверждает, что лицензирование — это «бесчестье и унижение автора, книги, привилегии и достоинства Учения». Это происходит потому, что многие авторы создают письменную работу с действительно благими намерениями, а затем подвергают ее цензуре, которая представляет собой субъективное, произвольное суждение лицензиара.
Мильтон также считает, что Англия должна быть открыта для истины и понимания, которые не должны быть монополизированы стандартами правительства. Вера и знание нуждаются в упражнении, но этот порядок приведет к конформизму и лени. Лицензирование будет препятствовать открытию истины предрассудками и обычаями правительства, потому что всегда будет больше истины, которую можно найти, о которой мы еще не знаем. Мильтон считает, что лицензирование может потенциально помешать планам Бога, поскольку оно дает лицензиару власть заставлять молчать других.
Мильтон признает права личности, но он не полностью либертарианец в «Ареопагитике» , поскольку он утверждает, что status quo ante работал лучше всего. Согласно предыдущему английскому закону, все книги должны были иметь по крайней мере имя печатника (и предпочтительно имя автора), написанное на них. Согласно этой системе, утверждает Мильтон, если какой-либо богохульный или клеветнический материал был опубликован, эти книги все равно могли быть уничтожены после факта. «Те, которые в противном случае выйдут, если они будут признаны вредными и клеветническими, огонь и палач будут самым своевременным и самым эффективным средством, которое может использовать человеческая профилактика». Мильтон ищет средства, с помощью которых можно было бы гарантировать, что авторы и издатели останутся виновными за любую «вредную» или «клеветническую» работу, которую они производят. Несмотря на это, Мильтон, безусловно, не лишен угрызений совести по отношению к клеветническому автору, и он не пропагандирует неограниченную свободу слова. Кроме того, он признает, что его толерантность ограничена:
Я имею в виду нетерпимое папство и открытое суеверие, которые, поскольку они искореняют все религии и гражданские превосходства, сами должны быть искоренены, при условии, что сначала будут использованы все благотворительные и сострадательные средства для завоевания и возвращения слабых и введенных в заблуждение.
По словам Николаса Макдауэлла, вторая часть процитированного утверждения обычно опускается теми, кто цитирует первую часть, чтобы показать, что Мильтон в глубине души был религиозным фанатиком, и что его идеи о свободе слова и интеллектуальной свободе мало чему могут научить нас в отношении современного либерализма. (Является ли вторая половина утверждения на самом деле эффективным смягчением фанатизма — вопрос, в высшей степени подходящий для обсуждения.) [5]
Ареопагитика не убедила пресвитериан в парламенте отменить цензуру до публикации в Лицензионном указе 1643 года; свобода печати в этом смысле не была достигнута до 1695 года, когда парламент решил не возобновлять этот указ. [9] Однако, хотя трактат Мильтона был чрезвычайно высоко оценен, он не увенчался успехом, поскольку его цель не была привлекательной для целевой аудитории. Мильтон и пресвитериане вместе отменили Звездную палату при Карле I , но теперь, когда их не притесняли и они обладали властью, пресвитериане в парламенте больше не придерживались своей защиты свободы печати. С помощью Лицензионного указа 1643 года они были настроены заставить замолчать более радикальных протестантов, независимых, а также работы в поддержку короля, которые начали появляться в Лондоне. Трактат Мильтона является его ответом на этот лицензионный указ, который явно вышел в то время, когда он и парламент уже были в ссоре. [10]
Кроме того, к тому времени, как Мильтон написал «Ареопагитику» , он уже безуспешно оспаривал парламент в других областях привилегий и права. Трактаты Мильтона о разводе оказались слишком радикальными для его времени, как и эта работа. Идеи Мильтона опередили его время в том смысле, что он предвосхитил аргументы более поздних сторонников свободы печати, связав концепцию свободной воли и выбора с индивидуальным выражением и правом. Трактат Мильтона «заложил основы для мысли, которая придет позже и выразится у таких авторов, как Джон Локк и Джон Стюарт Милль ». [11]
Однако, хотя идеи Мильтона изначально встретили сопротивление со стороны пуритан, они были включены в официальный устав пуританской церкви в течение нескольких лет. Вестминстерское исповедание веры, написанное между 1643 и 1650 годами, допускает развод по двум основаниям: неверность и оставление. [12] Вестминстерское исповедание веры гласит: «Прелюбодеяние или блуд, совершенные после контракта, будучи обнаружены до брака, дают справедливый повод невиновной стороне расторгнуть этот контракт. В случае прелюбодеяния после брака невиновная сторона имеет право подать в суд на развод, а после развода жениться на другой, как если бы виновная сторона была мертва». [13]
Цитата из «Ареопагитики» видна над входом в отреставрированный Главный читальный зал Нью-Йоркской публичной библиотеки : «Хорошая книга — это драгоценная жизненная сила духа мастера, набальзамированная и сохранённая с целью жизни за пределами жизни». [14]
Верховный суд Соединенных Штатов ссылался на «Ареопагитику» при толковании Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов , чтобы объяснить защиту, предоставляемую поправкой. Суд ссылался на «Ареопагитику» по имени в четырех случаях. В частности, Суд ссылался на «Ареопагитику» в знаковом деле New York Times Co. против Салливана, чтобы объяснить неотъемлемую ценность ложных заявлений. [15] Суд ссылался на Милтона, чтобы объяснить опасность предварительного запрета в деле Times Film Corporation против города Чикаго . [16] Позднее судья Дуглас согласился в деле Эйзенштадт против Бэрда , сославшись на брошюру, чтобы поддержать отмену ограничений на чтение лекций о контроле над рождаемостью. [17] Наконец, судья Блэк ссылался на «Ареопагитику» , когда он не согласился с поддержкой Судом ограничений для Коммунистической партии Соединенных Штатов против иска о свободе слова и свободе объединений в деле Коммунистическая партия Соединенных Штатов против Совета по контролю за подрывной деятельностью . [18] В каждом случае члены суда ссылаются на Милтона, чтобы поддержать широкую и всеобъемлющую защиту свободы слова и объединений.
Ареопагитика аудиокнига, являющаяся общественным достоянием, на LibriVox