Бегемот , полное название Бегемот: история причин гражданских войн в Англии, а также советов и уловок, с помощью которых они велись с 1640 по 1660 год , также известная как Долгий парламент , — книга Томаса Гоббса , в которой обсуждается гражданская война в Англии . Опубликованная посмертно в 1681 году, она была написана в 1668 году, но осталась неопубликованной по просьбе Карла II Английского .
«Бегемот» был написан в 1668 году как продолжение предыдущей и скандальной политической работы «Левиафан» (1651). «Левиафан» — это изображение идеального политического мира, а «Бегемот» считается контрастным трактатом о том, что происходит, когда происходят самые ужасные злоупотребления правительства. [1] Гоббс применил свое понимание науки о человеческой природе, чтобы объяснить, почему произошла гражданская война в Англии. Он смог сделать это, потому что «не создал непреодолимой пропасти между своим рациональным пониманием, с одной стороны, и конкретными событиями, свидетелем, памятью или слухом которых он был, с другой». [2] Книга написана в форме дискурса между двумя мужчинами. Первый оратор, которого называют просто «А», является очевидцем и возможным инсайдером событий гражданской войны в Англии. Второй оратор, которого называют «Б», — студент, стремящийся понять крах правительства Англии в то время.
Король Карл II отказал Гоббсу в разрешении опубликовать «Бегемота» . Хотя король признал правильность изложения событий и проблем, он был обеспокоен тем, что книга не будет хорошо принята. [3] Карл не дал разрешения на публикацию в надежде, что Гоббс избежит дальнейшего скандала и, возможно, восстановит свою репутацию мыслителя.
Рукопись « Бегемота» была пиратски украдена и напечатана в несанкционированных изданиях в Европе в 1670-х годах, и в письме своему другу Джону Обри Гоббс выразил свое разочарование таким поворотом событий. [4] Официальное издание было выпущено через три года после смерти Гоббса в 1679 году его литературным агентом Уильямом Круком. По словам Алоизиуса Мартинича , «после своего первоначального успеха книга была относительно нечитаемой и неизученной, пока не произошло возрождение интереса к ней в последней четверти двадцатого века». [5]
«Бегемот» не является полностью фактическим, точным или буквальным в пересказе событий английской гражданской войны, но все еще имеет ценность для студентов, изучающих историю мысли или революции. Как говорит Ройс Макгилливрей:
«Однако следует отметить блеск интерпретации, совершенство прозы, раскрытие того, к какому выводу мог прийти глубоко рационалистический мыслитель относительно религиозных вопросов войны, и интерес к тому, как этот смелый и сильный мыслитель более полно, чем когда-либо, применил свою философию к состоянию катастрофы войны». [6]
Вместо этого Гоббс опирается на свои воспоминания о событиях и на два других возможных источника, оба написанных Джеймсом Хитом около 1663 года. [7] Это «Краткая хроника всех главных действий» и расширенная «Краткая хроника поздней войны за независимость» . Возможно, они были просто использованы в качестве подсказок для Гоббса, которому было уже 80 лет, когда он написал «Бегемота» . По словам Макгилливрея, очень мало материала из этих источников попало непосредственно в текст.
Нижеприведенное резюме — это всего лишь резюме, и оно представляет собой лишь самую основную часть каждого раздела. Не предпринимается никаких усилий для исправления любых несоответствий, внесенных в обсуждение между мастером и учеником, чтобы информация могла быть представлена так, как ее написал Томас Гоббс.
Издание книги 1682 года начинается с примечания Уильяма Крука в ответе на вопрос, почему он публикует это издание. Гоббс назначил Крука смотрителем своего литературного поместья в июле 1679 года. [4] Крук знал об изданиях «Бегемота», опубликованных в Европе, и он рассудил, что эти издания не показывают работу в наилучшем свете из-за множества текстовых ошибок и упущений. Поэтому было бы лучше опубликовать авторизованное издание, чтобы исправить эти ошибки и показать работу так, как хотел, чтобы ее читал Гоббс. У Крука в качестве источника была рукописная копия текста, данная ему Томасом Гоббсом около 1670 года. [8]
Это самый длинный раздел книги, охватывающий период примерно с 1640 по 1642 год.
Диалог начинается с того, что студент спрашивает мастера, как могло случиться, что такой сильный монарх, как Карл I, должен был столкнуться с восстанием. Мастер рассказывает, что растущая оппозиция короне была поддержана семью фракциями, каждая из которых преследовала свои собственные цели и не действовала сообща, которые разжигали огонь восстания. Этими фракциями были: паписты, пресвитериане, независимые, включая другие секты религиозной веры, те, кто был развращен чтением латинских и греческих классиков, центры торговли и ремесла, такие как Лондон, те, у кого не было средств к существованию, кто видел в войне способ наживы, и непонимание важной роли, которую монархия играет в обществе.
Мотивы каждой из этих групп и то, как они способствовали Гражданской войне, обсуждаются магистром и студентом на протяжении всей первой части книги. Этот раздел считался антиклерикальным по своим наклонностям, поскольку ни одно из действий вовлеченных религиозных групп не показано в каком-либо положительном свете.
Паписты хотели осудить любого правителя, который не соглашался с волей Рима. Поскольку Карл I был официально протестантом, это не было популярно. В то время в Англии было не так много папистов, но у них все еще был голос, который могли услышать их собственные приверженцы.
Пресвитерианским священникам не нравился король, чья королева была известной и практикующей католичкой. Это вылилось в речи, призывающие к изгнанию королевы и других папистов. Поскольку католицизм уже был строго запрещен в конце 17 века, эти призывы к изгнанию не являются неожиданными или трудными для понимания.
Независимые и другие секты протестантской реформации были сторонниками свободы и независимости в определенных случаях, особенно в вопросе религиозного выбора. При условии, что человек не хотел следовать римской церкви, его религиозные взгляды были бы терпимы большинством протестантских групп.
Вопрос абсолютной монархии был важнейшей причиной Гражданской войны, согласно Гоббсу. Многие члены Палаты парламента, которые хотели монархии, не хотели, чтобы она была абсолютной. Вместо этого они хотели, чтобы она действовала по согласованию с палатой, прежде чем предпринимать какие-либо действия. Карл I не считал полномочия короны подотчетными никому, кроме Бога. Затем парламент принял меры, чтобы удержать требуемые средства у короля в его стремлении победить мятежных шотландцев. Шотландцы, говорит нам Гоббс, были в ссоре из-за практики епископства . Это ослабило власть короны, но Карл I привлек дворянство для предоставления необходимых средств для войны. Когда этот источник иссяк, Карл обратился к парламенту, чтобы собрать корабельные деньги , процент от таможенных доходов, отдаваемый королю на содержание флота, чтобы он мог использовать эти средства для продолжения войны против шотландцев. Парламент объявил это незаконным и подал на корону в суд по этому вопросу.
В этот момент в обсуждение вступают университеты. Они существовали как места, где можно было изучать классику и, как предполагается, оттачивать свой ум, делая это. Вместо этого у них не было ума критически читать классику, и они принимали ее за чистую монету. Это привело к тому, что некоторые ученые стали пропагандировать идеализированную форму республики среди своих студентов. Однако они не учили своих студентов многочисленным добродетелям монарха, которые пришли к выводу, что корона безответственна.
Гоббс напоминает своему ученику, что послушание — это все, что требуется для хорошей и мирной жизни. Это послушание должно распространяться на корону, как и на Бога и родителей, но это не то, что проповедовалось протестантским духовенством. Вместо этого они советовали не подчиняться королевским указам, например, собирать частные средства для нужд короля. Когда эта директива о непослушании была соединена с учениями древних восстаний как способ устранения так называемых деспотических доменов, это оставило плодородную почву для революции в Англии.
Во второй части продолжается разговор следующего дня, и обсуждается, как те, кто стремился к восстанию, начали готовиться к его осуществлению.
Народ Англии привык слышать от тех, кому доверял, а именно епископов и членов парламента, насколько развращенной стала корона. Теперь обсуждение перешло к предполагаемому заговору короля и королевы с целью вернуть королевство Римской церкви. Король ответил изгнанием некоторых, кто писал памфлеты и проповеди, предлагавшие этот возврат к католицизму. Парламент освободил троих из них, и они были торжественно приняты в Лондоне по возвращении.
В попытке еще больше ослабить короля парламент стремился отстранить тех членов, которые поддерживали монархию. С этой целью палата объявила импичмент лорду Страффорду за измену парламенту и обезглавила его. Затем парламент арестовал и казнил архиепископа Кентерберийского за его проповедь введения произвольного правительства, управляемого по согласованию с епископами. Против этого выступили многие в парламенте, но в основном шотландцы.
После этого обсуждения учитель Гоббса представляет историю палаты общин и ее роли в управлении государством. Он напоминает своему ученику, что парламент всегда был институтом совета, а не контроля над монархией. Нынешний парламент переступает древние границы, наложенные на него его назначенной ролью представителя народа перед королем.
Восстание в Ирландии армии папистских симпатий, которые занялись преследованием и убийством протестантов, становится вопросом для парламента. С королем заключается перемирие, чтобы организовать ополчение для борьбы с этим восстанием в Ирландии. Карл I отклонил обвинения в государственной измене, но не назвал своего информатора в палате общин. Генерального солиситора обвиняют в том, что он был информатором палаты, и он бежит во Францию, чтобы избежать гнева парламента.
Затем парламент взял под контроль ополчение от короны и настоял на том, чтобы ни один приверженец римской церкви не был допущен к командованию армией, отправляемой в Ирландию. Парламент собрал средства для этой экспедиции, продав доли земли в ирландской провинции Ольстер . Небольшая доля, три пенса с каждого акра, была зарезервирована для короны, а остаток средств был отложен для парламента. Король не согласился на это. Отношения между двумя сторонами снова испортились, и король издал декларацию о том, что парламент должен подчиняться установленным законам королевства.
Обе стороны начали собирать материалы и людей для возможной войны. Парламент направил королю послание, скромную петицию, с 19 предложениями по предотвращению конфликта. Девятнадцать пунктов таковы:
Эти девятнадцать пунктов были отклонены королем, поскольку они еще больше ослабили бы власть короны. Это не оставило и парламенту, и королю иного выбора, кроме как начать войну.
Более подробное обсуждение этого аспекта английской гражданской войны см. в соответствующей статье « Девятнадцать положений» .
Обсуждение снова продолжается после перерыва и теперь переходит к вопросу о самой Гражданской войне. Студент обеспокоен тем, что он считает неспособностью Карла I противостоять Парламенту из-за его общей нехватки ресурсов, поскольку Парламент взял под контроль большую часть необходимых для ведения войны материалов. Мастер напоминает студенту, что офицеры на стороне короны были все опытными людьми, и что это было преимуществом, которого не было у парламентариев . Что касается денег, ни у одной из сторон их не было. Некоторые из сил, поддерживающих короля, взяли на себя будущие заслуги, в то время как те, кто поддерживал Парламент, финансировались за счет обращения к городам и наложения налогов на города.
По мере продолжения войн люди с обеих сторон борьбы переходили на другую сторону . Сначала это было во вред парламентским силам, но со временем некоторые из тех, кто был верен королю, начали поддерживать дело парламента. Это происходило несмотря на древнее право короля призывать к оружию во время конфликта всех землевладельцев и высокородных людей. Парламентарии уже отказались от большинства законов, и поэтому этот древнейший призыв к оружию для короля был в значительной степени проигнорирован.
Ход войн показал, что на раннем этапе победу одержали в основном королевские кавалеры над войсками парламента. В основном на севере и западе страны Карл I добился успехов. Шотландия вступила в войну на стороне парламента, и это оказало некоторое давление на силы короны. Это давление использовал Оливер Кромвель в 1644 году, чтобы выиграть битву при Марстон-Муре . Это знаменует собой возвышение Оливера Кромвеля в парламентской армии, и он использовал эти успехи, чтобы в конечном итоге взять под контроль Содружество в качестве лорда-протектора .
В 1645 году Кромвель реорганизовал силы парламента в армию нового образца . Это была более дисциплинированная и лучше обученная группа солдат, и с этим ход событий начал поворачиваться против роялистов. В 1646 году осажденный Карл I получил от парламента те же самые девятнадцать пунктов, которые привели обе стороны к конфликту. Карл снова не дал на них согласия. Вместо этого между парламентом и королем было достигнуто соглашение, согласно которому он должен был сдаться им и таким образом положить конец войне. К концу 1646 года большая печать короля была сломана, и власть над Англией теперь можно было захватить.
В 1647 и 1648 годах разгорелась борьба за контроль над королевством между Оливером Кромвелем с его армией нового образца и парламентом, поскольку король был заключен в тюрьму и не имел права управлять. Кромвель контролировал 55 членов парламента и использовал их, чтобы получить дополнительную поддержку для своего контроля над правительством. Кромвель делал попытки завоевать расположение короля, чтобы привлечь тех членов, которые поддерживали роялистское дело. Лондон пытался противостоять Кромвелю, но был быстро подавлен. Он продолжал укреплять свою власть и в конечном итоге получил контроль над парламентом. Он не вернул контроль королю, как обещал.
Карл I не желал работать с парламентом под контролем Кромвеля и генералов, как и до Гражданской войны. Кромвель устранил оппозицию в палате , оставив то, что стало известно как Охвостье парламента , и начал обвинение против короля за его участие в развязывании войны.
Король предстал перед парламентом, обвинения гласили , и король отрицал полномочия парламента предъявить ему обвинение. Это произошло трижды, и каждый раз парламент утверждал, что у него есть необходимые полномочия. Чарльз был признан виновным в тирании и казнен у ворот Уайтхолла 30 января 1649 года.
После казни Карла I парламент Охвостья стал олигархией. Был создан государственный совет из сорока человек , чьей задачей было выполнение директив парламента Охвостья . Парламент взял себе название Custodes Libertatis Angliae (Хранители английской свободы) для использования в юридических вопросах. Гоббс считал это глупостью, поскольку они не имели хорошего представления о том, что на самом деле означает свобода .
Кромвель, еще не единоличный глава правительства, отправился с армией в Ирландию и за год покорил всю страну. В Шотландии граф Монтроуз не смог привлечь народ на восстание против парламента и был казнен. Соперник Кромвеля, генерал Фэрфакс , подал в отставку вместо того, чтобы вести армию в Шотландию для борьбы с собратьями -пресвитерианами . Теперь Кромвель стал генералом всей армии.
Карл II отправился в Шотландию, согласившись на требования шотландского парламента , и сел там как король. Военные действия между Англией и Шотландией возобновились. Кромвель и его армия вторглись в Шотландию, чтобы захватить молодого короля. Карл II, не сумев удержать Эдинбург или Стерлинг , смог бежать на континент .
Охвостье отреагировало на ссору с голландцами, и это положило начало Первой англо-голландской войне в 1652 году. Кромвель продолжал сражаться с врагами Англии, в то время как он укреплял свою власть над парламентом. Кромвель смог распустить парламент 23 апреля 1653 года. Новый парламент состоял из 142 самых верных сторонников Кромвеля из армии и старого парламента. Он дал им верховную власть, а они взамен назначили его протектором Англии . Голландцы были побеждены англичанами, и Кромвель теперь контролировал всю Англию.
В 1657 году Кромвелю предложили титул короля, но он отказался из-за сопротивления армии, источника его власти, этой идее. Парламент начал погружаться в хаос, поскольку фракционность снова проникла в его работу. Кромвелю удалось держать различные фракции в узде.
После смерти Кромвеля парламент пришел в смятение. Генерал Монк увидел, что единственным решением проблем было не назначение Ричарда Кромвеля преемником его отца, а восстановление монархии. Монк занял Лондон с армией и заставил парламент предложить корону Карлу II. Затем монархия была восстановлена , когда Карл II принял предложение парламента.
Иммануил Кант , один из ведущих интеллектов эпохи Просвещения , имел иной взгляд на природу восстаний, чем Гоббс. Говард Уильямс из Уэльского университета в 2003 году написал исследование, сравнивающее взгляды двух великих мыслителей на тему революции, среди прочего. Гоббс считал, что всякая революция — это то, чего следует избегать любой ценой. Гоббс представлял общество как совокупность людей, как тела общества, и монархии, как души общества, создающих здоровое содружество. Без души тело умирает, и то же самое происходит с обществом для Гоббса. Гражданской войны следует избегать, потому что это «процесс потери обществом своей души». [9] В этой книге Уильямс описывает написание Гоббсом « Бегемота» как попытку «уловить дух тех ужасных времен и решительно заявить, что они не должны повторяться». [10] Гоббс не верил, что из гражданской войны вышло что-то положительное.
Кант, по словам Уильямса, разделяет то же базовое отношение к сопротивлению суверенной власти, но не считает, что все результаты Восстания обязательно отрицательны. [11] Кант пишет о Французской революции , а не об Английской гражданской войне, в своей книге «Конфликт факультетов» . Написанная более чем через 100 лет после того, как Гоббс написал «Бегемота» , она сосредоточена на идее о том, что восстания вызывают сочувствие в других странах к людям, оказавшимся в них. Кант говорит, что это происходит из-за «морального расположения внутри человеческой расы». [12] Идя дальше, Кант, по словам Уильямса, подразумевает, что восстания являются неправильным решением проблемы с управлением, но что все еще может быть что-то положительное в результатах этого восстания.
Гоббс не считает, что в обществе существует какая-либо врожденная мораль, и что восстание — это либо «неразумный или провальный эксперимент, как полная ошибка, возникшая из-за невежества». [13] Вместо этого, по мнению Уильямса, Гоббс сочувствует не простым людям, вовлеченным в восстание, а тем, кто стал жертвами восстания. Это соответствует роялистской позиции, занятой Гоббсом в «Бегемоте» .
Французская революция была не единственным источником взглядов Канта на восстание. Он принимал во внимание Американскую войну за независимость и Английскую гражданскую войну, а также взгляды классического мышления на природу республик. [14] Гоббс, конечно, не мог этого сделать. Кант также был скорее наблюдателем, чем участником событий этих революций. Гоббс был глубоко затронут Гражданской войной и считал, что восстание не будет решением. Вместо этого «только абсолютная суверенная власть могла научить «науке справедливого и несправедливого», фиксируя значения стабильным образом и тем самым вызывая социальную сплоченность». [15]
Гоббс, таким образом, является сторонником «абсолютного суверенитета, воплощенного в монархе или корпоративном органе индивидуумов; Кант является сторонником народного суверенитета, воплощенного в законодательных полномочиях группы народных представителей». [16] Еще одно ключевое различие между двумя философами заключается в том, как должны осуществляться законы страны. Абсолютный монарх, по Гоббсу, подразумевает, что власть этого монарха «должна быть вне всякого сомнения, тогда как для Канта власть суверена лучше всего охраняется посредством возможности публичных дебатов и критики». [17] Эти фундаментальные различия в мышлении, возможно, больше связаны с различиями в эпохах, в которых жили два философа. Гоббс жил за сто лет до Канта. Кроме того, Гоббс пережил восстание собственными глазами, вплоть до того, что бежал из Англии из страха за свою личную безопасность, тогда как Кант напрямую не пострадал во время восстаний, которые произошли при его жизни. Другое соображение состояло в том, что в течение столетия было написано гораздо больше о правах людей и свободе, и это также должно было оказать влияние на точку зрения Канта. Это не отрицает взглядов Гоббса на восстание, но проливает свет на вероятную причину его позиции по ним.
