Бейли против Алабамы , 219 US 219 (1911), было делом Верховного суда США , которое отменилозаконы Алабамы о рабстве . [1]
Верховный суд рассмотрел обоснованность решения суда штата Алабама о том, что статут Алабамы (пункт 4730 Кодекса Алабамы 1896 года с поправками 1903 и 1907 годов) является конституционным. Закон гласил:
Любое лицо, которое с намерением причинить вред или обмануть своего работодателя заключает письменный договор на выполнение каких-либо услуг и тем самым получает деньги или другое имущество от такого работодателя, с таким же намерением и без уважительной причины, и без возврата таких денег или оплаты такого имущества отказывается или не выполняет такое действие или услугу, подлежит наказанию в случае осуждения.... [2]
Алонзо Бэйли был афроамериканцем из Алабамы , который согласился работать в The Riverside Company в течение одного года за 12 долларов в месяц. Он получил аванс в размере 15 долларов. Проработав чуть больше месяца, он прекратил работу, но деньги не вернул. Согласно законам штата Алабама, такой отказ работать и вернуть деньги был доказательством prima facie намерения совершить мошенничество. Доказательства, представленные против Бейли на суде, свидетельствовали о том, что он без причины прекратил работать, не выплатил авансированные ему 15 долларов и что он был чернокожим.
Верховный суд США установил, что привлечение человека к уголовной ответственности за получение денег за невыполненную работу сродни кабальному труду , запрещенному Тринадцатой поправкой , поскольку оно требует от человека работать, а не быть признанным виновным в совершении преступления.
Верховный суд начал свой анализ большинства, написанный младшим судьей Чарльзом Эвансом Хьюзом , с отклонения любого важного факта того, что истец был чернокожим. Затем Суд проанализировал рассматриваемый статут, используя решение Верховного суда Алабамы в деле Ex Parte Riley , 94 Ala. 82 (1892 г.), и заявил: «Чтобы оправдать обвинительный приговор, необходимо, чтобы это намерение было подтверждено компетентными доказательствами, подкрепленными только такие выводы, которые могут быть логически выведены из доказанных фактов и не должны быть предметом простых догадок или произвольных предположений». [3] Однако после внесения поправки 1903 года в рассматриваемый здесь закон штата Алабама обвинению больше не нужно было доказывать намерение причинить вред или обмануть. Суд не согласился с этим изменением, заявив:
Какая бы ни была причина ухода со службы, если она, по условиям контракта, недостаточна по закону, это не «уважительная причина». Полученные и подлежащие выплате деньги, если больше ничего не показано, представляют собой простой долг. Таким образом, заявленная трудность доказывания намерения причинить вред или обмануть дает повод отказаться от такого доказательства, если речь идет о prima facie деле. [4]
Суд продолжил, заявив, что без вывода, предусмотренного законом в этом случае, Бейли не был бы осужден. Затем Суд обратился к вопросу конституционности обязательной службы, как того требует закон.
[Поскольку] закон призван наказать за мошенничество, тем не менее его естественным и неизбежным следствием является осуждение за преступления тех, кто просто не выполняет или отказывается выполнять контракты на личные услуги при погашении долга; и, судя о цели по ее эффекту, он пытается таким образом обеспечить средства принуждения, с помощью которых можно обеспечить выполнение такой услуги. [5]
Суд продолжил обсуждение значения Тринадцатой поправки и широкого толкования принудительного рабства . Далее, обсуждая рабство , он заявил: «Суть дела заключается в принудительной службе по уплате долга. Пеон — это тот, кто вынужден работать на своего кредитора до тех пор, пока его долг не будет выплачен». [6] Суд снова обсудил широкое толкование Тринадцатой поправки: «В этом четком и всеобъемлющем постановлении Конгресс не интересовался простыми именами или способом описания... Его интересовал факт, где бы он ни существовал; с условием, как бы оно ни называлось и где бы оно ни было установлено, поддерживалось или применялось».
Анализируя закон с точки зрения его последствий, а не его притворства, Суд постановил, что договор может возлагать на должника ответственность за его долг, но не на принудительный труд.
Наконец, Суд заявляет: «То, что государство не может делать напрямую, оно не может делать и косвенно». [7] Таким образом, создание установленной законом презумпции для облегчения осуждения за неуплату долга, который не мог быть иным образом привлечен к ответственности, было признано недействительным. Кроме того, законы Алабамы о рабстве были признаны противоречащими Тринадцатой поправке к Конституции США и, следовательно, неконституционными.
Судья Оливер Холмс выразил несогласие по этому делу. В его анализе говорится, что добавление уголовной санкции к уже действующему закону о гражданской ответственности способствует усилению самого закона. Кроме того, если может быть наложен штраф, то за неуплату должно быть предусмотрено наказание, которым в данном случае является тюремное заключение. Его логика продолжилась заявлением о том, что подневольное состояние как наказание за преступление явно выходит за рамки Тринадцатой поправки:
Подводя итог, я считаю, что получение денег обманным путем может быть признано преступлением так же, как убийство или кража; что ложное заявление, выраженное или подразумеваемое при заключении трудового договора о намерении его выполнить и тем самым получить аванс, может быть объявлено случаем обманного получения денег, как и любой другой; что если совершено преступление, то оно может быть наказано, как и любое другое преступление; и что необоснованный отказ от обещанной услуги без возмещения может быть объявлен достаточным основанием для обращения к присяжным за вынесением решения; и все это никоим образом не нарушает Тринадцатую поправку или законы Соединенных Штатов. [8] [9]
Работы, связанные с делом Бейли против Алабамы (219 US 219) в Wikisource