«Богатство сетей: как социальное производство преобразует рынки и свободу» — книгапрофессора юридического факультета Гарварда Йохая Бенклера, опубликованная издательством Йельского университета 3 апреля 2006 года. [1] Книга была признана одной из самых влиятельных работ своего времени, посвященной росту и влиянию Интернета на общество, особенно в сфере экономики. Она также помогла популяризировать термин, введенный Бенклером несколькими годами ранее, — производство на основе общих ресурсов (CBPP).
PDF-файл книги доступен для скачивания по лицензии Creative Commons Noncommercial Sharealike. [2] Бенклер сказал, что его редактируемая онлайн-книга — это «эксперимент того, какими могут быть книги в будущем», демонстрирующий, как авторы и читатели могут мгновенно связываться или даже сотрудничать. [3]
Бенклер описывает текущую эпоху как «момент возможностей» из-за появления того, что он называет сетевой информационной экономикой (NIE), «пространством технологической и экономической осуществимости» [4] , которое является результатом того, что средства производства медиа становятся более социально доступными. Бенклер утверждает, что его методология в тексте заключается в рассмотрении социальных отношений с использованием экономики, либеральной политической теории и фокусируется на индивидуальных действиях в нерыночных отношениях.
Бенклер рассматривает коммуникацию и информацию как важнейшие культурные и экономические продукты развитых экономик. Он прослеживает возникновение и развитие различных коммуникаций (радио, газет, телевидения) в 19-м и 20-м веках как функции все более централизованного контроля из-за высокой стоимости фактора производства и считает, что медиа, таким образом, производились в промышленных масштабах. Термин Бенклера для этого — индустриальная информационная экономика .
С появлением компьютеров, сетей и все более доступных точек производства медиа, Бенклер вводит концепцию NIE, которая рассматривает доступ к медиа как форму власти и признает децентрализованные индивидуальные действия в этих медиа как результат устранения физических и экономических ограничений на создание медиа. Для Бенклера это связано с новым пространством осуществимости: сниженные затраты на доступ через цифровое производство и радикальную децентрализацию, а не централизованный обмен сообщениями («координированное сосуществование», 30).
Это приводит к появлению новых способов производства информации, использующих непатентованные стратегии (такие как лицензии GNU и форматы совместного производства).
Формы культурного производства — музыка является примером, который Бенклер часто использует — являются либо конкурирующими, либо неконкурентными . Конкурирующие продукты уменьшаются по мере их использования (например, фунты муки), использование неконкурентных продуктов (например, прослушивание песни) не уменьшает их доступности для дальнейшего использования.
Статическая эффективность против динамической: одна из предпосылок исключительных прав всегда заключалась в том, что только финансовые стимулы могут способствовать участию в производстве информации. Бенклер утверждает, что в эпоху, когда компьютеры снижают стоимость производства, уравнение инноваций и прав также меняется.
Снижение стоимости коммуникации означает, что в сетевом обществе становится меньше барьеров для индивидуального культурного производства, которое «значимо» для других пользователей. Таким образом, в сетевой экономике «человеческий потенциал становится основным дефицитным ресурсом». [5]
Завершая этот раздел, Бенклер утверждает, что сетевая среда делает возможной новую модальность организации производства: одноранговое производство на основе общего достояния . Он обсуждает параметры общего достояния и приводит пример свободного/свободного/открытого программного обеспечения . Он обсуждает общие акты коммуникации (высказывания, обзоры, распространение информации) и товары (например, серверное пространство). Наконец, он проводит контраст между регулированием и конкурирующим ресурсом полосы пропускания радиочастотного спектра и возможностью совместного использования пространства в цифровом общем достоянии.
Бенклер утверждает здесь, что сетевое общество допускает возникновение неиерархических групп, которые привержены производству информации. Открытое программное обеспечение — один из способов, с помощью которых мы можем рассматривать возникновение этой новой формы производства информации. «Общее» одноранговое производство избегает традиционных моделей рационального выбора, предлагаемых экономистами. Бенклер подробно описывает некоторые из ключевых компонентов этой новой экономики, основанной не на финансовом вознаграждении, а на вовлечении пользователей, аккредитации и инструментах, которые способствуют сотрудничеству между людьми.
Бенклер утверждает, что для того, чтобы понять, почему люди занимаются производством, помимо финансовых стимулов, мы можем выделить два типа мотивации:
В этом разделе Бенклер рассматривает связь индивидуального доступа с участием в распространении и создании информации через системы коммуникации, опираясь на свои более ранние идеи равноправного производства на основе общего достояния .
Он исследует историческое возникновение масс- медиа , рассматривая отношения между печатью и радио и постоянно расширяющимися промышленными моделями вещания, которые стали поддерживаться рекламой. Критика масс-медиа, которую поднимает Бенклер, включает:
Бенклер переходит от этого обзора и критики к исследованию того, что этот текст описывает как потенциал сетевых коммуникаций:
Для Бенклера еще одним ключевым компонентом сетевого общества является то, что люди более активно производят свое образование и культурную продукцию. Онлайн-энциклопедии, такие как Википедия, позволяют пользователям создавать, а не просто потреблять знания и информацию.
Бенклер начинает главу 10, излагая две ранние точки зрения на ожидаемое социальное воздействие Интернета на пользователей и их сообщество:
Во-первых, интернет удалил пользователя из общества и позволил человеку вести жизнь, которая больше не формировалась взаимодействиями и опытом физической осязаемой цивилизации с другими. Вторая точка зрения состояла в том, что использование интернета расширит поле сообщества пользователя, предоставив новую систему общения и взаимодействия.
Он замечает, что пользователи демонстрируют улучшенные отношения со своими близкими контактами, в то время как увеличивается количество менее близких контактов с отношениями, поддерживаемыми посредством интернет-опосредованного взаимодействия. Он считает, что это последнее изменение связано с переходом от модели распространения медиа «один ко многим» к модели «многие ко многим», где она больше ориентирована на пользователя и контролируется.
Бенклер замечает, что ранние взгляды были сделаны на основе предпосылки, что интернет-коммуникация заменит общение в реальном мире, а не будет сосуществовать с ним. Он вводит идею сетевого индивидуума, который управляет своими собственными взаимодействиями и ролями в микросообществе как в реальном, так и в виртуальном пространстве и динамически переключается между ними при необходимости, в конечном итоге заключая, что ранние взгляды были ностальгическими и несколько глупыми.
Предлагается определение, согласно которому культурная свобода занимает позицию, которая относится как к политической, так и к индивидуальной автономии, но не является синонимом ни того, ни другого. [7] Затем Бенклер добавляет, что культура важна, поскольку это контекст, в котором мы существуем, — это наши общие понимания, рамки, значения и ссылки.
Когда в 2006 году вышла книга Бенклера «Богатство сетей» , Лоуренс Лессиг объявил о выходе книги в своем блоге, заявив: «Это, безусловно, самая важная и сильная книга, написанная в областях, которые наиболее важны для меня за последние десять лет. Если есть одна книга, которую вы прочтете в этом году, то это должна быть эта». [8] «Богатство сетей» было рецензировано многими другими блогами, помимо блога Лессига , включая Rough Type , [9] Dreams in Digital , [10] denoer , [11] и Reading Media Under The Tree . [12] Менее чем через месяц после ее выпуска в 2006 году «Богатство сетей» стало предметом интенсивного семинара по чтению и рецензированию в политическом блоге Crooked Timber . После прочтения книги шесть учёных (некоторые из них являются основателями crookedtimbre.org) опубликовали свои отзывы о книге, а в конце семинара Йохаю Бенклеру была предоставлена возможность ответить на комментарии. [13]
Рецензии на книгу «Богатство сетей» также были опубликованы в нескольких новостных изданиях, включая Financial Times , [14] The Times , [15] и New Statesman . [16]
Книга также была рецензирована в таких академических журналах, как Global Media and Communication , [17] Information Economics and Policy , [18] Information Processing & Management , [19] International Journal of Technology, Knowledge, and Society , [20] Journal of Business and Technical Communication , [21] Journal of Media Economics , [22] Journal on Telecommunications and High Technology Law , [23] Journalism and Mass Communication Quarterly , [24] Scandinavian Journal of Management , [25] , Social Science Computer Review , [26] Rue Descartes , [27] The Communication Review , [28] The German Law Journal , [29] The Independent Review , [30] The University of Chicago Law Review , [31] The Yale Law Journal , [32] и Theory, Culture & Society . [33]
В дополнение к рецензиям на книги, интервью с Йохаем Бенклером о «Богатстве сетей» были проведены и опубликованы openDemocracy.net , [34] openBusiness.cc, [35] и Public Knowledge , [36], а Бенклер был приглашен прочесть лекцию, основанную на «Богатстве сетей», в Центре американского прогресса 31 мая 2006 года. [37]
Что касается стиля письма Бенклера, критика Crooked Timber была направлена на два основных момента: 1) что книга написана в стиле, который слишком плотен для среднего читателя, и 2) что она пытается охватить слишком много тем. Как отмечает Дэн Хантер в своем обзоре под названием «Общая теория информационной политики», «Богатство сетей» — это попытка сформулировать базовое, более грандиозное «целое», которое связывает воедино бесчисленное множество вопросов, связанных с информационной политикой и Интернетом. Хантер утверждает: « Бенклер предоставляет нечто близкое к Общей теории информационной политики для сетевой эпохи, которая начинает объяснять, как мы должны думать о таких разных темах, как политика спектра, авторское право, пользовательский контент, сетевой нейтралитет… ну, список в значительной степени охватывает все вопросы в рамках интернет-законодательства и политики». [38] Основная критика Хантера в адрес книги заключается в том, что она слишком академически плотна для среднего читателя и слишком полагается на предположение, что читатель знаком с несколькими интернет-организациями и веб-сайтами, такими как Wikipedia, PayPal и Slashdot. Как позже заявил Хантер:
Еще одна критика теории Бенклера заключается в том, что слишком много внимания уделяется потенциалу однорангового производства и инновациям в сетевой информационной экономике, но мало внимания уделяется решению вопросов, связанных с физическим оборудованием, необходимым для поддержания работоспособности сети, на которую опираются теории Бенклера. В рецензии на книгу Шивы Вайдхьянатана «мягкий технологический детерминизм» Бенклера подвергается критике. Вайдхьянатан утверждает:
Бенклер ответил на эту критику в своем ответе на обзор Вайдхьянатана, признав, что, возможно, можно было бы уделить больше внимания физическим элементам сетевой информационной экономики:
В рецензии на книгу Бена Питерса выражено мнение, схожее с критикой Вайдхьянатана: «Также может быть полезно учесть огромные затраты на информационную инфраструктуру, оптоволоконные кабели, Wi-Fi и ноутбуки, от которых зависит оптимизм Бенклера на международной арене развития». [40] В The Independent Review: A Journal of Political Economy Питер Г. Кляйн заявил:
Дерек Белт, который рецензировал книгу в своем блоге под названием «Dreaming in Digital», назвал оптимизм Бенклера главным предметом своей критики, предположив, что оптимизм Бенклера был слишком укоренен в том, что возможно в будущем, пренебрегая принятием во внимание положения, в котором мы как общество находимся в настоящее время в отношении информационной политики. Он утверждает:
В противовес этим нападкам на оптимизм Бенклера, обзор Деборы Хэлберт предполагает, что:
Джек Балкин, участник чтения и рецензии Crooked Timber , занял схожую позицию в своей интерпретации оптимизма Бенклера, заявив:
«Богатство сетей» критиковалось за технологический детерминизм . Дэвид М. Берри утверждает, что работа Бенклера основана на «довольно шатком бинарном различии между фирменными промышленными формами экономической и технологической структуры и нефирменными моделями однорангового производства». [42] Берри оспаривает предположения Бенклера о том, что сеть способствует нефирменным моделям и что последние более надежны и этически предпочтительнее первой модели. По словам Берри, Бенклер не признает, что если сетевые формы организации станут генерировать богатство, «они будут кооптированы в основные «промышленные» способы производства. Перефразируя Стива Джобса, корпоративный мир вскоре может обеспечить одноранговое производство для всех нас». [43] Йохан Сёдерберг связывает оптимизм Бенклера в отношении сетевых способов производства с более широким течением мысли, созданным сообществом хакеров. Опираясь на работу Сержа Пру, Сёдерберг утверждает, что такой нарратив, неолиберальный по своему происхождению, перестраивает дискуссию об информационном обществе в проблемном ключе: «Фантазия о беспрепятственном рынке информации трансформируется в видение общества обмена информацией» [44] .
Хотя «Богатство сетей» стало объектом острой критики, подавляющее большинство опубликованных обзоров очень подчеркивают тот факт, что, несмотря на определенную критику, «Богатство сетей» является невероятно важной книгой и поднимает множество вопросов, которые имеют отношение к будущему информационной политики и развития сетей. Бенклеру приписывают выдвижение новых перспектив, связанных с общественным производством, ролью общего достояния, тем, как общество использует и взаимодействует с Интернетом, и тем, как Интернет преобразует способ взаимодействия, создания и обмена товарами и информацией между людьми. Как заявил Шива Вайдхьянатан в начале своего обзора, « нет лучшего места, чтобы обратиться за описанием процессов творчества и коммерции, связанных с цифровыми сетями, и работой, которую люди выполняют с ними » . [39] Более конкретно, «Богатство сетей » также приветствуется как невероятно важное произведение для тех, кто выступает за большую защиту культурного достояния и моделей открытого доступа в Интернете. Для German Law Journal Джеймс Бринк написал: