Дело «Бранцбург против Хейса» , 408 US 665 (1972), стало знаковым решением Верховного суда США , признавшим недействительным использование Первой поправки в качестве защиты для репортеров, вызванных для дачи показаний перед большим жюри . Дело было рассмотрено 23 февраля 1972 года, а решение по нему вынесено 29 июня того же года. [1] Репортеры проиграли дело 5–4 голосами. Этот случай упоминается в связи с правилом, согласно которому в федеральных судах репортер, как правило, не может уклоняться от дачи показаний перед большим жюри по уголовным делам, и является одним из ограниченного числа дел [2] [3] , в которых Верховный суд США рассматривал возможность использования журналистских привилегий .
Пол Бранцбург из The ( Louisville ) Courier-Journal , выполняя свои репортажные обязанности, стал свидетелем того, как люди производили и употребляли гашиш . Он написал две статьи об употреблении наркотиков в Кентукки. В первом из них фигурировали неизвестные руки, держащие гашиш, а во втором в качестве источника были указаны потребители марихуаны . Эти источники просили не называть их имена. Обе статьи были доведены до сведения сотрудников правоохранительных органов. Бранцбург был вызван в суд перед большим жюри по обеим статьям. Ему было приказано назвать свои источники.
Эрл Колдуэлл , репортер газеты «Нью-Йорк Таймс» , провел обширные интервью с лидерами «Черных пантер» , а Пол Паппас, телерепортер из Массачусетса , который также писал о «Черных пантерах», проведя несколько часов в их штаб-квартире, был также вызван в суд по поводу в то же время, что и Пол Бранцбург.
Все трое репортеров были вызваны для дачи показаний перед отдельным большим жюри о незаконных действиях, свидетелями которых они могли стать. Они отказались, сославшись на привилегию, предусмотренную статьей о прессе, и были подвергнуты неуважению .
В результате резкого разногласий Суд вынес решение 5–4 против существования репортерской привилегии в пункте о прессе Первой поправки. Выступая от имени большинства, судья Байрон Уайт заявил, что заявители просят Суд «предоставить журналистам привилегию давать показания, которой не пользуются другие граждане. Мы отказываемся это делать». Уайт признал аргумент о том, что отказ признать такую привилегию подорвет способность прессы собирать новости, но написал, что «с самого начала существования страны пресса работала без конституционной защиты информаторов прессы, и пресса процветала».
Однако он не упустил из виду важность свободы прессы и установил критерий, сославшись на Комиссию по законодательному расследованию Гибсона против Флориды. , для принятия решения о том, можно ли заставить репортера давать показания перед большим жюри. Чтобы такая повестка в суд имела смысл, правительство должно «убедительно продемонстрировать существенную связь между запрашиваемой информацией и предметом первостепенного и неотложного государственного интереса».
Ситуация осложнялась согласием судьи Льюиса Ф. Пауэлла. Хотя он встал на сторону большинства, Пауэлл подчеркнул «ограниченный характер» решения, заявив:
Заявленное требование о привилегиях должно оцениваться на основании фактов путем установления надлежащего баланса между свободой прессы и обязанностью всех граждан давать соответствующие показания в отношении преступного поведения. Баланс этих жизненно важных конституционных и общественных интересов в каждом конкретном случае соответствует проверенному и традиционному способу решения таких вопросов.
Через несколько дней после устных прений и перед тем, как написать свое согласие, Пауэлл подготовил рукописные записи закрытого заседания суда, чтобы принять решение по апелляции. В этих заметках он заявил:
Я разъясню в своем мнении... что существует привилегия , аналогичная доказательной, которую суды должны признавать и применять в каждом конкретном случае для защиты конфиденциальной информации... Мой голос повернулся против моего вывода... что мы не должно устанавливать конституционную привилегию. (выделено в оригинальных примечаниях) [4]
Мнение Пауэлла было истолковано несколькими судами низшей инстанции как указание на то, что репортерская привилегия существует, но в конкретном деле Бранцбурга она просто не оправдана .
В деле Зерилли против Смита [5] Апелляционный суд округа Колумбия пришел к выводу, что привилегия репортера существует и что ее применение зависит от двух факторов: (1) что запрашиваемая информация имеет решающее значение для дела истца и (2) что информацию невозможно было получить из какого-либо другого источника.
Однако в 2003 году в деле Маккевитт против Паллаша [6] судья Познер подтвердил мнение большинства в Бранцбурге по делу об отказе приостановить действие приказа по делу о терроризме в Ирландии вызвать в суд записи ключевого свидетеля, которыми владела группа журналистов. Познер использовал тест на балансировку в каждом конкретном случае, предложенный судьей Пауэллом, написав:
Заинтересованность федерального правительства в сотрудничестве в уголовном судопроизводстве дружественных иностранных государств очевидна; и также очевидно, что сбор новостей и репортажная деятельность прессы блокируются, когда репортер не может гарантировать конфиденциальность конфиденциального источника. Однако это был Бранцбург , и из результатов этого дела видно, что заинтересованность прессы в сохранении конфиденциальности источников не является абсолютной. В данном случае нет никакого мыслимого интереса к конфиденциальности.
В июле 2004 года Бранцбург был упомянут в качестве прецедента главным судьей окружного суда США Томасом Хоганом в меморандуме, в котором отклонялось ходатайство об отмене двух повесток большого жюри, выданных репортерам. Глава вашингтонского бюро NBC Тим Рассерт и репортер журнала Time Мэтью Купер оспорили повестку в суд, выданную в связи с утечкой личности бывшего сотрудника ЦРУ Валери Плейм , сославшись на свои права, предусмотренные Первой поправкой, как на причину не раскрывать свои конфиденциальные источники. По мнению Хогана, он писал:
Поскольку этот суд считает, что Верховный суд США однозначно отклонил любые привилегии репортера, основанные на Первой поправке или общем праве, в контексте добросовестных действий большого жюри, этот суд отклоняет ходатайства об отмене.
Гражданские дела, в отличие от уголовных дел, были признаны не подпадающими под Бранцбургский тест. [7]
В 2007 году газета New York Times опубликовала записи судьи Пауэлла о закрытом заседании суда в форме, напоминающей оценочную карточку. [8] [9] The Times утверждает, что судья Пауэлл написал следующее: [9]
В своем заключении я разъясню – если только мнение суда не является ясным – что существует привилегия, аналогичная доказательной, которую суды должны признавать и применять в каждом конкретном случае для защиты конфиденциальной информации. Мой голос основывался на моем выводе – после выслушивания аргументов адвокатов и перечитывания основных положений – о том, что нам не следует устанавливать конституционную привилегию. Если бы мы сделали это, то проблемы, которые из этого вытекают, было бы трудно предвидеть: например, применение привилегии const. измерения – для большого жюри, малого жюри, комитетов Конгресса и т. д. А кто такие «журналисты» – как определить?
Убедить Суд предоставить журналистам защиту их источников в соответствии с Первой поправкой, очевидно, будет непросто. Несмотря на веские политические аргументы в пользу установления этой привилегии и серьезный ущерб, который может быть нанесен ее отсутствием, такая защита никогда не считалась существующей. Мало того, что концепция, согласно которой судебная система имеет право на «доказательства каждого человека», сама по себе глубоко укоренилась в Конституции, но и просто определяла объем этой привилегии ( когда она будет применяться?) и определяла, кто будет ее получать (только регулярно нанятые журналисты). ? фрилансеры? кто-нибудь?) были в лучшем случае трудными вопросами. - Флойд Абрамс [10]