Great Peace Shipping Ltd против Tsavliris (International) Ltd [2002] EWCA Civ 1407 (также известное как The Great Peace ) — дело в английском договорном праве, в котором рассматривается случай, когда распространенная ошибка в договорном соглашении делает его недействительным.
Он примечателен своим «неодобрением» дела Solle v Butcher , дела Апелляционного суда 1950 года , в котором лорд Деннинг установил доктрину «справедливой ошибки». Great Peace постановил, что мышление, лежащее в основе дела Solle v. Butcher , «не может выдержать более раннего решения Палаты лордов в деле Bell v. Lever Bros. » [1]
Ответчики, Tsavliris, были профессиональными спасателями в сфере морского спасения и оказания помощи судам, терпящим бедствие в южной части Индийского океана . Узнав, что судно под названием Cape Providence находится в беде, Tsavliris заключили с владельцами договор о спасании на условиях LOF . Tsavliris воспользовались услугами Ocean Routes, чтобы попытаться найти ближайшее спасательное судно, и им сказали, что в 35 милях от них находится одно судно под названием Great Peace . Используя лондонских брокеров Marint, Tsavliris связались с владельцами Great Peace , и было достигнуто соглашение об аренде буксира минимум на пять дней. Затем стало очевидно, что Great Peace находится не в 35 милях от Cape Providence , а в 410 милях. Затем Tsavliris нашел более близкий буксир и расторг контракт с Great Peace Ltd, которая ответила иском о грубом нарушении договора. Цавлирис утверждал, что это была распространенная ошибка в определении местонахождения пострадавшего судна, и это делает договор недействительным.
Лорд Филлипс из Уорта Матраверс MR [a] постановил, что ошибка не была достаточно существенной, чтобы аннулировать контракт. Great Peace потребовалось бы 22 часа, чтобы преодолеть 410 миль, но эта задержка была недостаточной, чтобы сделать исполнение контракта «существенно отличным от [услуг], которые стороны предусматривали при заключении контракта». [2] : параграф 165
В ходе рассмотрения дела Макрей против Комиссии по утилизации имущества Содружества [3] было одобрено, а дело Солле против Бутчера было отклонено:
76 ... следующие элементы необходимы для того, чтобы распространенная ошибка привела к аннулированию контракта по аналогии с разочарованием, из дела Blakeley v Muller & Co 19 TLR 186, по мнению главного судьи Лорда Алверстона ,
- (i) должно быть общее предположение относительно существования положения дел
- (ii) не должно быть никаких гарантий ни у одной из сторон, что такое положение дел существует
- (iii) отсутствие положения дел не должно быть отнесено к вине любой из сторон
- (iv) несуществование положения дел должно сделать исполнение договора невозможным
- (v) положение дел может заключаться в наличии или существенном атрибуте встречного удовлетворения, которое должно быть предоставлено, или обстоятельствах, которые должны существовать, чтобы исполнение договорного предприятия было возможным...
...
82 ... хотя мы не считаем, что доктрина общей ошибки может быть удовлетворительно объяснена подразумеваемым термином, утверждение о том, что договор недействителен из-за общей ошибки, часто поднимает важные вопросы толкования. В случае, когда возможно выполнить букву договора, но утверждается, что имела место общая ошибка в отношении основополагающего предположения, которое делает невозможным выполнение сути обязательства, необходимо будет, толкуя договор в свете всех существенных обстоятельств, решить, действительно ли это так...'
...
84 После того как суд определит, что непредвиденные обстоятельства действительно привели к невозможности исполнения договора, далее необходимо определить, при правильном толковании договора, взяла ли на себя одна или другая сторона ответственность за поддержание предполагаемого положения дел… [или] взяла на себя риск того, что исполнение может оказаться невозможным…
85 Обстоятельства, при которых договор становится недействительным в результате обычной ошибки, вероятно, менее распространены, чем случаи разочарования. Последующие события, которые нарушают договорное приключение, часто не будут ответственностью ни одной из сторон. Однако, когда стороны соглашаются, что должно быть сделано что-то, что было невозможно на момент заключения соглашения, гораздо более вероятно, что при правильном толковании соглашения одна или другая сторона возьмет на себя ответственность за ошибочное положение дел....
...
165 ... тот факт, что суда находились значительно дальше друг от друга, чем полагали ответчики, не означал, что услуги, которые Great Peace был в состоянии предоставить, существенно отличались от тех, которые стороны предусматривали при заключении договора.
Лорд Филлипс заметил, что
Точно так же, как доктрина фрустрации применяется только в том случае, если договор не содержит положения, охватывающего данную ситуацию, то же самое должно быть справедливо и в отношении распространённой ошибки [2] : Пункт 75
и применил этот принцип в своем решении. Он прокомментировал далее, что
Так же, как Закон о реформе законодательства (несостоявшиеся контракты) 1943 года был необходим для смягчения влияния доктрины общего права о несостоятельности, так и у законодательства есть возможность придать большую гибкость нашему праву об ошибках, чем это позволяет общее право. [2] : Параграф 161