«Грань эволюции: поиск пределов дарвинизма» —книга Майкла Бихи , сотрудника Discovery Institute, посвященная разумному замыслу , опубликованная Free Press в 2007 году. Бихи утверждает, что, хотя эволюция может вызывать изменения внутри видов, существует предел способности эволюции генерировать разнообразие, и этот предел («граница эволюции») находится где-то между видами и отрядами . На этом основании он говорит, что известные эволюционные механизмы не могут быть ответственны за все наблюдаемое разнообразие от последнего универсального предка , а вмешательство разумного создателя может адекватно объяснить большую часть разнообразия жизни. Это вторая книга Бихи о разумном замысле, его первая — « Черный ящик Дарвина» .
Хотя книга была хорошо принята креационистами и небиологами, [1] [2] обзоры некоторых ученых, особенно работающих в области биологии , были весьма критически настроены по отношению к методам, информации и выводам Бихи в книге. [3] [4] [5] [6] [7]
Бихи начинает книгу с замечания о том, что теория эволюции состоит из последовательной связи трех взаимосвязанных идей: общего происхождения , естественного отбора и случайной мутации . Он продолжает, заявляя, что, по его мнению, это отдельные идеи, имеющие последствия для теории в целом; общее происхождение и естественный отбор он принимает без вопросов, но ставит под сомнение масштаб и силу случайной мутации для создания полезных мутаций, которые приводят к новым полезным структурам и процессам. Он называет «дарвиновской эволюцией» тип эволюции, опирающийся на все три этих фактора, применяет ярлык «дарвинистов» к ученым, которые придерживаются мнения, что дарвиновская эволюция является единственной существующей формой эволюции, и которые возражают против разумного замысла, а также других теистических и нетеистических теорий сложности.
Центральное утверждение Бихи относительно дарвиновской эволюции заключается в том, что она существует, но она лучше нарушает существующие метаболические пути (называемые «молекулярными машинами»), чем создает новые, и поэтому играет лишь ограниченную роль в развитии и диверсификации жизни на Земле. Он исследует генетические изменения, которым подвергаются геном малярийного плазмодия и геном человека в ответ на биологическую защиту друг друга, и определяет, что «ситуация напоминает позиционную войну , а не гонку вооружений ». Он противопоставляет эту разрушающую гемоглобин , подрывающую белковый насос «войну на истощение» «творческому процессу», необходимому для развития сложных структур, таких как бактериальный жгутик , а также колоссально сложных систем, таких как иммунная система .
Бихи вычисляет «границу эволюции» — точку, в которой дарвиновская эволюция больше не является эффективным агентом творческих биологических изменений, — принимая во внимание количество мутаций, необходимых для «путешествия» из одного генетического состояния в другое, а также размер популяции рассматриваемого организма. Он приходит к выводу, что целенаправленный дизайн играет важную роль в развитии биологической сложности посредством механизма создания «неслучайных мутаций», которые затем подвергаются скульпторской руке естественного отбора.
Бихи утверждает, что замысел, способствующий развитию разумной жизни, необходим не только в силу «последних открытий, касающихся биологической сложности», но и в силу открытий в области химии (он приводит в пример особую, поддерживающую жизнь структуру воды) и космологии (имея в виду антропный принцип ).
Бихи решительно выступает за общее происхождение всех форм жизни на Земле, включая то, что люди и шимпанзе имеют общего предка. Он утверждает, что существуют такие неопровержимые доказательства общего происхождения, что это должно быть не только очевидным, но и «тривиальным». Бихи утверждает, что мутации, необходимые для соединения более высоких уровней таксономии, невозможны без замысла, и что это «граница эволюции». Аргумент основан на низкой вероятности того, что организм имеет две или более одновременных мутаций, чтобы дать какое-то преимущество организму, и большому количеству микробных организмов, которые мало что достигают в плане эволюции новых белков и сайтов связывания. [3]
Бихи признает, что его поддержка разумного замысла представляет собой мнение меньшинства в научном сообществе , намекая на свою осведомленность об этом факте несколько раз в книге. Он подразумевает, что по этой причине он избегает подробного обсуждения природы создателя жизни и предпринимает преднамеренные шаги, чтобы отделить себя от движения креационистов молодой Земли .
Отзывы ученых, особенно работающих в области биологии , были весьма критическими, а методы, информация и выводы Бихи были отвергнуты, [4] [5] [6] [7] хотя некоторые отзывы креационистов и некоторых биологов были более позитивными. [1] [2]
Биолог-эволюционист Оксфордского университета Ричард Докинз рецензировал книгу, сосредоточив свою критику на утверждении Бихи о том, что движущей силой эволюции была случайная мутация, а не неслучайный естественный отбор . Он также раскритиковал утверждение Бихи о том, что никакое количество случайных мутаций не могло бы привести к разнообразию жизни, существующей сегодня, указав на несколько примеров селективного разведения . Докинз также утверждает, что Бихи не смог связаться с научными исследованиями по своей теме, что работа Бихи не прошла бы рецензирование научного журнала и что Бихи обошел процесс рецензирования, опубликовав популярную книгу исключительно для широкой публики, а не для научной аудитории. [4]
The Edge of Evolution была рассмотрена видными биологами в The New Republic , Science и Nature с похожими комментариями — что Бихи, по-видимому, принимает почти всю эволюционную теорию, за исключением случайных мутаций, которые заменяются направленными мутациями в руках неназванного дизайнера. [5] [6] [7]
Другие обзоры критиковали Бихе за вводящий в заблуждение подбор цитат , [8] неспособность предложить теорию разумного замысла, несмотря на десятилетний перерыв с момента появления «Черного ящика» Дарвина , [9] логическое противоречие между замыслом и «нерушимым естественным законом», [9] ошибочную модель [10] и игнорирование публикаций и информации, которые противоречат его теории. [10] Особой критике подверглись использование нерелевантных расчетов в качестве источников, его утверждение о необходимости одновременных мутаций, когда доказательства подтверждают кумулятивные мутации, и игнорирование научной литературы по эволюции белков. [11]
Майкл Руз, профессор философии в Университете штата Флорида , обнаружил, что книга не содержит никаких разработок, выходящих за рамки того, что было предложено в « Черном ящике Дарвина» , повторяет аргументы, игнорирует и отклоняет противоположные аргументы без анализа; [12] комментарии, поддержанные другими. [11]
Деннис Венема, христианский профессор биологии в Университете Тринити Вестерн и член Фонда Биологос , вспоминает, что книга Бихи убедила его в том, что теория разумного замысла — плохая наука: «Когда Бихи начал обсуждать тему, с которой я был знаком (популяционная генетика), я подтвердил свои подозрения: Бихи был не в своей области специализации и не в своей тарелке». [13]
Историк религии [14] Кэмерон Уайброу написал рецензию на книгу Edge of Evolution , опубликованную в The Philadelphia Inquirer , в которой говорится, что книга «предоставляет некоторые точные цифры в сочетании с гениальным аргументом». [2] Кроме того, рецензия в The Christian Post, написанная пастором Чаком Колсоном , рекомендует ее, отмечая: «Даже если вы не согласны со всем в ней, как не согласен я, вам не нужно следовать дарвинистской линии, согласно которой все, с чем вы не согласны, должно быть раздавлено». [15]
Бихи ответил некоторым своим критикам в своем блоге на Amazon.com. [16] Критики Бихи предположили, что эти ответы обошли стороной научную критику [17] [18]
В ответ на критику Эбби Смита и Яна Масгрейва Бихи согласился, что его утверждение о том, что ВИЧ не развил новых участков связывания с белками, было неверным и что по крайней мере один такой участок связывания развился на белке виропорине Vpu, но Бихи утверждал, что эта ошибка не повлияла на обоснованность его аргумента. [18] [19] [20]
В блоге The Panda's Thumb Ян Масгрейв заявил, что «основная концепция книги... о том, что сайты связывания белок-белок крайне маловероятно возникли естественным путем», подрывается недавней статьей в журнале Science [21], авторы которой «во многих случаях смогли добиться прочного связывания белок-белок с помощью одной мутации». Масгрейв заключает: [22]
Бихи сильно переоценивает сложность разработки сайта связывания, игнорирует тот факт, что большинство из 10 000 сайтов связывания у современных позвоночных являются дубликатами друг друга, при этом существует лишь гораздо меньшее количество основных мотивов связывания, и игнорирует тот факт, что большинство этих основных мотивов связывания были разработаны в быстро делящихся одноклеточных организмах с очень большими популяциями.
Связывание белков не указывает на неизвестного создателя, а, напротив, на происхождение с модификациями и «вмешательством» естественного отбора.