«Дисциплина и наказание: Рождение тюрьмы» ( фр . Surveiller et punir: Naissance de la Prison ) — книга французского философа Мишеля Фуко, вышедшая в 1975 году . Это анализ социальных и теоретических механизмов, лежащих в основе изменений, произошедших в западных пенитенциарных системах в современную эпоху, на основе исторических документов из Франции. Фуко утверждает, что тюрьма не стала основной формой наказания только из-за гуманитарных интересов реформистов . Он прослеживает культурные сдвиги, которые привели к преобладанию тюрьмы через тело и власть. Тюрьма используется «дисциплинами» – новыми технологическими возможностями, которые, по мнению Фуко, также можно найти в таких местах, как школы, больницы и военные казармы. [1]
Основные идеи « Дисциплины и наказания» можно сгруппировать по четырем частям: пытки , наказание, дисциплина и тюрьма. [1]
Фуко начинает с противопоставления двух форм наказания: жестоких и хаотичных публичных пыток Робера-Франсуа Дамьена , осужденного за попытку цареубийства в середине XVIII века, и жестко регламентированного распорядка дня заключенных тюрьмы начала XIX века. ( Меттрей ). Эти примеры дают представление о том, насколько глубокими были изменения в западных пенитенциарных системах менее чем за столетие. Фуко хочет, чтобы читатель задумался над тем, что привело к этим изменениям и как радикально изменилось отношение Запада. [2]
Он считает, что вопрос о природе этих изменений лучше всего задать, предположив, что они использовались не для создания более гуманной пенитенциарной системы или для более точного наказания или реабилитации, а как часть продолжающейся траектории подчинения. Фуко хочет связать научные знания и технологические разработки с развитием тюрьмы, чтобы доказать это. Он определяет «микрофизику» власти, которая представляет собой власть, которая является стратегической и тактической, а не приобретенной, сохраненной или обладаемой. Он объясняет, что власть и знание предполагают друг друга, в отличие от распространенного убеждения, что знание существует независимо от властных отношений (знание всегда контекстуализировано в рамках, которые делают его понятным, поэтому гуманизирующий дискурс психиатрии является выражением тактики угнетения). ). [3] : 26–27 То есть, «освобождение» не позволяет выиграть почву в игре за власть, потому что освобождение уже существует как аспект подчинения. «Описанный для нас человек, которого мы призваны освободить, уже сам по себе является следствием подчинения, гораздо более глубокого, чем он сам». [3] : 30 Проблема Фуко заключается в некотором смысле в теоретическом моделировании, которое постулирует душу, идентичность (использование слова «душа» является удачным, поскольку «идентичность» или «имя» не будут должным образом выражать метод подчинения — например, если простая материальность использовалась как способ слежения за людьми, тогда метод наказания не переключился бы с пыток на психиатрию), что позволяет развиться всей материальности тюрьмы. В книге « Что такое автор? » Фуко также рассматривает понятие идентичности и ее использование как метод контроля, регулирования и отслеживания. [2]
Он начинает с изучения публичных пыток и казней. Он утверждает, что публичное зрелище пыток и казней было театральным форумом, первоначальные намерения которого в конечном итоге привели к нескольким непредвиденным последствиям. Фуко подчеркивает точность, с которой применяются пытки, и описывает обширную правовую основу, в которой они действуют для достижения конкретных целей. Фуко описывает публичную пытку как церемонию.
Предполагаемыми целями были:
«Она [пытка] обеспечивала артикуляцию написанного на устном, тайну на публичном, порядок следствия, действие признания; давала возможность воспроизвести преступление на видимом теле преступника; в тот же ужас, преступление должно было быть проявлено и аннулировано. Оно также сделало тело осужденного местом применения мести государя, точкой опоры для проявления власти, возможностью утверждения несимметрии сил. " [3] : 55
Фуко рассматривает публичные пытки как результат «определенного механизма власти», рассматривающего преступление в военной схеме. Преступность и бунт сродни объявлению войны. Государь был озабочен не демонстрацией оснований для исполнения своих законов, а выявлением врагов и нападением на них, власть которых возобновлялась ритуалом следствия и церемонией публичной пытки. [3] : 57
Некоторые непредвиденные последствия были:
Публичные пытки и казни были методом, который суверен использовал для выражения своей власти, и это происходило посредством ритуала расследования и церемонии казни, реальность и ужас которых должны были выражать всемогущество суверена, но на самом деле раскрывались. что власть государя зависела от участия народа. Пытки были обнародованы для того, чтобы посеять страх в людях и заставить их участвовать в методе контроля, соглашаясь с его приговорами. Но проблемы возникали в тех случаях, когда люди своими действиями не соглашались с сувереном, героизируя жертву (восхищаясь мужеством перед смертью) или пытаясь физически освободить преступника или перераспределить эффекты стратегически развернутой власти. Таким образом, утверждает он, публичная казнь в конечном итоге представляла собой неэффективное использование тела, квалифицируемое как неэкономное. При этом оно применялось неравномерно и бессистемно. Следовательно, его политическая цена была слишком высока. Это была противоположность более современным заботам государства: порядку и обобщению. Поэтому его необходимо было реформировать, чтобы обеспечить большую стабильность собственности буржуазии .
Во-первых, переход в тюрьму не был немедленным и внезапным. Произошли более постепенные изменения, хотя они протекали быстро. Тюрьме предшествовала другая форма публичного зрелища. Театр публичных пыток уступил место общественным группировкам . Наказание стало «мягким», хотя и не по гуманитарным причинам, предполагает Фуко. Он утверждает, что реформисты были недовольны непредсказуемым, неравномерным характером насилия, которое государь мог причинить осужденному. Право государя наказывать было настолько непропорционально, что оно было неэффективным и бесконтрольным. Реформисты считали, что власть наказывать и судить должна стать более равномерно распределенной, а власть государства должна быть формой публичной власти. Это, по мнению Фуко, беспокоило реформистов больше, чем гуманитарные аргументы.
В результате этого движения к всеобщему наказанию были бы созданы тысячи «мини-театров» наказания, в которых тела осужденных были бы выставлены напоказ в более повсеместном, контролируемом и эффективном зрелище. Заключенных заставляли бы выполнять работу, отражающую их преступления, тем самым расплачиваясь обществу за свои нарушения. Это позволило бы публике увидеть тела осужденных, исполняющих наказание, и, таким образом, задуматься о преступлении. Но эти эксперименты длились менее двадцати лет.
Фуко утверждает, что эта теория «мягкого» наказания представляет собой первый шаг от чрезмерной силы суверена к более общим и контролируемым средствам наказания. Но он предполагает, что последовавший за этим сдвиг в сторону тюрьмы был результатом новой «технологии» и онтологии тела, разработанной в 18 веке, «технологии» дисциплины и онтологии «человека как машины».
По мнению Фуко, появление тюрьмы как формы наказания за каждое преступление возникло в результате развития дисциплины в XVIII и XIX веках. Он смотрит на развитие весьма утонченных форм дисциплины, дисциплины, связанной с мельчайшими и наиболее точными аспектами человеческого тела. Дисциплина, полагает он, создала новую экономику и политику для тел. Современные институты требовали, чтобы органы были индивидуализированы в соответствии с их задачами, а также для обучения, наблюдения и контроля. Таким образом, утверждает он, дисциплина создала совершенно новую форму индивидуальности для тел, которая позволила им выполнять свой долг в рамках новых форм экономических, политических и военных организаций, возникших в современную эпоху и продолжающихся по сей день.
Индивидуальность, которую конструирует дисциплина (для тел, которыми она управляет), имеет четыре характеристики, а именно, она создает индивидуальность, которая:
Фуко предполагает, что эта индивидуальность может быть реализована в системах, которые официально являются эгалитарными , но используют дисциплину для построения неэгалитарных властных отношений:
Аргумент Фуко заключается в том, что дисциплина создает «послушные тела», идеальные для новой экономики, политики и войны современной индустриальной эпохи – тела, которые функционируют на фабриках, в упорядоченных военных полках и школьных классах. Но для создания послушных тел дисциплинарные учреждения должны иметь возможность постоянно наблюдать и регистрировать органы, которые они контролируют, и обеспечивать интернализацию дисциплинарной индивидуальности внутри контролируемых органов. То есть дисциплина должна происходить без чрезмерного насилия посредством тщательного наблюдения и придания телу правильной формы посредством этого наблюдения. Это требует особой формы института, примером которой, как утверждает Фуко, является паноптикум Джереми Бентама . Эта архитектурная модель, хотя она никогда не была принята архитекторами в соответствии с точным проектом Бентама, становится важной концептуализацией властных отношений для тюремных реформаторов XIX века, а ее общий принцип является постоянной темой в современном тюремном строительстве.
Паноптикум был окончательной реализацией современного дисциплинарного учреждения. Это позволяло вести постоянное наблюдение, характеризующееся «неравномерным взглядом»; постоянная возможность наблюдения. Пожалуй, самой важной особенностью паноптикума было то, что он был специально спроектирован таким образом, чтобы заключенный никогда не мог быть уверен, наблюдают ли за ним в любой момент. Неравный взгляд стал причиной интернализации дисциплинарной индивидуальности, а от обитателей требовалось послушное тело. Это означает, что у человека меньше шансов нарушить правила или законы, если он считает, что за ним наблюдают, даже если это не так. Таким образом, тюрьмы, и особенно те, которые следуют модели паноптикума, представляют собой идеальную форму современного наказания. Фуко утверждает, что именно поэтому общее «мягкое» наказание банд общественных работ уступило место тюрьме. Это была идеальная модернизация наказания, поэтому его возможное доминирование было естественным.
Обрисовав появление тюрьмы как доминирующей формы наказания, Фуко посвящает остальную часть книги исследованию ее точной формы и функции в обществе, раскрытию причин ее дальнейшего использования и постановке под сомнение предполагаемые результаты ее использования.
Исследуя строительство тюрьмы как главного средства уголовного наказания, Фуко обосновывает идею о том, что тюрьма стала частью более крупной «тюремной системы», которая стала всеобъемлющим суверенным институтом в современном обществе. Тюрьма является частью обширной сети, включающей школы, военные учреждения, больницы и фабрики, которые создают паноптическое общество для своих членов. Эта система создает «дисциплинарную карьеру» [3] : 300 для тех, кто заперт в ее коридорах. Он действует под научным руководством медицины, психологии и криминологии . Более того, он действует в соответствии с принципами, гарантирующими, что он «не может не порождать правонарушителей». [3] : 266 Преступность действительно возникает, когда мелкие социальные преступления (такие как вырубка дров с помещичьих земель) больше не терпятся, создавая класс специализированных «правонарушителей», действующих как доверенные лица полиции в надзоре за обществом.
Структуры, которые Фуко предпочитает использовать в качестве исходных позиций, помогают подчеркнуть его выводы. В частности, его выбор в качестве идеальной тюрьмы исправительного учреждения Меттрея помогает персонифицировать пенитенциарную систему. В него входят тюрьма, школа, церковь и работный дом (промышленность) – все они занимают важное место в его аргументах. Тюрьмы в Невшателе и Меттре были прекрасными примерами для Фуко, потому что они, даже в своем первоначальном состоянии, начали проявлять черты, которые искал Фуко. Более того, они продемонстрировали накопление знаний о заключенных, создание класса «правонарушителей» и зарождающуюся дисциплинарную карьеру. [4]
Публикация книги была «широко отмечена на крупных французских культурных площадках» того времени, таких как Le Nouvel Observateur и Le Monde . [5] : 148 После публикации на английском языке в 1977 году он «широко рецензировался в неакадемических кругах», однако научные обзоры были «гораздо менее распространены». [5] : 149
Историк Питер Гей назвал «Дисциплину и наказание» ключевым текстом Фуко, оказавшим влияние на исследования теории и практики тюрем XIX века. Хотя Гей писал, что Фуко «вдохнул свежий воздух в историю пенологии и серьезно подорвал, но не полностью дискредитировал традиционный оптимизм вигов в отношении гуманизации пенитенциарных учреждений как одной из длинных историй успеха», он, тем не менее, дал отрицательную оценку работе Фуко, одобрив критическую точку зрения. Взгляд Гордона Райта в его книге 1983 года « Между гильотиной и свободой: два столетия проблемы преступности во Франции» . Гей пришел к выводу, что Фуко и его последователи преувеличивают степень, в которой сохранение «молчания масс» мотивирует власть имущих, тем самым недооценивая такие факторы, как «непредвиденность, сложность, явная тревога или глупость обладателей власти» или их подлинный идеализм. [6]
Профессор права Дэвид Гарланд написал объяснение и критику книги «Дисциплина и наказание» . Ближе к концу он суммирует основные критические замечания, которые были высказаны. Он заявляет: «Основная критическая тема, которая возникает и независимо выдвигается многими различными критиками, касается переоценки Фуко политического измерения. «Дисциплина и наказание» последовательно предлагает объяснение с точки зрения власти - иногда в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств - где другие историки увидят необходимость принятия во внимание других факторов и соображений». [7]
Другая критика подхода Фуко заключается в том, что он часто изучает дискурс «тюрьм», а не их конкретную практику; это подхватил Фред Алфорд:
«Фуко ошибочно принял идею тюрьмы, отраженную в дискурсе криминологов, за ее практику. Точнее говоря, Фуко представляет утопические идеалы тюремных реформаторов восемнадцатого века, большинство из которых так и не были реализованы, как если бы они были реальными Это можно увидеть даже на фотографиях в « Дисциплине и наказании» , многие из которых представляют собой чертежи идеальных тюрем, которые так и не были построены. старая фотография, на которой не видно ни заключенных, ни одеял и картона, которыми теперь окружены камеры». [8]