« Изучение администрирования » — статья Вудро Вильсона, опубликованная в 1887 году в журнале Political Science Quarterly . [1] Она широко считается основополагающей статьей в области государственного управления , что делает Вильсона одним из отцов-основателей этой области, наряду с Максом Вебером и Фредериком Уинслоу Тейлором . [2]
Хотя в колледжах уже преподавали государственное управление в 1880-х годах, оно считалось подотраслью политической науки . Уилсон утверждал, что его следует рассматривать как отдельную область изучения, при этом государственные администраторы должны быть напрямую ответственны перед политическими лидерами. Он считал, что политики должны быть подотчетны народу и что политическое управление следует рассматривать как науку, а его практикам следует предоставить полномочия решать вопросы в своих областях. [3]
В своем введении ко второму изданию «Административного государства» Дуайт Уолдо указал, что государственное управление в послевоенный период нашло новые фокусы и дисциплины, в дополнение к политической науке, которые были релевантны его предмету изучения. К ним относятся социальная психология, экономика, социология и деловое администрирование (Waldo 1984, liv). Ранее он утверждал, что характер и границы исследования были проблематичными (Waldo 1968, 5), и он предполагал, что государственное управление должно осуществляться с «профессиональной точки зрения» (стр. 9). Используя терминологию Куна, Винсент Остром (1974, 14; 18) утверждал, что государственное управление столкнулось с парадигматическим кризисом из-за распространения преобладающих теорий, методологического экспериментирования, явного недовольства среди ученых, большого количества философских спекуляций и дебатов вокруг фундаментальных эпистемологических вопросов. Решение Острома состояло в том, чтобы развивать государственное управление как науку об ассоциации. Голембиевски (1977a и b) предположил, что дисциплина государственного управления должна развиваться посредством «семейства минипарадигм», таких как организационное развитие.
В обзоре исследований государственного управления Перри и Кремер (1986, 221) посчитали замечание Фрица Мошера, сделанное тридцатью годами ранее, все еще актуальным. До 1970 года, утверждал Родс, британское государственное управление было атеоретическим, историческим и сосредоточенным на административной инженерии (Худ 1990, 6; Родс 1996, 508). С тех пор британцы все больше и больше обращали свое внимание на теорию организаций, анализ политики, теорию государства, рациональный выбор и государственное управление. Шевалье (1996, 69) писал, что в 1960-х годах правовые, управленческие и социологические модели, на которых основывалось государственное управление во Франции, разрывали исследование на части. Хотя он сообщил, что этот период сомнений подошел к концу к концу 1980-х годов, благодаря формирующейся «парадигме» [sic] государственной политики, он пришел к выводу, что государственное управление останется зажатым между правовой догмой, теорией государственного управления и политической наукой, и, таким образом, оно будет по-прежнему испытывать трудности с претензией на исключительную правомерность своего предмета интереса (стр. 70). Что касается Германии, упоминалась методологическая и теоретическая слабость, хотя идентичность государственного управления коренилась в его легитимности как исследования реформ и для реформ (Seibel 1996, 78). В этом отношении немецкое государственное управление напоминает корни американского государственного управления на рубеже веков. В скандинавских странах (Beck Jorgenson 1996) и Нидерландах (Kickert 1996) также существовал кризис идентичности, который, как и везде, был связан с много- и междисциплинарным характером исследования. Голландский почетный Ван Браам недавно (1998) заметил, что научный авторитет государственного управления будет по-прежнему подвергаться серьезным сомнениям до тех пор, пока мы не сможем прийти к согласию относительно ядра, составляющего исследование. В то время как по практическим причинам многие принимают сосуществование различных основных концепций, Ван Браам утверждает — более решительно, чем Перри — что это не приведет к последовательному и теоретически единому исследованию (стр. 49). [4]
Йос К. Н. Радшельдерс, Последовательная структура для изучения государственного управления, Журнал исследований и теории государственного управления, том 9, выпуск 2, апрель 1999 г., страницы 281–304, https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.jpart.a024411
Аудиокнига «Изучение администрирования» в свободном доступе на LibriVox