История восстания Эдварда Хайда, 1-го графа Кларендона и бывшего советника Карла I и Карла II , является его отчетом о войнах трех королевств . Первоначально опубликованный между 1702 и 1704 годами как История восстания и гражданских войн в Англии , это был первый подробный отчет от ключевого игрока в событиях, которые он освещал. [1]
Кларендон написал оригинальную «Историю» между 1646 и 1648 годами, в которой были описаны только события до марта 1644 года. После изгнания он написал свою автобиографическую « Жизнь» между 1668 и 1670 годами. В 1671 году он пересмотрел « Историю» , включив в нее « Жизнь » и написав новые разделы, охватывающие события после марта 1644 года. [2]
Само название отражает современный спор о природе и истоках войны. Для парламентариев конфликт был попыткой восстановить политический баланс между королем и парламентом, нарушенный личным правлением 1629-1640 годов . Роялисты считали это незаконным восстанием против своего суверена; в 1669 году герцог Йоркский попросил Сэмюэля Пипса , ведущего дневник и военно-морского гражданского служащего, изменить ссылку на «последний разрыв между королем и парламентом» на «восстание». [3]
История находится под влиянием политики Кларендона и тонко поддерживает его собственные взгляды на стратегию роялистов. Например, он выступал против тех роялистов в Париже во главе с королевой , которые убеждали Карла согласиться на компромиссы по Церкви Англии , чтобы заручиться поддержкой пресвитерианских шотландцев- ковенантеров против парламента. Кларендон утверждал, что, поступая так, советники Карла разрушали дело, за которое они боролись. Он принижает логику принятия такого компромисса, приписывая широкую поддержку пуританских реформ церкви как простое недовольство порочной фракции. [4] Хотя его описания участников часто проницательны, они также могут быть сильно предвзятыми.
Первоначальная публикация « Истории» была вызвана сенсационным успехом «Мемуаров » республиканского изгнанника Эдмунда Ладлоу в 1698–1699 годах, что привело к потоку мемуаров о Гражданской войне с точки зрения вигов , особенно от печатника Джона Дарби . [5] Тори ответили в 1701 году мемуарами роялиста сэра Филиппа Уорика , за которыми в 1702 году последовали мемуары сэра Томаса Герберта и первый том «Истории» Кларендона . [6]
В предисловии к первому тому труда своего отца Лоренс Хайд описал свое время как «эпоху, когда так много мемуаров, рассказов и исторических сведений появляются как бы специально, чтобы оправдать поднятие оружия против этого короля, а также очернить, оклеветать и высмеять священное величие помазанной главы, находящейся в беде; и когда так много смысла религии по отношению к Богу, а также верности и долга по отношению к короне настолько изуродованы» [7] .
Второй том был опубликован в 1702 году во время кампании тори за законопроект об условном строе, который был направлен на подрыв позиций вигов путем запрета нонконформистам занимать должности. Это позволяло людям соблюдать Акты об испытаниях , посещая службу в Церкви Англии один или два раза в год, практика, которая сохранялась как в Англии, так и в Ирландии вплоть до середины XVIII века. [8] В предисловии, адресованном его племяннице королеве Анне , Хайд предупреждал, что «Монархия Англии теперь не может поддерживаться иначе, как на принципах Церкви Англии». Как и его отец до него, он утверждал, что диссентеры были просто последним «пропагандистом мятежных принципов прошлого века». [9] Он продолжал предполагать, что только присоединение к тори могло бы избегнуть той же участи, что и ее дед Карл I. [10]
21 октября 1703 года Анна написала своей подруге Саре, герцогине Мальборо :
Сэр Б. Батерст прислал мне на прошлой неделе историю лорда Кларендона, но, не дочитав до конца первую часть, я не распаковал ее, но теперь мне будет любопытно увидеть это необычное посвящение, которое я никогда не искал во второй части книги, и мне кажется весьма удивительным, что люди, которым не хватает здравого смысла в некоторых вещах, могут быть настолько нелепыми, чтобы выставлять напоказ свое тщеславие. [10]
Дэвид Юм в своей «Истории Великобритании» (1756) дал неоднозначную оценку Кларендону:
Этот век дает большой материал для истории; но не дал ни одного выдающегося историка. Кларендон, однако, всегда будет считаться занимательным писателем, даже независимо от нашего любопытства узнать факты, которые он рассказывает. Его стиль многословен и избыточен, и душит нас длиной своих периодов: Но он обнаруживает воображение и чувства, и радует нас в то же время, что мы не одобряем его. Он более пристрастен внешне, чем в действительности: Ибо он кажется постоянно стремящимся извиниться за короля; но его извинения часто хорошо обоснованы. Он менее пристрастен в своем изложении фактов, чем в своем описании персонажей: Он был слишком честным человеком, чтобы фальсифицировать первое; его привязанности были легко способны, неведомо для него самого, скрыть последнее. Атмосфера честности и доброты пронизывает все произведение; поскольку эти качества в действительности украшали всю жизнь автора. [11]
Республиканский историк-виг Кэтрин Маколей считала, что «История» — «настолько же верное изложение фактов, как и любое другое, которое можно найти в те времена. ... Персонажи описаны в ярких, если не просто красках, но стиль неприятно помпезный». Она также добавила, что «выводы автора настолько противоречат его фактам, что он склонен вызывать отвращение у беспристрастного читателя своими предрассудками и предвзятостью». [12]
Дебаты о Гражданской войне продолжались и в XVIII веке, когда тори защищали «Историю » от критики вигов в 1716 году Генри Кантреллом , в 1731 году Фрэнсисом Аттербери , в 1732 году Уильямом Шиппеном и в 1739 году Джоном Дэвисом. В 1757 году бывший государственный секретарь вигов Томас Робинсон заявил, что «кредо этих джентльменов было в предисловии к « Истории » Кларендона », то есть написанной Лоренсом Хайдом в 1701 году. [13]