Дело Круз против Бето (405 US 319 (1972)) было делом Верховного суда США , в котором суд удовлетворил иск о свободе вероисповедания, основанный на утверждениях о том, что штат Техас дискриминировал заключенного -буддиста , «отказав ему в разумной возможности исповедовать свою буддийскую веру, сопоставимой с той, которая предоставляется другим заключенным, придерживающимся традиционных религиозных предписаний».
Фред Ариспе Круз, мексикано-американец, родившийся в Сан-Антонио, штат Техас, в 1939 году, в подростковом возрасте часто попадал в неприятности с полицией и пристрастился к героину. В 1960 году, в возрасте 21 года, Круз был арестован и осужден за «грабеж с нападением». В 1961 году его приговорили к 50 годам лишения свободы в тюрьме штата.
Круз отрицал участие в ограблениях. Желая обжаловать свое осуждение, но не имея возможности позволить себе адвоката, Круз начал читать все юридические книги, которые он мог найти в тюремной библиотеке . Несмотря на то, что у него было только 8 классов образования, Круз подал свою первую апелляцию pro se на обвинение в ограблении в 1962 году. Устав от суровых полевых работ, жестоких телесных наказаний и произвольных дисциплинарных слушаний, которым подвергались заключенные, Круз использовал свои новые знания, чтобы написать иск против тюремной системы.
Из-за своей «законной деятельности» Круз был классифицирован как агитатор и переведен в « Эллис-блок » в 1963 году. В Эллис-блоке Круза заставили отказаться от иска, выдержав многочасовое одиночное заключение . В 1967 году Круз написал преподобному Хогену Фудзимото, священнику в Shin Buddhist Churches of America (BCA), с просьбой предоставить информацию о буддизме . Круз поделился полученной информацией с другими заключенными, из-за чего его снова отправили в одиночную камеру, что в то время означало диету из хлеба и воды с небольшим приемом пищи каждые три дня.
Несмотря на жестокие условия, Крузу удалось подать свой собственный иск, а также иски других заключенных. Один из исков, в котором Круз принимал участие, был иском мусульманина из учреждения, который утверждал, что его гражданские права были нарушены. Начальник тюрьмы МакАдамс наказал двух заключенных за инцидент и заставил мусульманских заключенных работать в поле шесть дней в неделю вместо пяти дней, положенных другим заключенным. Через несколько дней в мусульманском тюремном блоке вспыхнул бунт. [1]
Этот бунт 1968 года был первым в Ellis Unit и помог укрепить солидарность среди заключенных и привлечь внимание посторонних. Одним из этих посторонних была Фрэнсис Джалет (позже Фрэнсис Джалет-Круз , поскольку Круз и Джалет поженились после его освобождения из тюрьмы), адвокат, с которой Круз связался в 1967 году, прочитав о ней в газете. Джалет, вместе с адвокатом Уильямом Беннетом Тернером, помогали Крузу в его переломном деле, Круз против Бето . [1] [2]
Cruz подал иск против директора Техасского департамента исправительных учреждений Джорджа Бето . Будучи буддистом, Cruz жаловался на то, что ему не разрешалось пользоваться тюремной часовней, что ему было запрещено писать своему религиозному наставнику и что его поместили в одиночную камеру за то, что он делился своими религиозными материалами с другими заключенными. Cruz подал иск, используя свой собственный паек туалетной бумаги. [2] Федеральный окружной суд первоначально отклонил иск без слушания или выводов, постановив, что жалоба находится в области, которая должна быть оставлена «на усмотрение тюремной администрации».
В измененной жалобе утверждалось, что:
и противопоставил это тому факту, что тюрьма:
так:
Суд установил, что:
Главный судья Уоррен Бергер согласился с результатом: «Я согласен с достигнутым результатом, хотя утверждения жалобы находятся на грани, необходимой для проведения слушания по доказательствам . Некоторые из заявленных утверждений являются несерьёзными; другие не представляют собой вопросов, подлежащих рассмотрению в суде. Не может быть никаких конституционных или юридических требований, чтобы правительство предоставляло материалы для каждой религии и секты, практикуемых в этой разнообразной стране. В лучшем случае, заключенным не может быть отказано в буддийских материалах, если кто-то предлагает их предоставить». [3]
Судья Уильям Ренквист высказал особое мнение по поводу решения. Это особое мнение изложено ниже:
В отличие от суда, я не убежден, что в жалобе заявителя излагается требование в соответствии с Первой поправкой или что если решение Апелляционного суда отменено, суд первой инстанции обязательно должен провести судебное разбирательство по жалобе.
Заявитель утверждает, что добровольные службы доступны в тюремных учреждениях, чтобы протестанты, католики и иудеи могли посещать церковные службы по своему выбору. Ни одно из наших предыдущих решений [405 US 319, 324] не указывает на то, что такая программа со стороны тюремных чиновников равносильна установлению религии.
Проситель — заключенный, отбывающий 15 лет за ограбление в исправительном учреждении Техаса. Понятно, что он не так свободен исповедовать свою религию, как если бы он находился за пределами тюремных стен. Но в его ходатайствах нет и намека на то, что его наказывают за его религиозные взгляды, как это было в деле Купер против Пейта , 378 US 546 (1964)
Ни одно из положений Первой поправки не требует, чтобы в дополнение к свободе религиозных убеждений заключенным также разрешалось свободно проповедовать свои взгляды другим заключенным.
Предположительно, тюремные служащие не обязаны предоставлять условия для каких-либо конкретных конфессиональных служб в тюрьме, хотя, как только они берут на себя обязательство предоставлять их некоторым из них, они должны проводить только такие разумные различия, которые могут выдержать анализ в соответствии с Положением о равной защите . [405 US 319, 325]
Длинный ряд решений этого Суда признал, что «равная защита законов», гарантированная Четырнадцатой поправкой, не должна применяться точно эквивалентным образом в многочисленных фактических ситуациях 405 US 319, 326, с которыми могут столкнуться суды. С одной стороны, мы постановили, что расовые классификации являются «возмутительными» и «подозрительными». Я думаю, что это вполне соответствует намерению создателей Четырнадцатой поправки, многие из которых, несомненно, были бы удивлены, узнав, что осужденные подпадают под ее действие, рассматривать иски заключенных на другом конце спектра от исков о расовой дискриминации. При отсутствии жалобы, утверждающей факты, показывающие, что разница в обращении между просителем и его собратьями-буддистами и практикующими конфессии с более многочисленными приверженцами не может быть разумно оправдана ни одной рациональной гипотезой, я бы оставил этот вопрос в руках тюремных чиновников.
Предполагается, что увольнение судом первой инстанции должно рассматриваться как надлежащее, только если стандарт дела Conley v. Gibson , 355 US 41 (1957), допускает удовлетворение ходатайства в соответствии с Федеральным правилом Civ. Proc. 12 (b). Я бы не требовал от окружного суда негибко применять этот общий принцип к жалобе каждого заключенного, который во многих отношениях находится в иной судебной позиции, чем лица, не содержащиеся под стражей. Заключенный может [405 US 319, 327] что-то выиграть и ничего не потерять от жалобы, в которой излагаются факты, которые он в конечном итоге не может доказать. Хотя ему может быть отказано в правовой помощи, он, тем не менее, получит короткий отпуск в ближайшем федеральном суде. Расширение доступности таких судебных заседаний путем требования к окружному суду толковать [405 US 319, 328] каждую жалобу заключенного в соответствии с либеральным правилом дела Конли против Гибсона лишает эти суды свободы, необходимой для обработки этого постоянно растущего количества жалоб.
Кроме того, суд первой инстанции имел в своем распоряжении отклонение другого дела истца, поданного незадолго до настоящего иска, где судья первой инстанции был ознакомлен с множеством предыдущих исков и нашел их «объемными, повторяющимися, двуличными и во многих случаях обманчивыми». Какова бы ни была позиция этого конституционного иска, если бы истец никогда не заваливал суды повторяющимися и двуличными исками и если бы он недавно не был рассмотрен в идентичном разбирательстве, я считаю, что его можно было бы отклонить как несерьезное в рассматриваемом нами случае.
Фильм, рассказывающий о жизни Фреда Круза, был спродюсирован и срежиссирован Сюзанной Мейсон. Фильм Writ Writer был показан/представлен PBS TV Broadcast на Independent Lens в четверг, 8 июня 2008 года. [1]