Лабораторная жизнь: социальное конструирование научных фактов — книга социологов науки Бруно Латура и Стива Вулгара , вышедшая в 1979 году .
Эта влиятельная книга в области научных исследований представляет собой антропологическое исследование научной лаборатории Роджера Гиймена в Институте Солка . В нем представлен ряд наблюдений относительно того, как проводится научная работа, включая описания сложных взаимосвязей между рутинной лабораторной практикой, выполняемой учеными, публикацией статей, научным престижем, финансированием исследований и другими элементами лабораторной жизни.
Книга считается одной из самых влиятельных работ в традиции лабораторных исследований в области науки и технологий . Он вдохновлен, но не полностью зависит от этнометодологического подхода. В свою очередь, это послужило источником вдохновения для теории акторной сети (или ANT); многие из основных концепций ANT (таких как транскрипция, запись, перевод и развертывание сетей) присутствуют в «Лабораторной жизни» .
Латур и Вулгар заявляют, что их работа «касается того, каким образом повседневная деятельность работающих ученых приводит к построению научных фактов» (32). Таким образом, «Лабораторная жизнь» выступает против изучения скандальных моментов, когда так называемая «нормальная» деятельность науки была нарушена внешними силами. Напротив, Латур и Вулгар рассказывают о том, как научные факты производятся в лаборатории на месте или как это происходит.
Первоначальная методология Лабораторной жизни включает в себя « антропологическую странность» (40), в которой лаборатория — это племя, чуждое исследователю. Исследование лаборатории начинается с полувымышленного рассказа невежественного наблюдателя, который ничего не знает о лабораториях и ученых. В этом отчете Латур и Вулгар «выносят за скобки» (44) свои предыдущие знания научной практики и иронично задают, казалось бы, бессмысленные вопросы о наблюдаемых практиках в лаборатории, например: «Являются ли жаркие дебаты перед доской частью какого-то азартного соревнования ?» ?" Задавая эти вопросы и отвечая на них, понимание наблюдателем лабораторной практики постепенно совершенствуется, что приводит к усилению внимания к значению бумажных документов .
Наблюдатель вскоре понимает, что все ученые и техники в лаборатории пишут тем или иным образом и что лишь немногие виды деятельности в лаборатории не связаны с какой-либо транскрипцией или надписью . Иностранный наблюдатель описывает лабораторию как «странное племя» «компульсивных и маниакальных писателей... которые проводят большую часть своего дня за кодированием, маркировкой, изменением, исправлением, чтением и письмом» (48-9). Крупное и дорогое лабораторное оборудование (такое как биоанализы или масс-спектрометры ) интерпретируется как «пишущие устройства», единственной целью которых является «преобразование материальной субстанции в фигуру или диаграмму » (51). Таким образом, наблюдатель работает над организацией и систематизацией лаборатории так, чтобы она «начала приобретать вид системы литературной записи» (52).
Придя к выводу, что «производство статей» для публикации в научном журнале является основной задачей лаборатории, наблюдатель затем стремится «рассматривать бумаги как объекты, почти так же, как промышленные товары » (71). Это включает в себя вопрос о том, как производится бумага, каковы ее составные элементы (или сырье ) и почему эта бумага так важна. Во-первых, авторы признают, что в статьях «некоторые утверждения выглядели более похожими на факты , чем другие» (76). На основе этого наблюдения строится пятиэлементный континуум фактичности , который простирается от утверждений типа 5, которые считаются само собой разумеющимися, до утверждений типа 1 , которые представляют собой безоговорочные предположения, с различными промежуточными уровнями между ними. Сделан вывод, что утверждения в лаборатории обычно перемещаются вверх и вниз по этому континууму, и основная цель лаборатории — взять утверждения одного уровня фактичности и преобразовать их на другой уровень.
Однако Латур и Вулгар признают, что этот полувымышленный рассказ о невежественном наблюдателе, стремящемся систематизировать инопланетную лабораторию, имеет несколько проблем. Хотя богатые описания деятельности наблюдателя в лаборатории считаются точными, наблюдатель не установил, что интерпретация этих данных с точки зрения литературных записей является исчерпывающей или единственным способом анализа лабораторной жизни. По словам авторов, версия наблюдателя не «застрахована от любой возможности будущих оговорок» (88).
Цель следующей главы — дать точное описание того, как работает этот процесс, применительно к одному научному факту: пептиду TRF ( H). Этот исторический отчет, который, как признают Латур и Вулгар, является, как и все истории, «неизбежно литературным вымыслом » (107), имеет мнимую цель уточнить первоначальный отчет, данный наблюдателем. С этой целью в главе основное внимание уделяется конкретному способу, которым TRF(H) был сконструирован как факт, описывая, как один ученый, Гиймен, «переопределил [d] специализацию TRF исключительно с точки зрения определения структуры вещества» ( 119). Поскольку для секвенирования TRF(H) требовалось гораздо более сложное оборудование и методы, чем просто определение его физиологических эффектов, Гиймен поднял стоимость входа в эту область и сократил своих потенциальных конкурентов на три четверти.
Затем авторы утверждают, что факт относительно структуры TRF(H) прогрессировал за счет уменьшения числа «логически» возможных альтернатив» (146). Однако Латур и Вулгар критикуют объяснение, согласно которому « логика » или « дедукция » являются удовлетворительным и полным объяснением конкретного способа построения научного факта. Вместо этого, как показывает их историческое описание TRF(H), «список возможных альтернатив, с помощью которых мы можем оценить логику вывода, определен социологически (а не логически)» (136). В частности, материальные, технические и человеческие ресурсы лаборатории влияли на то, какие задачи и контрфакты можно было сконструировать и сформулировать, что привело Латура и Вулгара позже к выводу, что «набор утверждений, которые считались слишком дорогостоящими для изменения, представляют собой то, о чем идет речь». как реальность» (243).
В предыдущем разделе Латур и Вулгар использовали полувымышленного наблюдателя, чтобы описать лабораторию как литературную систему, в которой простые утверждения превращаются в факты и наоборот. Наиболее достоверными и установленными фактами были те утверждения, которые можно было отделить от случайных обстоятельств. Далее авторы стремятся выяснить, как этот процесс протекает в очень маленьком и конкретном масштабе, рассматривая, как этот процесс протекает по отношению к молекуле TRF(H), молекулярная структура которой прошла различные стадии фактичности как в лаборатории, так и за ее пределами. Латур учился. В этом разделе Латур и Вулгар стремятся «указать точное время и место в процессе конструирования факта, когда утверждение трансформируется в факт и, следовательно, освобождается от обстоятельств его производства» (105).
Вместо того, чтобы попытаться построить «точную хронологию» того, что «на самом деле произошло», они стремятся продемонстрировать, как «неопровержимый факт может быть социологически деконструирован » (107), показывая, как он возник в том, что они называют сетью. Сеть — это «набор позиций, в которых такой объект, как TRF, имеет значение» (107), и они признают, что TRF имеет значение только в определенных сетях . Например, за пределами эндокринологии после 1960-х годов TRF представляет собой «непримечательный белый порошок» (108), что приводит к утверждению, что «твердо установленный факт теряет свое значение, если его оторвать от контекста» (110). Латур и Вулгар подчеркивают, что «говорить, что TRF создан, не значит отрицать его надежность как факт. Скорее, это значит подчеркивать, как, где и почему он был создан» (127).
В этой главе мы возвращаемся от более грандиозных исторических описаний к микроподробностям лабораторной жизни. Анализ разговоров и дискуссий между учеными в лаборатории показывает, что более широкое представление о науке как обсуждении противоположных идей влияет на реальных ученых только через социальные механизмы. Вместо того, чтобы пытаться проводить свои исследования более тщательно, чтобы быть уверенными в том, что они получат правильный ответ, ученые, похоже, прилагают столько усилий, сколько, по их мнению, необходимо, чтобы опровергнуть контраргументы своих недоброжелателей и получить одобрение, которого они желают для своей работы.
В нем также отмечается, что истории, которые ученые рассказывают об истории своей области, часто упускают из виду социальные и институциональные факторы в пользу повествований о «моменте открытия». Например, один учёный рассказывает такую историю:
Эта история контрастирует с другой историей, основанной на интервью с участниками: Калифорнийский университет потребовал, чтобы аспиранты получали кредиты в области, совершенно не связанной с их собственной. Сара, одна из учениц Словика, выполнила это требование, изучая селен, поскольку он имел смутное отношение к ее специальности. У аспирантов была традиция проводить неформальные семинары, на которых они обсуждали эти несвязанные занятия. На одной из встреч Сара представила доклад о влиянии селена на рак и отметила, что кто-то в кампусе предположил, что географическое распределение содержания селена в воде может коррелировать с географическим распределением заболеваемости раком. Словик присутствовал на встрече и подумал, что это может объяснить географическую разницу в его аналитических работах. Он позвонил коллеге, рассказал ему об этой идее и попросил проверить содержание селена в воде.
В одной истории говорится лишь о том, что Словик «понял идею», а в другой отмечается, что ключевые источники вдохновения — институты (университет, встречи аспирантов) и другие люди (Сара, коллега).
Глава завершается утверждением, что ученые не просто используют свои записывающие устройства для открытия уже существующих сущностей. Вместо этого они проецируют новые сущности из анализа своих записей. Утверждения о том, что «удивительно, что они смогли это открыть», имеют смысл только тогда, когда игнорируется трудный процесс построения открытия на основе имеющихся надписей. Точно так же ошибочны обоснования того, что открытие действительно, поскольку оно хорошо работает за пределами лаборатории. Любые утверждения относительно того, работает ли новое вещество, такое как TRF, действительны только в лабораторном контексте (или его расширении) — единственный способ узнать, что это вещество на самом деле является TRF (и, следовательно, что TRF работает), — это лабораторный анализ. Однако авторы подчеркивают, что они не релятивисты — они просто считают, что необходимо исследовать социальные причины высказываний.
Ученые часто объясняют свой выбор области, ссылаясь на кривые интереса и развития, например, « химия пептидов [] сходит на нет... но сейчас... это будущее, молекулярная биология, и я знал, что эта лаборатория будет двигаться вперед». быстрее в эту новую область» (191). Желание получить кредит представляется лишь второстепенным явлением; вместо этого, похоже, движущим мотивом является своего рода «капитал доверия». В тематическом исследовании они показывают, как один ученый последовательно выбирает школу, область, профессора для обучения, специальность для получения опыта и исследовательское учреждение для работы, максимизируя и реинвестируя этот авторитет (т. е. способность заниматься наукой). ), несмотря на то, что он не получил большого признания (например, наград, признания).
Четыре примера: (a) X угрожает уволить Рэя, если его анализ окажется неудачным, (b) несколько ученых наводняют эту область теориями после успешного эксперимента, а затем уходят, когда новые данные опровергают их теории, (c) Y поддерживает результаты «большая шишка в своей области», когда другие задают им вопросы, чтобы получить приглашения на встречи от большой шишки, где Y может познакомиться с новыми людьми, (d) К отвергает некоторые результаты L на том основании, что «хорошие люди» не будут верьте им, если только уровень шума не снизится (в отличие от того, что К сам считает их ненадежными).
Доверие к ученым и их результаты во многом считаются идентичными. «Для работающего ученого самый важный вопрос не в том: «Отдал ли я свой долг в форме признания за хорошую статью, которую он написал?» но «Достаточно ли он надежен, чтобы ему поверить? Могу ли я доверять ему/его утверждениям? Собирается ли он предоставить мне неопровержимые факты?» (202) Резюме — это основной способ доказать эту достоверность, а карьерные траектории — это ее история. использовать. Техники и члены низшей лиги, напротив, не накапливают капитал, а вместо этого получают «зарплату» от членов высшей лиги.
{{citation}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка ) ISBN 0-691-02832-X .В предисловии ко второму изданию (1986 г.) говорится:
Таким образом, социальное построение становится просто конструкцией научных фактов . Это изменение указывает на переход от социального конструктивизма к теории акторной сети , которая оставляет больше места для несоциального или «естественного» (хотя и в ненатуралистическом/неэссенциалистском смысле).