Martin v. Ziherl , 607 SE2d 367 (Va. 2005), было решением Верховного суда Вирджинии, постановившим, что уголовный закон Вирджинии против блуда (сексуальных отношений между не состоящими в браке людьми) является неконституционным. Решение суда последовало за постановлением Верховного суда США 2003 года в деле Lawrence v. Texas , которое установило конституционно защищенное право взрослых заниматься частным сексом по обоюдному согласию.
Закон Вирджинии против прелюбодеяния был отменён 4 марта 2020 года. [1]
Muguet Martin и Kristopher Ziherl были неженатой парой, которая состояла в сексуально активных отношениях в течение двух лет, когда врач Мартина диагностировал у нее герпес . Затем она подала иск против Ziherl в окружной суд Ричмонда , утверждая, что он знал, что инфицирован герпесом, когда они занимались незащищенным сексом, знал, что это заразно, и не сообщил ей об этом. В ее жалобе утверждалось о халатности , преднамеренном нанесении побоев и преднамеренном причинении эмоционального стресса , за что она требовала возмещения и штрафных убытков .
Верховный суд Вирджинии постановил в деле Zysk против Zysk , 404 SE2d 721 (Va. 1990), что истцы не могут получить компенсацию за травмы, полученные во время участия в противозаконном поведении. Поскольку секс между не состоящими в браке лицами был криминализирован в соответствии с антиблудным законом Вирджинии, [2] Зихерл подал возражение в ответ на иск Мартина. Судья Теодор Дж. Маркоу отклонил аргумент Мартина о том, что закон больше не действителен после дела Lawrence против Texas , в котором Верховный суд США признал неконституционным закон Техаса , криминализирующий гомосексуальную содомию как нарушение свободы взрослых людей заниматься частной и добровольной интимной жизнью в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Вместо этого судья Маркоу счел, что запрет на блуд удовлетворяет рациональному обоснованию обзора , который Лоуренс постановил, что закон Техаса недействителен, поскольку закон о блуде был разумно связан с законными целями правительства по защите общественного здоровья и поощрению браков для продолжения рода. Возражение Зихерл было удовлетворено, что привело к отклонению иска Мартин. Впоследствии она подала апелляцию в Верховный суд Вирджинии.
В апелляции Цихерл утверждала, что у Мартин не было права оспаривать конституционность закона, поскольку ей не грозило судебное преследование, поскольку закон не применялся к взрослым, вступающим в брак по обоюдному согласию, с середины 19 века. [3] Таким образом, признание недействительным не повлияет на ее свободу, а только позволит ей продолжить свой иск. Суд отказался рассматривать этот аргумент из-за давнего правила, согласно которому он не будет рассматривать постоянный аргумент, который не был впервые выдвинут на уровне суда первой инстанции.
Верховный суд Вирджинии единогласно постановил 14 января 2005 года, что закон Вирджинии о внебрачных связях нарушает Четырнадцатую поправку . [4] Поскольку поведение, в результате которого Мартин предположительно получил травму, не может считаться незаконным, Зиск не подала заявление и смогла продолжить рассмотрение своего иска против Зихерла в окружном суде Ричмонда.
Lawrence v. Texas было единственным основанием для решения суда, и поэтому большая часть его мнения была интерпретацией этого решения. Верховный суд США в деле Lawrence заявил, что он принимает обоснование судьи Джона Пола Стивенса в его особом мнении по делу Bowers v. Hardwick , которое Lawrence отклонил. Обоснование Стивенса, как его представил Верховный суд Вирджинии, заключалось в том, что «решения женатых или неженатых лиц относительно их интимных физических отношений являются элементами их личных отношений, которые имеют право на надлежащую правовую защиту». Верховный суд Вирджинии заявил, что половой акт явно является частью личных отношений неженатой пары, и что криминализация полового акта явно нарушает их конституционно защищенное право делать интимный выбор.
Что касается аргумента Зихерла о том, что закон служил законным общественным интересам, суд заявил, что в деле Лоуренса Верховный суд США постановил, что закон Техаса о содомии не способствовал «никаким законным государственным интересам», которые могли бы оправдать нарушение права на интимный контакт. Верховный суд Вирджинии истолковал это как то, что все государственные интересы должны быть недостаточными для оправдания запрета на частное, добровольное сексуальное поведение, а не только те, которые были выдвинуты Техасом в поддержку своего закона в деле Лоуренса . Суд осторожно отметил, что это не относится к законам, касающимся несовершеннолетних, недобровольной или публичной сексуальной активности или проституции , все из которых суд Лоуренса также различал.