«Машина антиполитики: развитие, деполитизация и бюрократическая власть в Лесото» — книга Джеймса Фергюсона , первоначально опубликованная в 1990 году издательством Cambridge University Press . [1] Издание 1994 года доступно в издательстве University of Minnesota Press . [2] Эта книга представляет собой критику концепции «развития» в целом, рассматриваемой через призму неудачных попыток, в частности проекта развития Таба-Цека в Лесото с 1975 по 1984 год. Он пишет о бесчисленных «агентствах развития», которые имеют свою руку в так называемом « третьем мире », но указывает на постоянную неспособность этих агентств обеспечить какую-либо экономическую стабильность . Это то, что Фергюсон называет «фантазией дискурса развития», которая возникает из обратной логики. [3]
В критический момент в начале девятнадцатого века государство начало связывать себя с рядом групп, «которые разными способами долгое время пытались формировать и управлять жизнью людей, преследуя различные цели», а не просто расширять репрессивную машину социального контроля абсолютистского государства. [4] Работа Мишеля Фуко о тюрьме, клинике и приюте — о развитии « био-власти » — анализировала множество правительственных учреждений и органов, которые разрабатывали программы, стратегии и технологии, которые были развернуты для оптимизации здоровья, благосостояния и жизни населения. Он называл этот процесс неологизмом « правительственность » (правительственная рациональность). Одной из последних из этих новых прикладных наук был «аппарат развития», послевоенное расширение колониального правления после обретения независимости государствами третьего мира. [5]
Фергюсон использовал структуру управления в работе «Машина антиполитики: «Развитие», деполитизация и бюрократическая власть в Лесото» (1990), [1] первой из многих подобных исследований. Фергюсон стремился изучить, как работает «дискурс развития», то есть как язык и практики, используемые специалистами по развитию, влияют на способы, которыми осуществляется развитие, и непреднамеренные последствия, которые оно порождает. Он обнаружил, что проекты развития, которые сами по себе потерпели неудачу, можно переопределить как «успехи», на которых должны были моделироваться новые проекты. Чистый эффект развития, утверждает он, заключался в «деполитизации» вопросов распределения ресурсов и укреплении бюрократической власти. В своем анализе проекта развития в Лесото между 1978 и 1982 годами он рассмотрел следующие дискурсивные маневры.
Мы должны спросить: «почему в дискурсе «развития» приемлемы утверждения, которые в академической среде считались бы абсурдными, но также и почему многие приемлемые утверждения из области академического дискурса — или даже из области обычных наблюдений — не находят своего пути в дискурсивный режим «развития » » [6]
Фергюсон указывает, что важнейшей частью процесса развития является способ определения объекта развития. При определении этого объекта он отделяется от своего исторического и географического контекста и изолируется как «менее развитая страна». В случае Лесото его история как региона-экспортера зерна была проигнорирована, как и его нынешняя роль как резерва рабочей силы для южноафриканских шахт. Не желая иметь дело с режимом апартеида в Южной Африке, агентства по развитию изолировали «независимое» Лесото от региональной экономики, в которую оно было втянуто в своих обоснованиях проектов и отчетах. Искусственно вырванная из этого более широкого капиталистического контекста, экономика Лесото была описана как «изолированная», «нерыночная» и «традиционная», и, таким образом, подходящая цель для вмешательства в виде помощи. [7]
Фергюсон подчеркивает, что эти дискурсы производятся в институциональных условиях, где они должны предоставить хартию для государственного вмешательства. Любой анализ, который предполагает, что корни бедности лежат в областях, находящихся за пределами сферы действия правительства, быстро отклоняется и отбрасывается, поскольку он не может предоставить обоснование для действий государства. И поскольку капиталистическая экономика является одной из таких областей, которая была идеологически вынесена за рамки действия правительства, дискурсивное создание деформированной «местной экономики» создает необходимую возможность для такого вмешательства.
Проект развития, лежащий в основе анализа Фергюсона, стремился внедрить «улучшенное управление скотоводством». Специалисты по развитию отметили, что пастбища были перевыпасены, а выращенный скот не продавался на рынках. Действительно, даже во время продолжительной засухи фермеры Лесото отказывались продавать. Руководители проекта рационализировали это с точки зрения того, что Фергюсон называет «Бычьей мистикой»; что местные фермеры были связаны традиционными ценностями, которые мешали им выходить на рынок. Их решение состояло в том, чтобы внедрить рынки, «высшие» породы скота и приватизировать пастбища.
Фергюсон дает альтернативное объяснение «Бычьей мистики», помещая Лесото на его место в региональной экономике Южной Африки. Богатые сельскохозяйственные угодья Лесото были отобраны Южной Африкой, оставив ее не имеющей выхода к морю, бедной ресурсами страной, граждане которой могли зарабатывать деньги, только работая на южноафриканских шахтах. Работа была опасной и спорадической и ограничивалась мужчинами. У этих мужчин не было банковских счетов, на которые можно было бы инвестировать для выхода на пенсию — обычно из-за травмы. Поэтому они инвестировали в скот, купленный в Южной Африке, и уехали с семьей в Лесото. Таким образом, этот скот стал заменителем отсутствующих мужчин, поддерживая их участие в местных социальных сетях. Они отказались продавать скот, потому что это были пенсионные сбережения; если бы их продали раньше, деньги быстро исчезли бы, чтобы удовлетворить разнообразные всегда насущные потребности их или их соседей. Они отказались продавать во время засухи, потому что поняли, что сброс всего скота на рынки снизит цены, и они почти ничего не заработают; лучше бы им выжить. Основная ошибка разработчиков заключалась в том, что они рассматривали разведение крупного рогатого скота как фермерское хозяйство, а не как пенсионную инвестицию. [8]
Работники по развитию стремились решить проблему бедности и чрезмерного выпаса скота в Лесото путем внедрения развития посредством введения рынков (хотя Лесото всегда продавало свой урожай, и его экономика была товаром ), «улучшенного скота» (западные породы, которые не могли противостоять засухе и которым требовался улучшенный корм) и приватизации земли (чтобы небольшая часть местного населения имела пастбища, необходимые для содержания «улучшенного скота»). [9]
Пастбища в Лесото были коллективным владением , общим достоянием , принадлежащим и используемым всеми жителями деревни. Работники по развитию пытались огородить общее достояние и помешать подавляющему большинству использовать свою собственную землю. Жители деревни снесли забор.
Проект пытался ввести товарные культуры , но химические добавки были настолько дорогими, что их невозможно было выращивать без огромных субсидий . Местные жители не проявляли никакого интереса к тому, чтобы стать коммерческими фермерами; они были безработными шахтерами. [10]
Работники по развитию действительно организовали местный рынок крупного рогатого скота , который они объявили успешным. Однако местные фермеры всегда имели привычку продавать крупный рогатый скот, будучи на пенсии. Местный рынок не означал, что они превратились в коммерческих фермеров; просто пенсионерам приходилось меньше путешествовать, когда они, наконец, решали продавать свой скот. [11]
Фергюсон писал, что недостаточно просто отметить неудачи развития; даже руководители проектов изначально признали это как неудачу. Если бы это было все, что сделал Фергюсон, его книга не имела бы того влияния, которое она имела. Спрашивать, является ли развитие неудачей, значит задавать неправильный вопрос; он игнорирует «эффекты инструмента» или эффекты развития на местах, где оно действует. Другими словами, мы должны спросить, каким неэкономическим функциям служит развитие? Его ответ: