Проект «Мотивация и моральный дух Вьетконга» представлял собой серию исследований, проведенных американским исследовательским институтом RAND с конца 1964 по конец 1968 года. [1] В рамках проекта были проведены интервью с заключенными и перебежчиками Вьетконга с целью лучшего понимания мотивирующих факторов и оценки моральный дух повстанцев во время войны во Вьетнаме . [2] [3] В ходе исследования было проведено 2371 интервью и было подготовлено более 60 000 страниц информации. [1] Интерпретации результатов исследования оспаривались людьми, как вовлеченными, так и не участвующими в проекте. [3]
Участие корпорации RAND во Вьетнамской войне было частью широкого перехода к заключению военных и государственных контрактов с частными исследовательскими организациями для достижения международных военных целей. Эта тенденция началась к концу Второй мировой войны , которая породила создание RAND. [2] 1 В рамках идеологических баталий Холодной войны военные контракты на исследования, проводимые гражданскими организациями, расширились за пределы боевых технологий и стратегии до социальных наук , которые были предназначены для предоставления культурной и социальной информации о людях в странах, которым угрожал коммунизм. [4] 4
Во время войны во Вьетнаме заявленная цель Линдона Б. Джонсона состояла в том, чтобы вести не только войну разрушения, но и государственного строительства , что подразумевало необходимость долгосрочного социологического понимания людей, с которыми он сражался. [5] 156 Во время конфликта с Вьетконгом военной разведке США, а также Южновьетнамской армии (СВА) было трудно проникнуть во Вьетконг с помощью шпионов, что затрудняло понимание как намерений, так и позиции повстанцев. [6] 962 Другие проблемы в получении разведывательной информации включали асимметрию сил между США и СВА, двусмысленность целей, стратегии и даже характера войны, тот факт, что так много разведывательных групп работали одновременно и несколько разрозненно, а также тот факт, что что Вьетконг поддерживал как разведку, так и военно-политическую инициативу на протяжении всей войны. [7] 612 Частично из-за сложных целей войны намерением США было не только уничтожить Вьетконг, но и заменить повстанческое движение жизнеспособной организацией по борьбе с повстанцами, что потребовало бы знания культурных, экономических, и политические силы, привлекающие людей во Вьетконг в первую очередь. [5] 162 Поскольку отношения между военными и университетами все чаще рассматривались как источник институционального конфликта, частные исследовательские организации, такие как корпорация RAND, предоставили более реальную альтернативу. [4] Во время войны во Вьетнаме несколько организаций социальных исследований заключили контракты с Агентством перспективных исследовательских проектов (ARPA), включая RAND. [8]
В 1961 году RAND столкнулась с бюджетными ограничениями со стороны ВВС и обратилась к другим клиентам за финансированием, в результате чего в том же году был заключен контракт с ARPA, которая начала свое углубленное участие в социальных исследованиях во Вьетнаме. [2] 12 К концу войны РЭНД подготовил сотни документов по Вьетнаму, Лаосу и Таиланду, но самым крупным реализованным проектом был проект «Мотивация и моральный дух Вьетконга», который осуществлялся в два этапа с 1964 по 1967 год. [2] v , vii
Джон Доннелл руководил первым этапом проекта вместе с Джозефом Заслоффом. [3] Доннелл был профессором Дартмутского колледжа в то время, когда его наняла компания RAND. Он имел докторскую степень по политологии (диссертацию о политике он написал в Южном Вьетнаме) и свободно владел вьетнамским и китайским языками. Он провел много времени в Азии, учился в Южном Вьетнаме и работал в армии. [2] Во время проекта он жил и работал на вилле вместе с Заслововыми и другими сотрудниками. [2]
Соконсультант первой фазы проекта Заслов был политологом. [3] Он выучил французский язык в средней школе и выучил вьетнамский язык, когда его назначили на преподавательскую должность в Сайгонском университете в 1959 году. РЭНД нанял Заслоффа после того, как он опубликовал статью о своем опыте во Вьетнаме. [2] Заслофф, Доннелл и Паукер были соавторами предварительного отчета по проекту, опубликованного в 1964 году. [9]
Леон Гуре руководил второй фазой проекта с 1965 по 1967 год. Он был экспертом по Советскому Союзу и работал в отделе социальных наук RAND. [2] Гуре был известен как сторонник использования авиации как лучшего способа борьбы с повстанцами [10] и интерпретировал данные, собранные в ходе проекта, в поддержку этой идеи. [2]
Келлен был аналитиком RAND, написавшим множество исследований по Вьетнаму. [2] Его пригласили в проект, чтобы высказать второе мнение по утверждениям Гура. [2] Он категорически не согласился с интерпретацией Гуре результатов исследования и выступил за вывод войск США из Вьетнама. [11]
Большинство интервьюеров, участвовавших в первом этапе проекта с 1964 по 1965 год, были наняты Джозефом Заслоффом. [2] Многие из них были его коллегами в Сайгонском университете. [1] За некоторыми исключениями, большинство не знали английского языка и вместо этого переводили интервью на французский. [2] Многие интервьюеры Фазы I проекта ушли, чтобы вернуться на свои преподавательские должности. Вторая волна интервьюеров, нанятых Гуре, принадлежала к самым разным слоям общества. На протяжении всего проекта в качестве интервьюеров работало около 40 человек, одновременно в штате работало около 10-15 интервьюеров. [1] Большинство интервьюеров были неопытны и прошли подготовку, прежде чем им было разрешено проводить официальные интервью. [1]
Респонденты для исследования были выбраны из числа заключенных Вьетконга и перебежчиков в Южном Вьетнаме. [10] Они были выбраны на основе их знаний по конкретным предметам. Наиболее ценными для проекта считались люди, проведшие значительное время в политической или военной организации Вьетконга, или люди, хорошо разбирающиеся в конкретной местности или населении. [1]
Респонденты были в основном выходцами из крестьян и неофициально говорили на вьетнамском языке. Многие сообщили, что во время пребывания в плену их подвергали пыткам. [2]
В начале проекта Заслов решил разместить штаб-квартиру проекта на большой французской вилле в Сайгоне. Вилла должна была служить жилым помещением и офисом на время реализации проекта. [2] Интервью проводились примерно в сорока различных местах на протяжении всего проекта. [1] В первые месяцы они брали интервью у вьетконговских военнопленных в центре содержания под стражей ЦРУ в Сайгоне , а затем распространили свою деятельность на местные центры содержания по всему Южному Вьетнаму. [2] Перевод и распечатка интервью обычно происходили на вилле. Готовые отчеты были отправлены в офис RAND в Санта-Монике, Калифорния. [2]
Собеседования предпочтительно проводились в пустой комнате, хотя конфиденциальность не всегда была гарантирована. В интервью обычно участвовали только респондент и интервьюер, хотя иногда присутствовали также переводчики или интервьюеры, проходящие обучение. [1] Интервью записывались на магнитофон, и интервьюер делал подробные записи. [2] Респондентам не были известны личности интервьюеров или характер проекта, хотя большинство из них знали, что он спонсировался американцами. [1] Интервьюеры старались создать дружественную и непринужденную атмосферу, предлагая сигареты и кофе и используя формальные, уважительные местоимения при обращении к респондентам. [1]
После интервью интервьюер пытался воссоздать интервью, используя свои записи и записи. [8] Язык, используемый при транскрипции, различался из-за различий в уровне владения английским языком интервьюерами. [2] Первичные черновики затем передавались переводчикам, если не на английском языке. [1] Черновики отчетов были отправлены руководителям групп, которые внесли небольшие изменения, удалив информацию, которую считали нерелевантной, и напечатали окончательную форму. [1]
Проект подвергся резкой критике из-за ограничений и недостатков его методологии. Ограничения включали возможность того, что перебежчики могли сказать то, что, по их мнению, интервьюеры хотят услышать, [2] что поставило под сомнение достоверность собранной информации. Выборку людей нельзя было рандомизировать , поскольку они имели доступ только к захваченным или дезертировавшим солдатам Вьетконга. [2] Некоторые обвиняли анкеты в предвзятости, поскольку они были написаны с целью получения определенных типов информации. [1]
Система доработки отчетов имела массу возможностей для ошибок. [1] Многие интервьюеры не знали английского языка и переводили интервью на французский язык, который затем переводился на английский, что увеличивало риск ошибок перевода. [2]
К 1967 году критика методологии проекта становилась все более распространенной: утверждалось, что анализ и анкета не имели достаточной структуры, что позволяло искажать результаты в соответствии с личными предпочтениями Гуре. [ нужна цитата ]
Первый набор результатов был опубликован в отчете 1964 года, озаглавленном « Мотивация и моральный дух Вьетконга в 1964 году: предварительный отчет» . [9] В этом отчете Заслофф и Доннелл пришли к выводу, что Вьетконг состоял из участников с самым разным уровнем приверженности и участия. Самыми преданными членами повстанческого движения обычно были Вьетминь , которые остались незамеченными на Юге или вернулись туда после 1959 года. Для этих наиболее преданных участников борьба была националистической, направленной на улучшение вьетнамского общества. Для более молодых членов причины вступления были более разнообразными, включая разочарование в экономических возможностях, социальную несправедливость, борьбу с правительством, которым, по их мнению, управляют богатые, поиск интересного личного опыта или борьбу против американского империализма. Во время службы этих людей укрепляли занятия Кием Тао , которые представляли собой занятия, направленные на укрепление мотивации и морального духа. [2] 70-71
Результаты 1964 года были сделаны в то время, когда Вьетконг демонстрировал значительную доблесть против сил США, и отчеты RAND дали ощущение, что Вьетконг оказался сильнее и более преданным своему делу, чем многие американские лидеры думали ранее. [2] 73 Тот факт, что в докладе Вьетконг изображался как «крестьянские националисты», борющиеся с силой, которую они считали репрессивной, обеспокоил некоторых американских лидеров, поскольку это бросило вызов предполагаемому моральному превосходству американцев. [10] Кроме того, сила и преданность организации Вьетконга убедили некоторых лидеров, что победить их было бы невероятно дорого, если бы это вообще было возможно. Несмотря на эти выводы, лидеры Пентагона одновременно начали чувствовать, что выход из войны нанесет ущерб авторитету Америки на международном уровне, и в 1964 и 1965 годах президент Джонсон принял меры по эскалации участия США в войне. [2] 74
В 1965 году в отчете, написанном Заслоффом, Паукером и Доннелом, предполагалось, что стратегия истощения может ослабить моральный дух Вьетконга и помочь Соединенным Штатам выиграть войну, что также способствовало эскалации и продлению бомбардировок во Вьетнаме. [2] Гуре был самым громким сторонником воздушных операций, несмотря на отчет RAND 1965 года, написанный Заслоффом, Доннелом и Паукером, в котором предполагалось, что воздушная война способствовала разжиганию антиамериканской ненависти и нанесла больший ущерб гражданскому населению, чем Вьетконгу. комбатантов и предоставил Вьетконгу возможность восстановить доверие населения, предоставив поддержку после ущерба, нанесенного США. [2] 94-95 [12] В том же году Гуре опубликовал отчет, в котором утверждал обратное своим коллегам: продолжающееся давление с воздуха ослабит Вьетконг. [13] [2] 96, 118
Второй этап проекта повлек за собой переход руководства от Заслоффа, Паукера и Доннела к Гуре. Второй отчет был опубликован в 1965 году на основе интервью, проведенных в том же году. [12] К этому моменту участие США во Вьетнаме перешло в сторону прямого конфликта, а первый отчет подвергся критике за то, что он был слишком абстрактным, чтобы его можно было использовать в военном контексте. Следовательно, в этом отчете основное внимание уделяется потенциально уязвимым местам во Вьетконге и потенциальным действиям по их использованию. Список уязвимостей был сосредоточен на растущих разногласиях между старшими и младшими членами Вьетконга, потере власти в сельской местности и общей неспособности ВК добиться значительных успехов, что привело к упадку морального духа.
В 1965 году переход Гуре к власти над проектом в сочетании с его верой в то, что более активное военное вмешательство США подорвет Вьетконг, привело к тому, что военные лидеры активизировали воздушную войну и провели операции по уничтожению урожая, чтобы попытаться заморить Вьетконг голодом. [2] 133
К этому моменту Гуре реализовал расширенный проект с гораздо большим финансированием, чем было предоставлено в 1964 году, и война быстро обострялась, что привело к разногласиям между RAND из-за вклада в эскалацию. Гуре и его команда опубликовали отчет, в котором поддержали взгляды Гуре на эскалацию, что военное вмешательство США не вызвало недовольства среди гражданского населения и что авиация продолжает подрывать моральный дух Вьетконга, хотя и не в той степени, которую хотелось бы, поскольку поставки и военная поддержка с севера не было остановлено. [2] 156-157 Гуре также представил неофициальную записку, которая вселила в военных лидеров оптимизм по поводу эффективности воздушной войны, утверждая, что моральный дух серьезно истощен. [2] 160
В течение этого года участники RAND, такие как Дуг Скотт, Тони Руссо и Расс Беттс, чувствовали, что Гуре отбирал для репортажей данные, которые соответствовали его собственным взглядам на войну, и что ответы на интервью были настолько разнообразны, что их можно было использовать для аргументации чего угодно. . [10] [2] 165 Несмотря на растущую полемику, влияние Гуре помогло укрепить оптимизм Джонсона и других военных лидеров относительно перспектив войны.
В ответ на критику в адрес его исследовательских планов Гуре опубликовал отчет о проекте в январе 1967 года, признав недостатки дизайна и ограничения репрезентативности выборки его интервьюируемых. [2] 186 Этот отчет также включал обсуждение слабых сторон и сильных сторон Вьетконга.
В апреле Гуре был отстранен от руководства проектом, а американский военный прогресс застопорился, поэтому проект был практически закрыт. [2] 201 Осенью того же года Гуре снова вернулся к проекту и продолжил его, сосредоточив внимание на опросе заключенных Вьетконга, проникших в Южный Вьетнам через соседние страны. [2] 209 На этом этапе проект также сосредоточился на эффективности уничтожения посевов, на том, как бомбардировки США повлияли на отношение гражданского населения к США, и действительно ли численность Вьетконга сокращалась в ответ на воздушную войну. [2] 223 Они обнаружили, что уничтожение урожая было неэффективным и нанесло больший вред гражданскому населению, чем противнику. [2] 225 Келлен и другие начали все чаще интерпретировать интервью, уделяя особое внимание элементам, которые позволили Вьетконгу сохранить сплоченность и продолжать сражаться на протяжении всей войны, в отличие от утверждений Гуре о том, что они приходят в упадок. [2] 231 Фактически, Келлен считал, что усиление давления на Вьетконг привело к росту решимости в их рядах. [2] 232
Даже во время реализации проекта Гуре, Келлен и другие участники пришли к совершенно иным выводам из его результатов. [3] [14] Участие РЭНД и других внеправительственных организаций в военных действиях вызвало критику за создание идеологических эхо-камер, которые вновь подтверждают существовавшие ранее цели военных. [15] Другие утверждали, что, в поддержку выводов Конрада о проекте, США проиграли войну из-за устойчивости Вьетконга. [16] [17] Проект также подвергся критике за структуру интервью, построенную на американских философских предположениях, моделях отчуждения, принуждении и общей цели - помочь военным победить Вьетконг, а не просто понять их. [18]
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )