«Научное богословие» — это сборник из трех книг Алистера Макграта , в котором исследуются параллели между рабочими предположениями и методами христианского богословия и естественными науками . «Научное богословие» также является «текущим названием» проекта, который дал начало трилогии. [1] Работе предшествуют три тома, которые Макграт описывает как «вехи» в развитии своего научного богословия : «Генезис доктрины: исследование основ доктринальной критики» , «Основы диалога в науке и религии» и «Томас Ф. Торранс : интеллектуальная биография» . [2] Трилогия была позже обобщена в «Науке о Боге». Макграт работает над «научной догматикой », которая будет иметь дело с содержанием христианского богословия, следуя методу, разработанному в трилогии. [3]
Понятие «научное богословие»
Обзор
По крайней мере со времен апологетов 2-го века [4] христианское богословие стремилось соотнести себя с основными интеллектуальными тенденциями. В более ранние периоды это означало взаимодействие с платонизмом и аристотелизмом. Но поскольку эти философские системы ослабевали под растущим влиянием естественной философии (позднее «науки»), христианское богословие все больше склонялось к фокусированию на взаимодействии с естественными науками. [5]
Это взаимодействие в конечном итоге привело к идее, что христианское богословие само по себе должно быть «научным», и к началу 20-го века стали раздаваться призывы к «научному богословию». [6] На этот призыв отвечали по-разному. [7]
Эти различные подходы к «научной теологии» можно условно отнести к «методологическим» или «доктринальным» в зависимости от их основного фокуса. Однако эти проблемы ни в коем случае не являются взаимоисключающими.
«Методологический» подход связан с практикой богословия «научным» образом и фокусируется на четком изложении предположений, методов и связанных с ними мыслительных форм, которые следует учитывать при построении догматических формулировок.
«Доктринальный» подход рассматривает взаимосвязь научного и доктринального содержания и фокусируется на формулировании христианского богословия на основе конкретных научных теорем.
Подход Макграта к «научной теологии»
Под «научной теологией» Макграт не подразумевает попытку примирить отдельные христианские верования с отдельными научными теоремами. Такие усилия он считает бессмысленными, поскольку они устаревают с научным прогрессом. [8] Скорее, Макграт стремится опираться на проверенные предположения и методы естественных наук, чтобы информировать практику христианской теологии. [9]
Такой подход основан на фундаментальном убеждении, что христианское богословие стремится описать того же Бога, который (каким-либо образом) создал естественный порядок, который естественные науки стремятся описать. [10] Предполагается, что теологическое исследование реальности может быть информировано о подходе, принятом в научном исследовании реальности. [11]
Важно различать уровни реальности, чтобы каждый уровень исследовался в соответствии с его подходящими методами. [12] На этой основе реальность Бога и контингентная реальность сотворенного порядка принимаются как отдельные, хотя и все еще связанные уровни реальности. Важно отметить, что это не рассматривается как самоочевидная истина, но признается как утверждение христианской теологии, которая основана на откровении. [13]
Именно христианское понимание откровения как раскрытия объективной реальности оправдывает, по мнению Макграта, утверждения о соответствии между предположениями и методами христианской теологии и предположениями и методами естественных наук. Он утверждает, что так же, как естественные науки являются исследованием объективной реальности естественного порядка, так и христианская теология является исследованием (открытой) объективной реальности Бога. [14]
Таким образом, христианское богословие и естественные науки являются ответом на реальность и поэтому должны развиваться a posteriori , то есть от наблюдений (т. е. данных откровения или естественных данных соответственно) к догматам/теоремам. [15]
В идеале ни одна из дисциплин не путает свои теоретические построения с реальностью, которую она стремится описать. Обе должны быть критичны к своим догмам/теоремам и постоянно подвергать их проверке. Для христианского богословия это означает постоянную оценку христианской веры и практики в сравнении с откровением Бога в Иисусе Христе «воплощенном слове». [16]
В этой работе Макграт придерживается подхода, который стремится избежать использования современных взглядов на религию, которые можно найти в работах выдающихся Яна Барбура и Артура Пикока , придерживаясь вместо этого классической христианской теологической формулировки (т. е. традиционной христианской ортодоксии), что, по мнению Макграта, является позицией, более близкой Джону Полкингхорну . [17] Также, связывая христианство и науку, три тома подчеркивают условность [18] научного понимания, открытий и выводов. [19] Такого рода условность делает соотнесение христианства с наукой совершенно отличным от соотнесения христианства с достаточно устоявшимися взглядами, такими как платонизм и аристотелизм . [20]
Обоснование
Комментируя, что «[на]писание метода немного похоже на прочищение горла перед началом лекции. Вы можете продолжать только до тех пор, пока аудитория не начнет немного беспокоиться». Макграт ясно дает понять, что методологические проблемы Научного богословия представляют собой обширное предварительное введение к разработке систематического богословия, построенного в соответствии с методологическими основами трилогии. [21]
Макграт намеревался сделать «Научное богословие» экуменическим по своему подходу и ценным для читателей-католиков, православных, протестантов и евангелистов. [22]
В силу обоих убеждений Макграта « Научное богословие» является «систематическим трудом по богословию ». [23]
Именно из-за масштаба работы Макграт счел необходимым подготовить небольшой том «Наука о Боге» , который «предназначен для того, чтобы познакомить более широкую читательскую аудиторию с отличительными темами и акцентами этой научной теологии» [24].
По замыслу, трилогия является очень амбициозным проектом, который стремится заложить методологическую основу для дальнейшего теологического размышления. В исполнении, сам Макграт признает, что она несколько не достигает своей цели. В заключении к третьему тому он объясняет;
Процесс раскрытия того, что казалось блестящей идеей в 1976 году, оказался гораздо более сложным, чем я себе представлял, а его исполнение менее удовлетворительным, чем я надеялся. Поначалу мне казалось, что обширный простор, предлагаемый этими тремя томами, будет более чем достаточным для решения проблем, которые, как я знал, должны были быть рассмотрены при формулировании последовательного и правдоподобного видения «научной теологии». ... [однако] то, что я надеялся, могло бы быть обширными обсуждениями центральных методологических вопросов, в конечном итоге оказалось довольно поверхностным; то, что я надеялся, было пристальным чтением основополагающих текстов, похоже, оказалось не более чем поверхностным взаимодействием... Я определенно не достиг настоящего закрытия по вопросам, которые он был призван рассмотреть. [25]
Другие работы, имеющие отношение к проекту «Научная теология»
Три тома «Научной теологии» являются частью более широкого проекта, который был издан в ряде других книг Макграта. Содержание этих книг и их связь с проектом научной теологии кратко описаны в этом разделе.
Наука о Боге(2004)
«Наука о Боге» — небольшая книга, подготовленная Макгратом для того, чтобы познакомить более широкую читательскую аудиториюс темами и акцентами «Научной теологии» . [26] При ее подготовке руководствовались четырьмя соображениями;
Уровень: менее академичен, в меньшей степени предполагает наличие у читателя базовых знаний в области науки, теологии и философии.
Стиль: скорее популярный, чем научный, с новыми разделами, подготовленными с расчетом на другую аудиторию.
Объем: значительно сокращен, многие научные сноски и развернутые обсуждения опущены.
Исследования случаев: в исторической науке и теологии больше не обсуждаются подробно. Скорее, они кратко отмечаются и их значимость поясняется.
Флеминг, отмечая влияние проекта Макграта, описывает «Науку о Боге» как «доступное место для начала изучения того, что, вероятно, станет одной из самых влиятельных областей в диалоге науки и религии». [27]
Виллем Б. Дреес , Лейденский университет, Нидерланды, предложил длинный обзор Тома 1: Природа , в котором он последовал за резюме работы с основательной критикой. Есть три момента, в которых Дреес критикует Макграта на протяжении всего обзора;
Теологические обязательства: Дреес критикует сосредоточенность Макграта на христианстве в частности, а не на религии в целом, потому что, хотя «определение религии(й) может быть весьма сложным... такие трудности не являются оправданием для того, чтобы игнорировать вызов альтернативных мировоззрений или способов бытия в мире». Здесь «христианская православная» теологическая ориентация Макграта рассматривается как слишком узкая — она «хорошо работает для тех, кто придерживается определенной традиции», но она «менее убедительно общается с посторонними или потенциальным посторонним внутри церквей», а также несколько искусственная — является ли она «достаточно последовательной, чтобы считаться четко определенной позицией?» Более того, Дреес предполагает, что ортодоксальность Макграта «скрывает напряженность» между евангельскими и римско-католическими подходами в частности. Критика Макгратом (и, следовательно, неприятие) «переходных» теологий более раннего поколения оборачивается против консервативной позиции самого Макграта, которая «также может быть переходной; «что бы это ни было, мимолетность не является аргументом». Обращение Макграта к «Писанию» как к нормативному признано наивным, а «осознание Макгратом проблем в отношении обращений к «природе» не сопровождается аналогичной тщательностью в его обращениях к Писанию». Хотя Макграт допускает динамику в «восприятии доктрины», это оставляет без ответа вопрос о том, какие изменения являются законными, а какие нет.
Метод против содержания: Учитывая, что основной интерес Макграта носит явно методологический характер, Дреес находит «несколько удивительным», что он критикует тех, чьи интересы в первую очередь касаются содержания науки (например, Иэна Барбура, Артура Пикока), а не взаимодействует с современными писателями, которые в первую очередь сосредоточены на методе (например, Филиппа Клейтона, Нэнси Мерфи, Микаэля Стенмарка, Дж. Вентцеля ван Хюсстена). Критикуется идея о том, что метод неизменен, а содержание весьма условно. В отношении содержания науки Дреес предполагает, что было бы полезно тройное различие между все более условным «консолидированным знанием», «текущими исследованиями» и «спекулятивными достижениями» науки. В отношении методов науки Дреес отвергает утверждение о застое, утверждая, что история показывает, что «идеи о методе также изменились». О содержании научного знания Дреес замечает, что « Хотя знание в принципе временно, кажется маловероятным, что мы когда-либо избавимся от сферической Земли, Периодической таблицы, временных шкал биологов и геологов длиной в миллионы лет или понимания того, что люди являются эволюционно близкими родственниками шимпанзе и бонобо. Наука открыта в метафизике, но консолидирована во многих существенных областях знания ». Таким образом, критика Макгратом теологий, основанных на содержании естественных наук, неуместна на двух уровнях. Во-первых, обоснование теологии на науке на самом деле не то, что делают другие в этой области (Пикок, Барбур). Во-вторых, теология, которая избегает любого взаимодействия с консолидированными выводами современной науки, рискует оказаться неактуальной.
Точность представления противоположных взглядов: утверждение Макграта о том, что теология процесса (под влиянием Барбура) стала почти «устоявшейся» позицией, рассматривается как любопытное, учитывая широко распространенную критику теологии процесса крупными мыслителями, связанными с крупными институтами (Оксфорд, Кембридж, Беркли, центр Zygon). Дреес резко отвечает на критику Макгратом его собственной работы. Отмечая, что он уже предложил ответ на один из основных источников Макграта (Griffin, Religion and Scientific Naturalism , 1996), Дреес признает некоторые критические замечания Макграта в отношении его собственного «чисто натуралистического подхода к религии», но возражает против цитирования Макгратом его утверждения о том, что «полностью независимое обоснование натурализма невозможно» без цитирования предыдущего отрывка, который квалифицирует это замечание. Ссылаясь на другие проблемы, связанные с вовлеченностью Макграта в его собственную работу, Дрис заключает, что «учитывая его теологический интерес, Макграт имеет право не соглашаться со мной, но точный анализ и критика — моих работ и работ других — не являются сильной стороной его книги».
Дреес заключает: «Книга Макграта богата историческими подробностями и сносками (я бы хотел, чтобы они также были включены в индекс) и очень откровенна в своих суждениях… [но] я считаю, что книге не хватает точности, с которой она рассматривает другие позиции и сложные вопросы, такие как философские аргументы за и против научного реализма… и теологического реализма». [33]
Ларри Л. Расмуссен , почетный профессор социальной этики имени Рейнгольда Нибура, Объединенная теологическая семинария, считает, что «Научное богословие: Том 1, Природа » является «чрезвычайно ученым и поучительным». После краткого обзора тем и содержания тома он приходит к выводу, что Макграт «в полной мере владеет англо- и немецкоязычными источниками в рамках того, что он называет «западным интеллектуальным сообществом». Однако Расмуссен находит «тревожным» неспособность Макграта выйти за пределы этого сообщества, чтобы заняться недавними христианскими источниками — в частности, феминистскими и «Двумя третями мира», — которые в последние десятилетия бросили вызов как течениям теологии Макграта, так и эпистемологиям и философии науки. Таким образом, хотя Макграт рассматривает свой проект как «публичное богословие», Расмуссен считает, что это «не означает взаимодействия с голосами, которые не согласны с его каноном». Он заключает: «Учитывая волнения как в теологии, так и в науке... это досадное упущение в в остальном ученом начинании». [28]
Грегори Снайдер в Anglican Theological Review назвал первый том «магистральным историческим, философским, теологическим и библейским трактатом о «природе». К его концу я почувствовал себя так, словно закончил семинарский курс по естественной теологии. Он хорошо написан, эрудирован, временами даже провокационен и юмористичен. Однако это не книга для слабонервных. Это книга, которую нужно медленно поглощать и смаковать в своем кабинете с блокнотом в руке». [34]
↑ Грант, Роберт Маккуин. Греческие апологеты второго века . Лондон: SCM Press, 1988.
^ Фернгрен, Гэри Б., редактор. Наука и религия: историческое введение . Балтимор, Мэриленд: Johns Hopkins University Press, 2002.
↑ См., например, Ackerman, HC (сентябрь 1918 г.). «Призыв к научному богословию». The Biblical World . 52 (2): 195–199. doi : 10.1086/476116 .; Слоссон, Эдвин Э. (декабрь 1923 г.). «Призыв к научной теологии». The Scientific Monthly . 17 (6): 621–622.
^ См. в частности Sharpe, Kevin J. (2006). Science of God: Truth in the Age of Science . Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 978-0-7425-4266-2.
^ «Особая форма научного богословия, которую отстаивает этот проект, основана на утверждении интеллектуальной устойчивости традиционной христианской ортодоксии, фундаментальные идеи которой изложены в классических символах веры христианства и защищены как живые переживаемые реальности великими традициями христианского богословия — католицизмом, православием и евангелизмом». (МакГрат (2001a), стр. 35)
^ МакГрат (2001a), стр.xix), выделено добавлено.
^ Алистер Макграт, Наука о Боге , (Лондон: T&T Clark, 2004), стр.
^ Макграт (2001c), стр.295
^ Краткое обсуждение см. в McGrath (2004), стр. x-xii.
^ Флеминг, Фрейзер Ф., обзор книги Алистера Э. Макграта « Наука о Боге: введение в научное богословие в перспективах науки и христианской веры » (сентябрь 2005 г.). http://www.asa3.org/ASA/topics/Book%20Reviews2005-/9-05.html#McGrath.
^ ab Ларри Л. Расмуссен. Обзор научной теологии. Том 1, Природа Элистера Э. Макграта. Журнал религии . Том 83, № 2. Апрель, 2003. С. 292-293.
^ Марк Уинн . Обзор научной теологии. Том 2, Реальность Элистера Макграта . Журнал религии . Том 84, № 2. Апрель 2004 г. С. 300-302.
^ Джонатан Р. Уилсон. Обзор научной теологии, т. 1: Природа Элистера Э. Макграта . Журнал Американской академии религии . Т. 71, № 4. Декабрь, 2003. С. 955-958.
^ Иэн С. Маклин. Обзор Научной теологии, т. 2: Реальность Элистера Э. Макграта. Научной теологии, т. 3: Теория Элистера Э. Макграта . Журнал Американской академии религии . Т. 73, № 2. Июнь, 2005. С. 556-560.
^ Джеймс Б. Миллер. Обзор научной теологии: Том 1 (Природа) Алистер Э. Макграт . Isis . Том 96, № 1. Март 2005. С. 157-158
Макграт, Алистер, Научное богословие? Параллели и совпадения в науке и религии - Презентация некоторых ключевых тем в Научном богословии (6 января 7 г.) - Из Института науки и религии Фарадея (прослушать или скачать mp3 19,2 МБ)
МакГрат, Алистер, «О написании научной теологии: ответ Россу Х. Маккензи», Perspectives on Science and Christian Faith 56 , № 4 (2004): 255–249. Содержит краткое изложение трех томов «Научной теологии» и опирается на трилогию в ответе на Росса Х. Маккензи, «Основы диалога между физическими науками и теологией», Perspectives on Science and Christian Faith 56 , № 4 (2004): 242–54.
Макграт, Алистер, Научный метод и реконструкция теологии — отредактированная версия публичной лекции, представляющей три тома «Научной теологии», прочитанной в колледже Харриса в Манчестере в четверг 24 июля 2003 года для семинаров Джона Темплтона в Оксфорде по науке и христианству.
Виллем Б. Дреес из Лейденского университета , Нидерланды, рецензировал все три тома «Научной теологии» : Том 1: Природа 2 (2002); Том 2: Реальность 3 (2003); Том 3: Теория 4 (2004) в Ars Disputandi : Онлайн-журнале философии религии .
