« Нереальность времени » — самая известная философская работа идеалиста Кембриджского университета Дж. М. Э. Мактаггарта (1866–1925). В аргументе, впервые опубликованном в журнальной статье в Mind в 1908 году, Мактаггарт утверждает, что время нереально, потому что наши описания времени либо противоречивы, либо цикличны, либо недостаточны. Несколько иная версия аргумента появилась в 1927 году в качестве одной из глав во втором томе величайшего труда Мактаггарта « Природа существования» . [1]
Аргумент о нереальности времени обычно рассматривается как самостоятельный аргумент, который не зависит от каких-либо значимых метафизических принципов (например, как утверждали К. Д. Брод 1933 и Л. О. Минк 1960). Р. Д. Ингторссон оспаривает это и утверждает, что аргумент можно понимать только как попытку вывести определенные следствия из метафизической системы, которую МакТаггарт представляет в первом томе « Природы существования» (Ингторссон 1998 и 2016).
Полезно рассматривать аргумент как состоящий из трех частей. В первой части МакТаггарт предлагает феноменологический анализ появления времени в терминах ныне известных серий А и В (подробнее см. ниже). Во второй части он утверждает, что концепция времени как образующего только серию В, но не серию А, является неадекватной концепцией времени, поскольку серия В не содержит никакого понятия изменения. Серия А, с другой стороны, по-видимому, содержит изменение и, таким образом, с большей вероятностью является адекватной концепцией времени. В третьей и последней части он утверждает, что концепция времени, образующего серию А, противоречива, и, таким образом, ничто не может быть похоже на серию А. Поскольку серии А и В исчерпывают возможные концепции того, как реальность может быть временной, и ни одна из них не является адекватной, вывод, к которому приходит МакТаггарт, заключается в том, что реальность вообще не временна.
Чтобы сформулировать свой аргумент, МакТаггарт изначально предлагает феноменологический анализ того, как время представляется нам в опыте. Время представляется, говорит он, в форме событий, находящихся во временных позициях, которые бывают двух видов. С одной стороны, события бывают раньше и позже друг друга, а с другой стороны, они бывают будущими, настоящими и прошлыми и постоянно меняют свое положение с точки зрения будущности, настоящего и прошлого. Каждый из двух видов временных позиций представляет события во времени как находящиеся в определенном порядке, который МакТаггарт выбирает называть A-серией и B-серией. A-серия представляет собой серию позиций, определенных как будущее, настоящее и прошлое, и которые непрерывно переходят от далекого будущего к настоящему и через настоящее в далекое прошлое. B-серия представляет собой серию позиций, определенных как более ранние или более поздние друг друга. Определения B-серии сохраняются между событиями во времени и никогда не меняются. Если событие когда-либо оказывается раньше или позже какого-либо другого события, то их соответствующее положение во времени никогда не меняется. Определения А-серии должны придерживаться чего-то вне времени, чего-то, что само по себе не меняет своего положения во времени, но относительно чего события во времени переходят из будущего в настоящее и прошлое. Удивительно, но МакТаггарт не предлагает настоящее или СЕЙЧАС как нечто, положение которого во времени фиксировано и неизменно. Он просто говорит, что будет трудно идентифицировать любую такую сущность (учитывая, что она находится вне времени). Брод объясняет, что МакТаггарт считал, что трудность идентификации этой сущности была достаточно серьезной сама по себе, чтобы убедить в нереальности времени, но думает, что противоречие А-серии еще более убедительно; по этой причине он оставляет эту конкретную трудность в стороне. [2]
МакТаггарт утверждает, что концепция времени как образующего только B-серию неадекватна, поскольку B-серия не меняется, а изменение является сущностью времени. Если какая-либо концепция реальности представляет ее как неизменную, то это концепция вневременной реальности. B-серия не меняется, поскольку отношения «раньше-позже» никогда не меняются (например, 2010 год всегда позже 2000 года). События, которые образуют B-серию, должны, следовательно, также образовывать A-серию, чтобы считаться находящимися во времени, т. е. они должны перейти из будущего в настоящее и из настоящего в прошлое, чтобы измениться.
Серии A и B не являются взаимоисключающими. Если события образуют серию A, они автоматически образуют и серию B (все, что происходит в настоящем, раньше, чем все, что происходит в будущем, и позже, чем все, что произошло в прошлом). Поэтому вопрос не в том, образует ли время серию A или B; вопрос в том, образует ли время и серию A, и серию B, или только серию B.
Сторонники B-взгляда на время обычно отвечают, утверждая, что даже если события не меняют своего положения в B-серии, это не означает, что в B-серии не может быть никаких изменений. Этот вывод следует только в том случае, если предположить, что события являются единственными сущностями, которые могут изменяться. Изменения в B-серии могут происходить в форме объектов, имеющих разные свойства в разное время (Braithwaite 1928; Gotshalk 1930; Marhenke 1935; Smart 1949; Mellor 1981 & 98; Oaklander 1984; LePoidevin 1991; Dyke 2002). [3]
Предположение о том, что B-взгляд на время может избежать проблемы, апеллируя к частностям, которые сохраняются во времени и имеют разные свойства в разное время, само по себе спорно, но обычно предполагается, что это противоречие не имеет ничего общего с МакТаггартом. Вместо этого оно рассматривается как отдельный вопрос, вопрос о том, могут ли вещи сохраняться в B-времени. Однако, как утверждал Ингторссон, МакТаггарт обсуждает изменение свойств устойчивых сущностей в 1-м томе «Природы существования» и приходит к выводу, что изменение свойств вещей между временами — это не изменение, а просто изменение между временными частями вещей (Ингторссон 2001).
Нападая на А-серию, МакТаггарт утверждает, что любое событие в А-серии является прошлым, настоящим и будущим, что противоречиво, поскольку каждое из этих свойств исключает два других. МакТаггарт признает, что противоречивая природа А-серии может быть неочевидной, поскольку может показаться, что события никогда не являются одновременно будущими, настоящими и прошлыми, а только последовательно. Однако противоречие есть, настаивает он, поскольку любая попытка объяснить, почему они являются будущими, настоящими и прошлыми в разное время , является (i) циклической , поскольку нам пришлось бы снова описывать последовательный порядок этих «разных времен», ссылаясь на определения того, что они являются будущими, настоящими или прошлыми, и (ii) это, в свою очередь, неизбежно приведет к порочному бесконечному регрессу . Порочный бесконечный регресс возникает, потому что для объяснения того, почему второе обращение к будущему, настоящему и прошлому не приводит снова к той же самой трудности повсюду, нам нужно объяснить, что они в свою очередь применяются последовательно, и поэтому мы должны снова объяснить эту последовательность обращением к будущему, настоящему и прошлому, и нет конца такому объяснению. Именно обоснованность аргумента в пользу порочного бесконечного регресса получила наибольшее внимание в философии времени 20-го века .
В более поздней версии аргумента, в «Природе существования » [4], Мактаггарт больше не выдвигает возражение о цикличности. Это, возможно, потому, что к тому времени он пришел к тому, чтобы рассматривать время как простое и неопределимое понятие, и, таким образом, не может утверждать, что термины вообще нужно объяснять, чтобы их можно было применять. Теперь он вместо этого утверждает, что даже если признать, что они просты и неопределимы, и, таким образом, могут применяться без дальнейшего анализа, они все равно ведут к противоречию.
Философы, которые поддерживают B-взгляд на время, склонны считать, что аргумент МакТаггарта против A-серии убедительно демонстрирует, что время подразумевает противоречие. [5] С другой стороны, философы, которые поддерживают A-взгляд на время, изо всех сил пытаются понять, почему этот аргумент следует считать имеющим какую-либо силу. Два из наиболее часто выдвигаемых возражений заключаются в следующем: во-первых, МакТаггарт ошибается относительно феноменологии времени ; что он утверждает, что видит противоречие в появлении времени, где его нет. [6] Во-вторых, что МакТаггарт ошибается относительно семантики дискурса с временами. Идея здесь заключается в том, что утверждения типа « M присутствует, было в будущем и будет в прошлом» могут подразумевать противоречие только в том случае, если они интерпретируются как утверждение, что M одновременно является будущим в прошлом, настоящим в настоящем и также прошлым в будущем. Утверждается, что это прочтение абсурдно, потому что «было» и «будет» указывают на то, что мы говорим не о том, как М в настоящее время есть , а о том, как М когда-то было, но больше нет, и как оно будет, но пока нет. Поэтому неправильно думать о выражении как о приписывании М будущности, настоящего и прошлого одновременно (Marhenke 1935; Broad 1938; Mink 1960; Prior 1967; Christensen 1974; Lloyd 1977; Lowe 1987).
Ингторссон утверждал, что причина этой несоизмеримости между сторонниками A- и B-взглядов кроется в преобладающем мнении о том, что аргумент Мактаггарта является самостоятельным аргументом. Если его читать таким образом, сторонники каждого взгляда поймут аргумент на фоне своих соответствующих взглядов на время и придут к несовместимым выводам (1998 и 2016). Действительно, при более внимательном рассмотрении можно обнаружить, что Мактаггарт прямо утверждает, что в «Нереальности времени» он исследует, может ли реальность иметь характеристики, которые она, как представляется, имеет в опыте (в частности, быть временной и материальной), учитывая его более ранние выводы о том, какой реальность должна быть на самом деле в Абсолютной Реальности [ необходимо разъяснение ] . Во введении ко 2-му тому «Природы существования » он говорит:
Исходя из наших выводов относительно общей природы существующего, к которым мы пришли в более ранних Книгах, нам придется, во-первых, спросить, какими из этих характеристик действительно может обладать то, что существует, и какими из них, несмотря на кажущуюся на первый взгляд противоположность, не может обладать ничто существующее (1927: разд. 295).
И он продолжает:
Можно будет показать, что, принимая во внимание общую природу существующего, как она была определена ранее , некоторые характеристики, которые мы рассматриваем здесь впервые, не могут быть истинными для существующего (1927: § 298).
Как отмечает Ингторссон, наиболее центральным результатом более раннего исследования МакТаггарта общей природы существующего в Абсолютной Реальности, исследования, которое МакТаггарт утверждает, что основано исключительно на априорных аргументах (т. е. таких, которые не опираются ни на какие эмпирические наблюдения), является то, что существование и реальность совпадают и не имеют степеней: либо что-то существует и, таким образом, является реальным, либо нет. Из этого немедленно следует, что для того, чтобы будущее и прошлое были реальными, они должны существовать. Вот почему он интерпретирует утверждение « М присутствует, было будущим и будет прошлым» как утверждение о том, что М существует в настоящем, имея свойство быть настоящим, и существует в прошлом, имея свойство быть будущим, и существует в будущем, имея свойство быть прошлым. Эта интерпретация выражения, если она верна, действительно говорит, что М есть будущее, настоящее и прошлое, что является противоречивым. Однако, поскольку она начинается с предпосылки, что будущее и прошлое могут быть реальными, только существуя, то остается показать, что это то, что предполагает А-взгляд на время.
Придя к выводу, что реальность не может образовывать ни А-, ни В-серии, несмотря на видимость обратного, Мак-Таггарт считает необходимым объяснить, каков мир на самом деле, так, что он кажется иным, чем он кажется. Вот где в игру вступает С-серия. Мак-Таггарт не говорит много о С-серии в оригинальной журнальной статье, но в «Природе существования» он посвящает целых шесть глав ее обсуждению (1927: гл. 44–9).
Серии C редко уделяется много внимания. Когда ее упоминают, ее описывают как «выражение, синонимичное «серии B», когда последняя лишена своих временных коннотаций» (Shorter 1986: 226). В этом есть доля правды, но в серии C есть нечто большее. Удаление временных черт из серии B дает только то, что у серий C и B минимально общее , а именно, составляющие серии и формальные характеристики линейности, асимметричности и транзитивности. Однако у серии C есть черты, которых нет у серии B. Составляющие C-серии являются ментальными состояниями (следствие аргумента Мак-Таггарта в гл. 34 « Природы существования» о том, что реальность не может быть действительно материальной), которые связаны друг с другом на основе их концептуального содержания в терминах включенности и включения ( 1927: sect. 566 & Ch. 60). Эти вневременные отношения призваны обеспечить то, чего не может обеспечить отношение «раньше/позже», в частности, объяснить, почему иллюзия изменения и временной последовательности может возникнуть во вневременной реальности.
Аргумент Мак-Таггарта оказал огромное влияние на философию времени . Его феноменологический анализ явления времени был принят как хороший и истинный даже теми, кто решительно отрицает конечный вывод о том, что время нереально. Например, Дж. С. Финдли (1940) и А. Прайор (1967) взяли феноменологический анализ Мак-Таггарта за отправную точку в развитии современной временной логики .
Характеристика Мак-Таггартом проявления времени в терминах серий А и В послужила обострению контраста между двумя появляющимися и конкурирующими взглядами на время, которые мы теперь знаем как взгляды на время А и В. Предполагается, что взгляд А, принимая реальность времени , представляет время как подобное серии А, и взгляд В, отвергая реальность времени , представляет время как подобное серии В.
Два возражения, которые МакТаггарт развивает против концепции времени как образующей А- и В-серии, по-прежнему являются двумя основными возражениями, с которыми борются А- и В-взгляды на время. В частности, является ли А-взгляд противоречивым, и может ли В-взгляд включать в себя описание изменения ?
Споры вокруг аргумента Мактаггарта о нереальности времени не утихают (см., например, Smith 2011; Cameron 2015; Mozersky 2015; Ingthorsson 2016).
Аудиокнига «Нереальность времени» в свободном доступе на LibriVox