«Новая инквизиция» — книга Роберта Антона Уилсона , впервые опубликованная в 1986 году . «Новая инквизиция» — книга об онтологии , науке , паранормальных явлениях и эпистемологии . Уилсон определяет то, что он называет « фундаменталистским материализмом », и сравнивает его с религиозным фундаментализмом .
В «Новой инквизиции» Уилсон критикует Комитет по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях , утверждая, что ученые не выслушивают справедливо тех, с кем они не согласны. Еще он критикует то, что зависимость от военно-промышленного комплекса является нормой. Он заявляет, что вместо этого диктаторского отношения ученые должны применять скептицизм или своего рода агностический принцип, когда сталкиваются с новыми идеями.
По словам Уилсона, наука в наши дни прославляет «Идола Материализма». Он называет их веру «Фундаментальным Материализмом» и сравнивает ее с религиозными фундаменталистами . Уилсон предлагает принцип, который «отказывается от полной веры или полного отрицания и рассматривает модели как инструменты, которые следует использовать только и всегда там, где это уместно, и заменять (другими моделями) только и всегда там, где это не уместно». [1] Он намеренно шокирует, поскольку Уилсон заявляет, что он «не хочет, чтобы его идеи казались менее поразительными, чем они есть». [ требуется цитата ]
Подзаголовок книги «Иррациональный рационализм и цитадель науки» суммирует ее темы;
Мне кажется, что существование - в этот момент у меня есть сомнения по поводу "вселенной" - очень похоже на чернильное пятно Роршаха. Каждый смотрит на него и видит свой любимый туннель реальности
— Роберт Антон Уилсон,
комментируя абсолютизм
Новая инквизиция — термин автора, обозначающий то, что он называет тенденцией в рамках официальной науки запрещать классифицировать определенные формы теорий как « науку ». Он приводит в пример случаи Вильгельма Райха , Руперта Шелдрейка и споры об эффекте Марса , среди прочих, в поддержку центрального утверждения о том, что материалистическая предвзятость в научном сообществе привела к появлению некоторых спекуляций и теорий, которые, по его утверждению, несправедливо считались ненаучными.
Цитадель — это термин автора для военно-промышленного комплекса , который, как он утверждает, финансирует мейнстримную науку и является источником ее предвзятости. В книге приводится большой список сообщений о паранормальных явлениях (из Fortean Times и других) с обзором Уилсона по истории современной физики. Его особенно интересуют теорема Белла и экспериментальное доказательство теоремы Белла , данное Аленом Аспектом . Уилсон полагает, что выводы из доказательства Аспекта включают в себя то, что магия возможна, и что « сумма всех разумов равна одному ». [2] [ требуется проверка ] Он утверждает, что не является совпадением то, что дарвиновская модель эволюции лучше всего подходит для «туннеля реальности» Цитадели, и что биологи, такие как Шелдрейк, у которых есть альтернативные теории эволюции, вытеснены из мейнстримной науки. [ требуется цитата ]
По этому поводу он заявляет:
[...] Научный Метод (SM) [является] предполагаемым источником уверенности тех, кого я называю Новыми Идолопоклонниками. SM представляет собой смесь SD (чувственных данных: обычно с помощью инструментов для улучшения чувств) со старым греческим PR [чистым разумом]. К сожалению, хотя SM чрезвычайно эффективен и кажется большинству из нас лучшим методом, когда-либо придуманным человечеством, он состоит из двух элементов, которые, как мы уже видели, подвержены ошибкам. [...] Опять же, две ошибочности не складываются в одну непогрешимость. Научные обобщения, которые просуществовали долгое время, имеют высокую вероятность, возможно, самую высокую вероятность из всех обобщений, но только Идолопоклонство утверждает, что ни одно из них больше никогда не придется пересматривать или отвергать. Слишком много было пересмотрено или отвергнуто только в этом столетии.
— Роберт Антон Уилсон, «Новая инквизиция»
Среди рассматриваемых концепций есть идея «абсолютных законов физики » — он заканчивает тем, что говорит, что каждый «закон», который был исследован, по-видимому, время от времени подвергался аномальным результатам, и что может быть какая-то другая параллельная вселенная с абсолютными законами физики, которые всегда соблюдаются, но Уилсон не видел никаких признаков этого в этой вселенной. Уилсон опирается на большое количество отчетов о зарегистрированных событиях, которые считаются «паранормальными», но отвергаются материалистической наукой как массовые галлюцинации , например, видения в Фатиме , Португалия , и различные наблюдения НЛО . Он комментирует, что когда речь идет о 70 000 человек, имеющих массовые галлюцинации, трудно понять, как объяснение может быть менее оккультным, чем события, которые объяснение якобы объясняет. « Вы попробуйте », — пишет он. « Посмотрите, можете ли вы каким-либо образом вызвать массовую галлюцинацию [...] попробуйте, сказав: эй, посмотрите на тот свет там, ярче солнца ». [ требуется цитата ]
В книге перечислены многие явления, которые, по утверждению автора, не вписываются в материалистическое описание мира, и, во-вторых, в книге представлены различные интерпретации квантовой физики, которые могут или не могут дать основание для объяснения. Книга завершается идеей, которую, как он утверждает, поддерживал Шредингер , что сумма всех умов едина, и что отдельные мозги лучше всего понимать как локальные приемники общей передачи, которая всегда и везде. [ необходима цитата ]
Вот моя ересь; вот почему я не могу поверить в фундаментализм. Я немного удивляюсь.
— Роберт Антон Уилсон о том,
как быть по-настоящему скептичным
Автор неоднократно повторяет: « Я не прошу вас верить во все это, я просто прошу вас беспристрастно наблюдать за вашей собственной реакцией на эти рассказы ». [ необходима цитата ]
Джим Липпард охарактеризовал качество исследований в книге как «очень низкопробное». В книге было много типографских ошибок . Он также сказал, что послание Уилсона о необходимости избегать догматизма было стоящим, что книга была развлекательной, но что читателям следует быть осторожными и не воспринимать объяснения Уилсона всерьез. Липпард перечислил неточности относительно камня Эсперанса , рыбы, падающей с неба , и предполагаемого эффекта Марса . [3]
Кристин Бакстон сравнила Уилсона с Мартином Гарднером , отметив, что Гарднер писал по многим темам, о которых Уилсон пишет в своей книге, придерживаясь совершенно разных точек зрения. Она указала, что Гарднер не считает, что точно определить псевдонауку легко , и Гарднер не считает свои идеи непогрешимыми. Она упомянула, что другие рецензенты указали на проблемы с исследованием и что книгу нужно читать с осторожностью. В заключение она предложила объединить взгляды Роберта Антона Уилсона и Мартина Гарднера как возможный новый подход к науке. [1]
Ученый Карл Саган раскритиковал Уилсона за то, что он характеризует людей, скептически относящихся к явлениям, которые он описывает, как « инквизицию » в своей книге «Мир, полный демонов» , написав: «Уилсон... описывает скептиков как «новую инквизицию». Но, насколько мне известно, ни один скептик не заставляет верить. Действительно, в большинстве телевизионных документальных фильмов и ток-шоу скептики получают короткую расправу и почти не имеют эфирного времени. Все, что происходит, это то, что некоторые доктрины и методы критикуются — в худшем случае, высмеиваются — в журналах, таких как The Skeptical Inquirer, с тиражом в несколько десятков тысяч экземпляров. Последователей Нового времени не так часто, как в прежние времена, вызывают в уголовные трибуналы, не бьют плетью за видения, и их определенно не сжигают на костре . Зачем бояться немного критики? Разве им не интересно посмотреть, как их убеждения выдерживают лучшие контраргументы, которые могут выдвинуть скептики?» [4]
