«Принципы политической экономии» (1848) Джона Стюарта Милля были одним из важнейших учебников по экономике или политической экономии середины девятнадцатого века. [1] Он пересматривался до своего седьмого издания в 1871 году, [2] незадолго до смерти Милля в 1873 году, и переиздавался во многих других изданиях. [3] Помимо обсуждения описательных вопросов, таких как то, какие страны, как правило, получают больше выгоды в системе торговли, основанной на сравнительных преимуществах (ответ Милля: те, у кого более эластичный спрос на товары других стран), работа также обсуждала нормативные вопросы, такие как идеальные системы политической экономии, критикуя предлагаемые системы, такие как коммунизм и социализм. [4] Наряду с «Системой логики» , «Принципы политической экономии» создали Миллю репутацию ведущего публичного интеллектуала. Сочувственное отношение Милля в этой работе и в других эссе к современному социализму, в частности фурьеризму , принесло ему уважение рабочего класса как одному из их интеллектуальных поборников.
«Принципы» Милля были написаны в стиле прозы, далеком от вводных текстов сегодняшнего дня. Лишенный математических графиков и формул, которые были разработаны только после его смерти, в основном Альфредом Маршаллом , Милль писал с богатым тоном величия, который можно найти во всех его книгах. Его книга продолжала использоваться в двадцатом веке в качестве основополагающего учебника, например, в Оксфордском университете до 1919 года.
Милль исследует природу производства, начиная с труда и его связи с природой. Он начинает с утверждения, что «требований производства два: труд и соответствующие природные объекты». Далее следует обсуждение связи человека с природным миром и того, как человек должен трудиться, чтобы использовать почти все, что находится в природном мире. Он использует богатый набор образов, от шитья ткани до вращения колес и создания пара. Человек нашел способ обуздать природу, так что «мышечное действие, необходимое для этого, не возобновляется постоянно, а выполняется один раз и навсегда, и в целом существует большая экономия труда». Затем он переходит к взгляду на то, кто «приписывает себе заслугу» за промышленность. «Некоторые писатели», говорит он,
«подняли вопрос, оказывает ли природа большее содействие труду в одном виде промышленности или в другом; и сказали, что в некоторых занятиях больше всего труд, в других больше всего природа. Однако здесь, кажется, много путаницы в идеях. Роль, которую природа играет в любой работе человека, неопределенна и несоизмерима. Невозможно решить, что в чем-то одном природа делает больше, чем в чем-то другом. Нельзя даже сказать, что труд делает меньше. Может потребоваться меньше труда; но если то, что требуется, абсолютно необходимо, результат является продуктом труда в той же степени, что и природы. Когда два условия в равной степени необходимы для создания эффекта вообще, бессмысленно говорить, что одна его часть производит столько-то, а другая столько-то; это все равно, что пытаться решить, какая половина ножниц больше всего участвует в процессе резки; или какой из факторов, пять и шесть, вносит наибольший вклад в производство тридцати».
Он ссылается на бывших французских экономистов и Адама Смита, которые считали, что арендная плата за землю выше, потому что больше предоставляется природы. На самом деле, говорит Милль, простой ответ заключается в том, что земли мало, что позволяет взимать большую арендную плату. Он упоминает, что многие вещи ограничены в изобилии, например, арктический китовый промысел, который не мог удовлетворить спрос. Это намекает на вводный принцип ценности, что «как только не остается столько вещи, которую можно было бы иметь, сколько можно было бы присвоить и использовать, если бы ее можно было получить по просьбе, то владение или использование природного агента приобретает меновую стоимость».
Капитал, говорит Милль, это «накопленный запас продукта труда». Хотя его природа не понята. Он приводит пример потребления продуктов питания, в противовес активам, выделяемым для производства.
«Различие между Капиталом и Не-Капиталом заключается не в виде товаров, а в сознании капиталиста — в его желании использовать их для одной цели, а не для другой; и вся собственность, как бы плохо она ни была приспособлена сама по себе для использования рабочими, является частью капитала, как только она или стоимость, которая может быть получена от нее, выделяются для производительного реинвестирования».
Капитал, как и труд, может быть безработным, и Милль приводит пример неэффективного налогообложения производительного капитала. Затем он наблюдает избыток жизненного уровня, созданный индустриализмом.
«Наконец, та большая часть производительного капитала страны, которая используется для выплаты заработной платы и жалованья рабочим, очевидно, не является, строго говоря, всей своей строгой и непременной необходимостью для производства. Та часть его, которая превышает фактические потребности жизни и здоровья (избыток, который в случае квалифицированных рабочих обычно значителен), расходуется не на поддержание труда, а на его вознаграждение, и рабочие могли бы ждать этой части своего вознаграждения до тех пор, пока производство не будет завершено; она не обязательно должна существовать заранее как капитал: и если бы им, к сожалению, пришлось отказаться от нее вообще, то же самое количество производства могло бы иметь место. Для того чтобы все вознаграждение рабочих было авансировано им в виде ежедневных или еженедельных платежей, должен существовать заранее и быть присвоен для производительного использования больший запас или капитал, чем было бы достаточно для продолжения существующего объема производства: больший, на какую бы сумму вознаграждения рабочие ни получали, сверх того, что личный интерес благоразумного рабовладельца назначил бы его рабы. По правде говоря, практика выплаты авансом любого вознаграждения за труд сверх необходимого для существования могла возникнуть только после того, как был накоплен обильный капитал: поскольку все, что таким образом выплачивается, на самом деле применяется не к производству, а к непроизводительному потреблению производительных рабочих, что указывает на фонд производства, достаточно обильный, чтобы допустить привычное отвлечение его части на простые нужды».
В своей третьей книге Милль обратился к одному из вопросов, оставшихся нерешенными в теории сравнительных преимуществ Давида Рикардо , а именно к тому, кому распределяются выгоды от торговли. Ответ Милля состоял в том, что международная торговля приносила наибольшую пользу стране, спрос на товары которой наиболее эластичен . Также в этой третьей книге, в первую очередь в главе I, Милль рассматривает коммунизм и социализм как альтернативы капитализму.
В своей четвертой книге Милль изложил ряд возможных будущих результатов, а не предсказал один конкретный. Первый следовал мальтузианской линии, что население росло быстрее, чем запасы, что приводило к падению заработной платы и росту прибыли. Второй, по Смиту, говорил, что если капитал накапливался быстрее, чем росло население, то реальная заработная плата росла бы. Третий, вторя Давиду Рикардо , если бы капитал накапливался и население увеличивалось с одинаковой скоростью, но технологии оставались бы стабильными, не было бы никаких изменений в реальной заработной плате, потому что предложение и спрос на рабочую силу были бы одинаковыми. Однако растущее население потребовало бы большего использования земли, увеличивая затраты на производство продуктов питания и, следовательно, уменьшая прибыль. Четвертая альтернатива заключалась в том, что технологии развивались бы быстрее, чем увеличивалось население и запас капитала. Результатом была бы процветающая экономика. Милль считал третий сценарий наиболее вероятным, и он предполагал, что технологический прогресс должен был бы закончиться в какой-то момент. [5] Но в отношении перспективы постоянной интенсификации экономической активности Милль был более неоднозначен.
«Признаюсь, меня не очаровывает идеал жизни, предлагаемый теми, кто думает, что нормальное состояние человека — это борьба за выживание; что топтание, давка, расталкивание локтями и наступление друг на друга, которые образуют существующий тип общественной жизни, являются наиболее желанной участью человеческого рода или чем-то еще, кроме неприятных симптомов одной из фаз промышленного прогресса. [6]
В своей пятой книге Милль изложил роль правительства в поддержании свободы в обществе посредством необходимых задач, которые являются основополагающими для существования правительства, и дополнительных задач, которые, как утверждается, принесут пользу обществу в случае их реализации. Упомянутые необходимые задачи включают защиту граждан от вторжения, безопасность домашней жизни и регулирование частной собственности и ресурсов, которые она производит. [7] Он утверждает, что правительство должно быть осторожным при вмешательстве в экономические вопросы, чтобы не нарушить естественный спрос на свободу между потребителями и производителями для торговли, он снова упоминает об этом, когда ссылается на долгосрочное негативное воздействие протекционизма . Однако он также отмечает потенциальные выгоды от вмешательства правительства, включая расширение и поддержание рынков за счет субсидируемой разведки и строительства маяков. Это примеры общественных благ и внешних эффектов в современной экономике. Милль утверждает, что, хотя рынок не в состоянии решить определенные общественные проблемы, правительство должно поддерживать как прогресс, так и свободу своим вмешательством на рынке. Как и в других своих работах, в частности в работе «О свободе» (1859), Милль утверждает, что деятельность правительства оправдана до тех пор, пока она приносит пользу обществу и не ущемляет свободу отдельного человека, за исключением ограничений на поведение с целью предотвращения причинения вреда другим или на поведение, которое может нанести ущерб интересам других.
Милль обсуждает свою идеальную систему налогообложения, продвигая измененную версию пропорционального налогообложения, которая при нижнем пределе дает освобождение тем, кто зарабатывает меньше предела. Книга V затрагивает устаревшую идею « двойного налогообложения », которая превратилась в дискуссию о полезности налога на расходы в современных дебатах о налоговой реформе. [8]
В 1856 году эта книга была включена в Index Librorum Prohibitorum , таким образом, будучи запрещенной Католической церковью . [9]
{{cite book}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка )