Powell v. Alabama , 287 US 45 (1932), было знаменательным решением Верховного суда США , в котором суд отменил обвинительные приговоры девяти молодым чернокожим мужчинам за предполагаемое изнасилование двух белых женщин в грузовом поезде около Скоттсборо, штат Алабама . Большинство суда рассудили, что право нанять и быть представленным адвокатом является основополагающим для справедливого судебного разбирательства и что, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах судья первой инстанции должен проинформировать ответчика об этом праве. Кроме того, если ответчик не может позволить себе адвоката, суд должен назначить его достаточно заблаговременно до суда, чтобы позволить адвокату должным образом подготовиться к судебному разбирательству.
Пауэлл был первым случаем, когда суд отменил обвинительный приговор штата за нарушение уголовно-процессуального положения Билля о правах США . [1] По сути, он постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включал по крайней мере часть права на адвоката, упомянутого в Шестой поправке, делая эту часть Билля о правах обязательной для штатов. До Пауэлла суд отменял обвинительные приговоры штата только за расовую дискриминацию при отборе присяжных — практика, которая нарушала пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. [1] Пауэлл получил высокую оценку от ученых-юристов за поддержку американской состязательной системы в отношении уголовного права, поскольку система «полагается на адвокатов, чтобы заставить государство нести свое бремя», что сложнее поддерживать, если у обвиняемых нет эффективной помощи адвоката . [2]
В марте 1931 года девять чернокожих мужчин — Чарли Уимс, Ози Пауэлл, Кларенс Норрис, Олен Монтгомери, Вилли Роберсон, Хейвуд Паттерсон , Эндрю (Энди) Райт, Лерой (Рой) Райт и Юджин Уильямс, позже известные как « парни из Скоттсборо» , — были обвинены в изнасиловании двух молодых белых женщин, Руби Бейтс и Виктории Прайс.
Группа молодых чернокожих мужчин ехала в грузовом поезде с семью белыми мужчинами и двумя женщинами. Началась драка, и все белые мужчины были выброшены из поезда. Женщины обвинили чернокожих мужчин в изнасиловании, хотя одна женщина позже отказалась от своего заявления. Все обвиняемые, за исключением 13-летнего Роя Райта, были приговорены к смертной казни в серии из трех однодневных судебных процессов. Обвиняемым, которые находились под военной охраной, чтобы защитить их от любого насилия толпы, не сказали, что они могут нанять адвокатов или даже связаться со своими семьями. У них не было доступа к адвокату до самого суда, что оставляло мало или совсем не оставляло времени для планирования защиты. Они обжаловали свои приговоры на том основании, что группе не была предоставлена адекватная юридическая помощь . Верховный суд Алабамы постановил 7-2, что судебный процесс был справедливым. Главный судья Джон С. Андерсон написал резко сформулированное особое мнение . Обвиняемые обжаловали решение Верховного суда Алабамы в Верховном суде США.
Верховный суд отменил и вернул дело на новое место, постановив, что была нарушена надлежащая правовая процедура . Судья Сазерленд, выступая от своего имени и от имени шести других судей, объяснил решение суда следующим образом:
В свете... невежества и неграмотности обвиняемых, их молодости, обстоятельств общественной враждебности, тюремного заключения и пристального наблюдения за обвиняемыми со стороны военных, того факта, что их друзья и семьи находились в других штатах, а общение с ними было неизбежно затруднено, и, прежде всего, того, что их жизни подвергались смертельной опасности, мы считаем, что неспособность суда первой инстанции предоставить им разумное время и возможность получить адвоката была явным отказом от надлежащей правовой процедуры. Но, принимая это во внимание и предполагая их неспособность, даже если бы была предоставлена возможность, нанять адвоката,... при только что изложенных обстоятельствах, необходимость адвоката была настолько жизненно важной и настоятельной, что неспособность суда первой инстанции эффективно назначить адвоката также была отказом от надлежащей правовой процедуры в значении Четырнадцатой поправки.
Решение суда было весьма ограниченным. Судья Сазерленд предупредил, что
Будет ли это так в других уголовных преследованиях или при других обстоятельствах, нам не нужно определять. Все, что необходимо сейчас решить, как мы и решаем, это то, что в случае смертной казни, когда обвиняемый не может нанять адвоката и не способен адекватно защищать себя из-за невежества, слабоумия, неграмотности или тому подобного, обязанностью суда, независимо от того, запрошено ли это или нет, является назначение ему адвоката в качестве необходимого условия надлежащей правовой процедуры; и эта обязанность не выполняется назначением в такое время или при таких обстоятельствах, которые исключают оказание эффективной помощи в подготовке и судебном разбирательстве дела. ... В случае, подобном этому, каково бы ни было правило в других случаях, право на назначение адвоката, когда это необходимо, является логическим следствием конституционного права быть выслушанным адвокатом.
Применимо ли дело Powell v. Alabama к делам, не караемым смертной казнью , вызвало бурные дебаты. В деле Betts v. Brady изначально было решено, что, если нет особых обстоятельств, таких как неграмотность или сложный судебный процесс, нет необходимости в назначенном судом адвокате . Это решение было в конечном итоге отменено в деле Gideon v. Wainwright , которое установило право неимущего обвиняемого в совершении тяжкого преступления на предоставление адвоката в суде. В более поздних делах Верховного суда рассматривалось, на каком раннем этапе уголовного процесса применяется это право, применяется ли оно к проступкам и применяется ли оно к апелляциям по обвинительным приговорам.
Работы, связанные с делом Powell v. Alabama в Wikisource