Separate But Equal — американский двухсерийный телевизионный мини-сериал 1991 года , рассказывающий о знаменательномделе Верховного суда о десегрегации Браун против Совета по образованию , основанный на фразе « Self but equal » . В фильме снимались Сидни Пуатье в роли ведущегоадвоката NAACP Тергуда Маршалла , Ричард Кайли в роли главного судьи Эрла Уоррена , Берт Ланкастер (в своей последней телевизионной роли) в роли адвоката Джона У. Дэвиса (проигравшего дело Бриггса против Эллиотта и кандидата от Демократической партии на президентских выборах в США 1924 года ), Кливон Литтл в роли адвоката и судьи Роберта Л. Картера и Линн Тигпен в роли Рут Элис Стовалл. [1]
В 1991 году Академия телевизионных искусств и наук наградила фильм премией «Выдающийся мини-сериал» . [2] Фильм получил 8 номинаций на премию «Эмми» в 1991 году и выиграл 2, [3] и получил 3 номинации на премию «Золотой глобус» в 1992 году. [4]
Вопрос, рассматриваемый Верховным судом США, заключается в том, обязывает ли положение о равной защите 14-й поправки к Конституции США отдельные штаты десегрегировать государственные школы; то есть, является ли политика страны «раздельное, но равное», до сих пор поддерживаемая законом, неконституционной. Вопрос был передан в суд в деле Браун против Совета по образованию и сопутствующем деле Бриггс против Эллиотта . Многие судьи лично считают, что сегрегация морально неприемлема, но им трудно оправдать эту идею юридически в соответствии с 14-й поправкой. Маршалл и Дэвис отстаивают свои соответствующие позиции. Маршалл утверждает, что положение о равной защите распространяется достаточно далеко на штаты, чтобы запретить сегрегированные школы. Дэвис возражает, что контроль над государственными школами является вопросом « прав штатов », который Конгресс никогда не намеревался охватывать 14-й поправкой, когда она была принята.
Принимая дело к сведению, зашедшие в тупик судьи соглашаются предоставить Маршаллу и Дэвису возможность пересмотреть свои дела относительно того, распространяется ли положение о равной защите конкретно на десегрегацию школ. Тем временем главный судья Фред М. Винсон умирает и его заменяет неюрист, губернатор Калифорнии Эрл Уоррен .
Между тем, Маршалл и его сотрудники бесплодны в попытках найти какие-либо исследования, показывающие, что создатели 14-й поправки 1866 года времен Гражданской войны намеревались десегрегировать школы. С другой стороны, Дэвис и его сотрудники, получившие образование в Лиге плюща, находят несколько примеров сегрегированных школ, существовавших с момента принятия пункта о равной защите. Наконец, сотрудники NAACP обнаруживают цитату Таддеуса Стивенса, произнесенную в зале Сената во время дебатов по поправке, в которой прямо говорится, что сегрегация является конституционно и морально неправильной. Они помещают ее в начало своего резюме. Аргумент Маршалла убедителен.
Поскольку дело рассматривается во второй раз, новый главный судья Уоррен отправляется на экскурсию по полю битвы при Геттисберге со своим чернокожим шофером. Он также понимает, что его шофер должен спать в машине, потому что для него нет мест для ночлега из-за его расы. Уоррен обнаруживает, что большинство в суде согласны отменить законы «отдельные, но равные»; однако для него важно, чтобы суд был единогласным. Он пишет заключение и раздает копии всем несогласным судьям, пытаясь убедить каждого в важности единогласия. В конце концов они все соглашаются. Уоррен зачитывает свое заключение, в котором говорится, что сегрегации «не место» в американском обществе. Даже адвокат оппонента, Джон У. Дэвис, в частном порядке соглашается, что обществу пора меняться.
В эпилоге признается восхождение Тергуда Маршалла в Верховный суд в 1967 году и объясняется, что истец по сопутствующему делу, чернокожий студент по имени Бриггс, никогда не посещал интегрированную школу.
Джон Леонард назвал фильм «великолепным» и «триумфом» в журнале New York Magazine . [5] Хотя в целом фильм получил высокую оценку, Ричард Зоглин в журнале Time Magazine назвал изображение визита Уоррена в Геттисберг «упрощенным». [6] Современный обзор в Orlando Sentinel назвал фильм «одним из лучших часов телевидения», но также назвал сцену Уоррена в Геттисберге «фальшивой мелодрамой» и предположил, что она апокрифична. [7]