«Рациональный крестьянин: политическая экономия сельского общества во Вьетнаме» — научно-популярная книгаполитолога из Калифорнийского университета в Сан-Диего Сэмюэля Л. Попкина . Первоначально задуманная как размышление о вьетнамской революции , книга вводит термин « политическая экономия » как новую теорию поведения крестьян. Попкин исследует доколониальную, колониальную и революционную историю Вьетнама, стремясь понять влияние внешних потрясений на крестьянские общины и, в конечном итоге, что привело их к восстанию.
Эта книга является прямым опровержением школы моральной экономики , возглавляемой политологом Джеймсом С. Скоттом , и, в частности, его книги «Моральная экономика крестьянина» . Политико-экономический подход Попкина утверждает, что крестьяне являются рациональными , эгоистичными агентами, которые действуют для максимизации собственной выгоды. В то время как подход моральной экономики утверждает, что эмоции являются основными движущими силами крестьянских действий, поэтому придаёт большое значение нормам и ценностям крестьянских общин, Попкин показывает, что крестьяне следуют рациональной инвестиционной логике, принимая решение присоединиться к новому политическому или религиозному движению или использовать государственные институты. «То, что рационально для отдельного человека», — пишет Попкин, «может сильно отличаться от того, что рационально для целой деревни или коллектива». [1]
«Рациональный крестьянин» был опубликован через три года после «Нравственной экономики крестьянина » Джеймса К. Скотта и сформулирован как критика аргументов Скотта. Несмотря на изучение одного и того же явления, а именно влияния колониализма и капитализма на традиционные аграрные общества Юго-Восточной Азии , они оба выводят совершенно противоположные теории поведения крестьян.
Моральные экономисты, пишет Попкин, считают крестьян по сути «антирыночными» и «интерпретируют насилие как защитную реакцию против капитализма» [2] и как попытку восстановить моральные основы докапиталистического общества. Коммерческая деятельность, такая как торговля или купля-продажа, не нравится крестьянам, согласно моральным экономистам, поскольку они черпают свое благосостояние из надсемейных институтов, таких как деревня и патрон-клиентские отношения. [2] Для моральных экономистов рынок неизменно наносит ущерб благосостоянию крестьян. Попкин цитирует историка Эрика Хобсбаума , который считает сельские протесты в Испании девятнадцатого века естественными после «внедрения капиталистических правовых и социальных отношений». [3] Таким образом, согласно подходу моральной экономики, моральная основа аграрных социальных отношений разрушается тем, что Попкин называет «денежными связями». [3]
Критика этого подхода в трудах Попкина коварна. Он пишет, что «патерналистский этос» [3] нерыночных отношений крестьянина и помещика рассматривается моральными экономистами как более гуманный и изначально лучший для крестьян, поскольку он защищает их выживание в любое время, но не более того. Земля не является частной, а общей собственностью, в том числе и для землевладельца. Таким образом, в тяжелые времена голодает все сообщество, а не отдельные лица.
Попкин ясно дает понять, что он не отвергает в одностороннем порядке работу моральных экономистов. Фактически, утверждает он, микроуровень анализа, впервые разработанный моральными экономистами, необходим для понимания поведения крестьян. [4] Более того, он также основывает свой анализ в значительной степени на тех же двух институтах, которые моральные экономисты определили как центральные для аграрных сообществ: деревня и патрон-клиентские отношения. Однако Попкин видит основные неудачи в представлении о том, что этика пропитания подкрепляет моральные нормы, лежащие в основе общества. Конфликты между групповыми интересами, а также влечение к личной выгоде не являются ответвлениями деревенских институтов, которые, по сути, подчеркивают стратификацию крестьянского общества.
Попкин утверждает, что крестьяне являются рациональными субъектами, тщательно рассчитывающими затраты и выгоды каждого действия или решения в зависимости от их частных интересов. Политическая экономия , таким образом, неразрывно связана с проблемами коллективных действий и дилеммой заключенного . Эта книга опровергает центральное утверждение моральных экономистов о том, что нормы и ценности формируют общество: «Я ожидаю обнаружить [...], что нормы податливы, пересматриваются и изменяются в соответствии с соображениями власти и стратегического взаимодействия между людьми. Всегда есть компромисс между конфликтующими и непоследовательными нормами». [5] В частности, Попкин оспаривает предположение, что такие нормы «даны». Он хочет определить, откуда берутся эти нормы и что делает их реализуемыми.
Попкин отмечает, что крестьяне делают два типа инвестиций: долгосрочные и краткосрочные, [6] которые, в свою очередь, позволяют им делать рискованные долгосрочные инвестиции. У крестьян есть возможность определить, должны ли они инвестировать в свои личные и частные блага (семью, дом, скот и т. д.) или в общие блага (деревенскую инфраструктуру ). Крестьяне могут быть эгоистичными: Попкин обнаруживает, что крестьяне в Тепоцлане не помогали друг другу платить налоги. [7] Кроме того, крестьяне знают, по словам Попкина, что приоритет краткосрочного процветания и счастья может поставить под угрозу долгосрочные. В книге утверждается, что существует два вида кризисов пропитания:
Таким образом, Попкин утверждает, что крестьяне обеспокоены не только страхованием средств к существованию , но и азартными играми, чтобы защитить свою долгосрочную безопасность . [5]
Попкин решительно оспаривает точку зрения моралистов о том, что деревни являются сплоченными единицами поддержки для своих жителей. Он отмечает, что существует неотъемлемая неопределенность в опоре на деревенские институты для обеспечения благосостояния . Тем не менее, если моральные экономисты утверждают, что определенный набор морали компенсирует эту неопределенность, Попкин все же определяет «инвестиционную логику» в деревне и в отношениях патрон-клиент. Даже если эти отношения основаны на морали, жители деревни ожидают возврата инвестиций . [5] В конечном итоге крестьяне принимают решения, основанные на их индивидуальной прибыли . Фактически, Попкин утверждает, что чем более нестабильна ситуация, тем хуже работают инклюзивные схемы в деревнях. Напротив, крестьяне все больше полагаются на частные, семейные инвестиции в долгосрочной перспективе, чтобы оградить себя от этой неопределенности, в то время как они предпочитают инвестировать в сообщество для получения краткосрочной выгоды. Хорошей иллюстрацией этого является тот факт, что крестьяне будут отдавать приоритет позициям с «более высоким доходом и меньшими колебаниями» в сообществе, идеалом является землевладелец . Попкин отмечает, что трения неизбежно возникнут из-за динамики экономического развития в деревне. [8]
В качестве расширения своей переосмысления деревень Попкин утверждает, что общины делают гораздо больше, чем просто предоставляют материальное страхование, основанное на сочетании земли и труда . Деревня является главным арбитром многих аспектов коллективной повседневной жизни: от религиозных ритуалов до поддержания мира, включая управление общими ресурсами, существует множество коллективных задач, которые трудно выполнить. «Политическая экономия фокусируется на факторах, которые затрудняют достижение даже взаимовыгодных коллективных действий ». [9] Проблема коллективных действий , если говорить кратко, заключается в том, что рациональный агент не будет нести расходы на коллективное предприятие, если он может получить выгоды, не делая этого. Таким образом, парадигма заключается в том, что если крестьянин не придает особой моральной ценности смыслу самого участия , его личный интерес получить выгоды, не внося вклад, будет противоречить интересам общин завершить проект.
Согласно взгляду на моральную экономику, у крестьянских общин достаточно моральной основы, чтобы проблема коллективных действий могла быть легко решена. Таким образом, крестьяне могут быть пристыжены или подвергнуты остракизму для общины, если они не вносят вклад в коллективные проекты. Попкин выступает против этого видения, видя вместо этого постоянный рациональный расчет индивидуума «отдачи по сравнению со стоимостью его участия: крестьянские институты, таким образом, имеют встроенное напряжение: выгоды от ценных услуг и лидерства в масштабах деревни по сравнению с вероятностью личной потери власти, сосредоточенной в руках другого крестьянина». [10]
Попкин вводит ситуацию, когда крестьянин делает «субъективные оценки авторитета и возможностей организатора [коллективного действия]». Этот организатор обозначен Попкиным как политический предприниматель . [11] Таким образом, коллективное действие основано на авторитете потенциального лидера. Коммуникация имеет важное значение: лидер должен использовать символы и ссылки, которые культурно знакомы крестьянам. Например, образованным городским жителям было трудно сплотить крестьян вокруг своего дела, потому что они не могли полностью донести свои идеи до сообщества. [12] Попкин утверждает, что «немедленные цели и выплаты» являются ключом к удовлетворению инвестиционной логики крестьянина. Это также объясняет, почему небольшие группы легче мобилизовать, чем более крупные образования: безбилетники будут забаллотированы и наказаны быстрее, следовательно, снижается вероятность перебежчиков. В свою очередь, крестьяне с большей вероятностью присоединятся. Таким образом, лидерство и эффективная организация являются абсолютной необходимостью в крестьянских общинах, где мораль быстро уступает территорию холодным, жестким, рациональным расчетам. [13]
Попкин утверждает, что концепция патрон-клиентских отношений как «самоусиливающихся, диадических отношений, выгодных обеим сторонам» [14] ограничивает наше понимание сложности таких механизмов. Во-первых, пишет он, крестьяне всегда стремятся повысить свой уровень жизни и, как правило, никогда не ограничиваются минимумом, чтобы не умереть с голоду. Не существует моральной фиксации для равновесия изъятия — с другой стороны, параметры постоянно пересматриваются обеими сторонами, которые стремятся получить максимальную выгоду от этих отношений. Наибольшая опасность для патрона — это способность крестьянина к коллективной организации. Таким образом, Попкин утверждает, что он будет стремиться «индивидуализировать отношения» с каждым крестьянином [14] , чтобы создать уникальное пространство для переговоров, где сообщество недействительно. Бунты возникают не как автоматическая реакция на нарушение морального договора, как хотели бы экономисты-моралисты, а, что гораздо важнее, в способности крестьянина решать проблему коллективного действия.