Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality — книга 2010 года об эволюции человеческих систем спаривания, написанная Кристофером Райаном и Касильдой Джетой. В противовес тому, что авторы считают «стандартным повествованием» о сексуальной эволюции человека, они утверждают, что наличие нескольких сексуальных партнеров было обычным явлением и было принято в среде эволюционной адаптированности . Авторы утверждают, что мобильные, самодостаточные группы охотников-собирателей были нормой для людей до того, как сельское хозяйство привело к высокой плотности населения. До развития сельского хозяйства, по словам авторов, секс был относительно беспорядочным, а отцовство не вызывало беспокойства. Эта динамика похожа на систему спаривания бонобо . Согласно книге, сексуальные взаимодействия укрепляли узы доверия в группах. Социальное равновесие и взаимные обязательства не вызывали ревности, а укреплялись игривыми сексуальными взаимодействиями.
Книга вызвала большой резонанс в популярной прессе, где она была встречена в целом положительными отзывами. Напротив, многочисленные ученые из смежных академических дисциплин, таких как антропология, эволюционная психология, приматология, биология и сексология, были весьма критически настроены по отношению к методологии и выводам книги, хотя некоторые из них одобрили ее аргументы.
Авторы утверждают, что люди эволюционировали в эгалитарных группах охотников и собирателей , в которых сексуальное взаимодействие было общим ресурсом, таким же, как еда, уход за детьми и групповая оборона. [1] [2] [3] [4]
Авторы полагают, что большая часть эволюционной психологии была проведена с предвзятостью относительно человеческой сексуальности. Они утверждают, что общественность и многие исследователи виновны в « Флинтстонизации » общества охотников-собирателей , т. е. проецировании современных предположений и верований на более ранние общества. Таким образом, авторы полагают, что существует ложное предположение, что наш вид в первую очередь моногамен , и приводят доказательства обратного. [4] Они утверждают, например, что наш половой диморфизм , размер яичек , женская копулятивная вокализация , аппетит к сексуальной новизне, различные культурные практики и скрытая женская овуляция , среди прочих факторов, настоятельно указывают на немоногамную , неполигинную историю. Авторы утверждают, что выбор партнера среди доземледельческих людей не был предметом внутригрупповой конкуренции, поскольку секс не был ни редким, ни товарным. Скорее, конкуренция спермы была более важным фактором отцовства, чем половой отбор . Такое поведение сохраняется среди некоторых оставшихся групп охотников-собирателей, которые верят в раздельное отцовство .
Авторы утверждают, что общепринятое мнение относительно человеческой природы, а также то, что они называют стандартным повествованием эволюционной психологии , ошибочны. [4] Их версия «стандартного повествования» выглядит так: мужчины и женщины оценивают ценность партнеров с точки зрения, основанной на их различных репродуктивных планах/возможностях. По словам авторов:
«[Мужчина] ищет признаки молодости, плодовитости, здоровья, отсутствия предыдущего сексуального опыта и вероятности будущей сексуальной верности. Другими словами, его оценка склоняется к поиску плодовитой, здоровой молодой партнерши с большим детородным потенциалом и без текущих детей, которые истощали бы его ресурсы. Она ищет признаки богатства (или, по крайней мере, перспективы будущего богатства), социального статуса, физического здоровья и вероятности того, что он останется, чтобы защищать и обеспечивать их детей. Ее мужчина должен быть готов и способен материально обеспечивать ее (особенно во время беременности и кормления грудью) и их детей (известно как мужское родительское инвестирование)».
Если самец и самка соответствуют критериям друг друга, они спариваются и формируют моногамную пару. После этого
«она будет чувствительна к признакам того, что он подумывает уйти (бдительно следя за признаками неверности, включающими близость с другими женщинами, которая может поставить под угрозу ее доступ к его ресурсам и защите) — и в то же время следя (особенно в период овуляции) за короткими интрижками с мужчиной, генетически превосходящим ее мужа. Он будет чувствителен к признакам ее сексуальной неверности (что снизит его важнейшую уверенность в отцовстве) — и в то же время используя краткосрочные сексуальные возможности с другими женщинами (поскольку его сперма легко вырабатывается и ее много)». [5]
Что касается брачного поведения человека, то авторы утверждают, что «мы не рассматриваем [современное брачное поведение] как элементы человеческой природы, а скорее как приспособления к социальным условиям, многие из которых появились с появлением сельского хозяйства не более десяти тысяч лет назад» [5] .
Авторы занимают широкую позицию, выходящую за рамки сексуального поведения, утверждая, что люди в целом более эгалитарны и бескорыстны, чем часто думают. В интервью Райан сказал: «Так что мы не говорим, что обмен был так распространен, потому что все любили и сидели у огня, распевая «Кумбая» каждую ночь. Причина, по которой обмен был так распространен — и продолжает оставаться таковым в оставшихся существующих обществах охотников-собирателей — заключается в том, что это просто наиболее эффективный способ распределения риска среди группы людей». [4] Однако неолитическая революция привела к появлению частной собственности и накоплению власти и полностью изменила образ жизни людей. Это изменение образа жизни в корне изменило поведение людей и оставило современных людей в ситуации, когда их инстинкты противоречат обществам, в которых они живут.
Авторы книги не занимают четкой позиции относительно морали или желательности моногамии или альтернативного сексуального поведения в современном обществе, но утверждают, что люди должны знать историю своего поведения, чтобы они могли делать более осознанный выбор. [6]
Примерно через шесть недель после публикации « Секс на рассвете» дебютировал в списке бестселлеров The New York Times на 24-м месте [7] и последний раз появлялся там на 33-м месте три недели спустя. [8]
Несмотря на значительную академическую критику исследований, рассуждений и выводов « Секса на рассвете» , книга получила похвалу от многих неакадемических рецензентов в СМИ. Книгу похвалил синдицированный колумнист секс-советов Дэн Сэвидж , который написал: « Секс на рассвете — единственная самая важная книга о человеческой сексуальности с тех пор, как Альфред Кинси представил американской публике «Сексуальное поведение самца человека» в 1948 году». [9] [10] Кейт Дейли из Newsweek написала: «Эта книга бросает вызов практически всем крупным идеям о природе человека: что бедность — неизбежное следствие жизни на Земле, что человечество по своей природе жестоко и, что самое важное, что люди эволюционировали, чтобы быть моногамными. ... [ Секс на рассвете ] намеревается разрушить почти все представления об этой дисциплине, переворачивая эту область с ног на голову и в процессе уничтожая несколько крупных имен в науке. ... Забавная, остроумная и легкая ... книга — скандал в лучшем смысле, тот, который заставит вас прочитать лучшие части вслух и переосмыслить свои представления об основных побуждениях человечества даже после того, как книга будет дочитана... Райан и Джетха проделывают замечательную работу, проделывая дыры в преобладающих теориях эвопсихологии, и они более склонны обращаться к биологическим, а не психологическим доказательствам. Это не значит, что их тезис непробиваем. Но это значит, что есть большая ценность в пересмотре основных предположений о наших истоках что мы сегодня широко принимаем как евангелие». [11]
Ведущий радиостанции NPR Питер Сагал назвал эту книгу любимой книгой 2010 года. [12]
Научный блогер Кевин Бонэм также отозвался о книге благосклонно. Он назвал аргумент Райана и Джеты о том, что «доаграрные человеческие общества были чрезвычайно беспорядочными», «убедительным» и хорошо документированным. Однако Бонэм предупредил своих читателей, что «я не могу быть уверен, что авторы не выбирают примеры, которые подкрепляют их выводы». [13]
Меган МакАрдл из The Atlantic раскритиковала книгу в своем блоге. Она заявила: «она читается как студенческая диссертация — тщательно отобранные доказательства, сильно выходящие за рамки, чтобы поддержать их теорию. Язык скорее бездыханный, чем научный, и они даже не пытаются замазать огромные дыры в своей теории о том, что люди от природы полиаморны». [14]
В отличие от популярного приема в СМИ, ученые и преподаватели в подавляющем большинстве негативно отозвались о «Сексе на рассвете» (см. ссылки ниже). Райан сам сообщает, что изначально он пытался опубликовать книгу в академическом издательстве Oxford University Press , но она была отклонена там после провала процесса рецензирования. [15] [ необходима полная цитата ] Те, кто отреагировал негативно, критиковали как методологию книги, так и ее выводы, и среди них были те, кто имел устоявшийся опыт в антропологии, приматологии, биологии, сексологии и эволюционной психологии (т. е. дисциплинах, связанных с книгой); их комментарии появлялись в рецензиях на книги, рецензируемых академических журналах, статьях в популярной прессе, а также в самостоятельно изданных блогах (см. ниже).
Книга подверглась критике за предполагаемое «предвзятое представление данных, теоретические и доказательные недостатки и проблемные предположения» в паре рецензий на книгу антрополога Райана Эллсворта. [3] [16] В своей статье в рецензируемом журнале Evolutionary Psychology Эллсворта утверждает, что книга искажает состояние современных исследований сексуального поведения . Эллсворта утверждает, что, хотя распущенность, безусловно, была частью человеческого поведения, «сомнительно, что это происходит потому, что мы распущенны в душе (это может относиться к поведению большинства женщин больше, чем к желанию большинства мужчин), скованы ловушками постсельскохозяйственной дилеммы наших собственных устройств, неспособны вернуться к исконическим дням сексуального коммунизма». Отмечая, что он не смог найти предыдущих академических рецензий на « Секс на рассвете » , Эллсворта предполагает, что положительный прием книги в популярных СМИ спроецирует «искаженное изображение современной теории и доказательств эволюционировавшей человеческой сексуальности» на широкую общественность. [2] [3] Эллсворт и коллеги также отмечают, что вопреки утверждениям, высказанным в книге «Секс на рассвете» , «существование раздельного отцовства в некоторых обществах не доказывает, что люди от природы распущены, так же как существование моногамии в некоторых обществах не доказывает, что люди от природы моногамны». [17]
Райан утверждает, что хотя Эллсворт и приводит некоторые обоснованные доводы, он неправильно понял свой и Джеты центральный аргумент. По словам Райана, они не утверждали, что человеческая сексуальность была такой же, как сексуальность бонобо; а скорее, что коитус был более частым, чем это обычно признается, и что типичный человек имел бы несколько партнеров в течение относительно коротких периодов времени (т. е. каждый эстральный цикл самки). Он утверждает, что главная цель книги — дискредитировать «стандартное повествование». Он считает, что рецензенты слишком много читают в книге, которая просто стремится оспорить моногамию, а не категорически отвергнуть ее в пользу альтернативной модели отношений. [15]
Сексолог Эмили Нагоски согласилась со многими критическими замечаниями книги в адрес эволюционной психологии и тезисом книги о том, что «моногамия не является врожденной социосексуальной системой людей», но пришла к выводу, что «они приходят к неверному выводу о природе человеческой сексуальности» из-за ошибок в рассуждениях и понимании эволюционной науки. [18] В конечном итоге Нагоски пришла к выводу, что книга была «небрежно обоснованной, презрительной и невежественной».
В 2012 году эволюционный биолог Линн Саксон выпустила книгу «Секс в сумерках» , опровержение романа «Рассвет» , в которой перечислялись искаженные цитаты и исследовательские ошибки, обнаруженные в последнем. [ требуется ссылка ] В одобрительной рецензии на «Сумерки» в Chronicle of Higher Education Дэвид Бараш , соавтор книги « Миф о моногамии: верность и неверность у животных и людей», написал, что Райан и Джетха «игнорируют и/или искажают множество фактов антропологии и биологии в своем стремлении сделать краткое изложение некоей сексуальной идиллии в духе Руссо , которая существует — и/или существовала — только в их разгоряченных похотливых фантазиях». [1] Бараш благосклонно цитирует критику Саксоном книги « Секс на рассвете» за то, что она «почти полностью посвящена сексу и не так много — детям... [хотя эволюция] во многом связана с воспроизводством — вариации в репродуктивном успехе — это эволюция», и поддерживает характеристику Саксоном книги как «интеллектуально близорукой, идеологически мотивированной, псевдонаучной фальсификации». [1] В «Сумерках » Саксон далее обвиняет Райана и Джету в том, что они выступают за «перераспределение» современной женской сексуальности, подчеркивая, что, несмотря на все их постулирования того, что доисторические женщины были свободны в выборе мужчин, с которыми они хотели бы заняться сексом, авторы ни в коем случае не утверждают, что доисторические мужчины чем-то отличались от современных мужчин в своих предпочтениях в отношении партнера: [19]
«Аргумент [Райана и Джеты] заключается в том, чтобы уравнять доступ мужчин к женщинам и устранить сознательный выбор партнера для женщин, тем самым положив конец сексуальному отторжению, испытываемому большинством мужчин. В полном противоречии с этим, женщины нигде не утверждаются как одинаково привлекательные для мужчин, и обсуждение авторами женских тел и сексуальных сигналов убедительно свидетельствует о том, что они признают , что мужчины имеют довольно сильные предпочтения в отношении молодых, фертильных и привлекательных женщин. Аргумент « Секса на рассвете» заключается в том, что мужчины всех возрастов и уровней привлекательности получают доступ к наиболее желанным женским телам, т. е. что полы равны, но один пол более равен, чем другой».
В конечном итоге Саксон осуждает аргумент Райана и Джеты как «современную мужскую фантазию среднего класса, лишенную детей и одержимую сексом, спроецированную на доисторические времена». [20]
Герберт Гинтис , экономист и эволюционист, написал, что хотя выводы авторов «обычно недалеки от истины», «Райан и Джетха оправдывают свою позицию в основном, используя анекдотические и несистематические антропологические свидетельства, а у авторов нет антропологических полномочий» в рецензии на книгу на Amazon.com. Гинтис критикует идею о том, что человеческие мужчины не заботились о происхождении, «что сделало бы нас непохожими ни на один другой вид, который я могу себе представить», и предполагает, что их характеристика доисторических человеческих войн неверна. [21]
Некоторые обзоры утверждают, что Райан и Джетха выдвигают аргумент- чучело с «стандартным повествованием». И Гинтис, и Нагоски утверждают, что в современной научной литературе нет «стандартного повествования». [21] Нагоски говорит: «Ни в коем случае книга даже не пытается убедить меня, что это повествование; она просто утверждает, что это так, и движется дальше. Как человек, который прочитал большую часть цитируемой ими науки, я могу сказать вам, что среди ученых повествование S@D даже отдаленно не «стандартно». Я мог бы поверить аргументу, что это КУЛЬТУРНОЕ повествование, и если бы это было утверждением авторов, большая часть моих проблем с книгой была бы разрешена». [18]
Эволюционный психолог Стивен Пинкер назвал книгу « лженаукой » в своем твите. [22]
Биолог Алан Диксон также оспаривал ключевые аргументы о моногамии в книге «Секс на рассвете» . [23]
Антрополог Питер Б. Грей и Джастин Р. Гарсия отвергли «Секс на рассвете» в своей книге «Эволюция и сексуальное поведение человека» (2013), написав, что эта работа вводит в заблуждение и что имеющиеся доказательства не подтверждают точку зрения Райана и Джеты. [24]
Эволюционные психологи Питер К. Джонасон и Ронда Николь Балзарини критикуют книгу за совершение натуралистической ошибки , неверное понимание эволюционной истории людей, игнорирование отбора, происходящего на уровне особей/генов, и вместо этого предположение о групповом отборе . [25]
Эволюционный психолог Диана Флейшман раскритиковала книгу за неточное изображение эволюционной истории. [26]
Психолог и автор социальной теории Уильям фон Хиппель охарактеризовал центральный аргумент книги как «чушь собачья», а позднее как сомнительный среди него и его коллег. [27]
Книга получила премию Айры и Харриет Рейсс за теорию 2011 года от Общества научного изучения сексуальности . [28]
Некоторые рецензии хвалят книгу за противостояние устоявшимся теориям эволюционной психологии. Например, профессор антропологии Барбара Дж. Кинг написала: «... промахи портят не один отрывок в книге. Тем не менее, в целом, «Секс на рассвете» — это желанный союз данных из социальных наук, поведения животных и нейронауки». [29]
Эрик Майкл Джонсон, аспирант по истории науки и приматологии, отдает должное Райану и Джете за то, что они выдвинули свою точку зрения, используя доказательства, недоступные предыдущим сторонникам, и сделали это с использованием «спокойного стиля письма и многочисленных примеров из современной популярной культуры». [30] Джонсон написал, что вывод авторов, далекий от того, чтобы быть полностью новым и неподтвержденным, отстаивался меньшинством психологов и антропологов в течение десятилетий. В качестве примеров Джонсон приводит Сару Хрди , Дэвида П. Бараша и Джудит Липтон. Сара Хрди, американский антрополог и приматолог, «отстаивала беспорядочную систему спаривания для людей в 1999 году в книге « Женщина, которая никогда не эволюционировала» . По словам Джонсона, психолог Дэвид П. Бараш и психиатр Джудит Липтон представили похожие аргументы в 2001 году. [30]
Однако Бараш также раскритиковал «Секс на рассвете» , заявив:
«Секс на рассвете» был воспринят как научно обоснованный труд большим количеством наивных читателей… тогда как это интеллектуально близорукий, идеологически мотивированный, псевдонаучный обман. [31]
{{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )