United States v. Classic , 313 US 299 (1941), было решением Верховного суда Соединенных Штатов о том, что Конституция Соединенных Штатов наделяет Конгресс полномочиями регулировать первичные выборы и процедуры выдвижения кандидатов от политических партий и что конституционное «право на участие» распространяется на первичные выборы, «защищено так же, как и право голосовать на выборах, где праймериз по закону становятся неотъемлемой частью избирательного механизма, независимо от того, реализует ли избиратель свое право на партийных первичных выборах, которые неизменно, иногда или никогда не определяют окончательный выбор представителя». [1]
Дело было сосредоточено на первичных выборах Демократической партии 1940 года в Луизиане, на которых 26-летний Хейл Боггс баллотировался на место в Палате представителей . Пятеро союзников Боггса, которые работали комиссарами по выборам, были признаны виновными в подмене 97 голосов за его основных оппонентов на голоса за Боггса. (Боггс выиграл предварительные выборы, набрав более 8000 голосов, и продолжил долгую карьеру в Конгрессе, в том числе был лидером большинства в Палате представителей и членом Комиссии Уоррена .) [2]
Многие наблюдатели предполагали, что суд уже постановил в деле «Ньюберри против Соединенных Штатов» [3] , что первичные выборы не могут регулироваться полномочиями, предоставленными Конгрессу в соответствии со статьей I, разд. 4 Конституции. Но, выступая от имени большинства, судья Харлан Фиск Стоун утверждал, что в суде Ньюберри были глубокие разногласия по этому вопросу, и ни одно большинство не вынесло того или иного решения. Используя доводы главного судьи Эдварда Дугласа Уайта и судьи Махлона Питни в их совпадающих мнениях по делу Ньюберри, Стоун утверждал, что конституционная защита права голоса не может быть эффективно реализована без проведения первичных выборов и / или процедур выдвижения кандидатов от политических партий.
Хотя в общих чертах отмечая, что конституционное право голоса распространяется на партийные праймериз, даже если оно «иногда или никогда не определяет окончательный выбор представителя», Суд не предложил никаких стандартов для определения того, стали ли праймериз «неотъемлемой частью избирательного механизма». ." [4] Однако в деле Морс против Республиканской партии Вирджинии суд пояснил, что это распространяется практически на все праймериз, отметив, что «Вирджиния, как и большинство штатов, фактически разделила свои выборы на два этапа, первый из которых состоит из выбора партийных кандидатов, а вторыми являются всеобщие выборы». [5]
Выражая «робкое» несогласие, судья Уильям О. Дуглас согласился с тем, что Конституция дает Конгрессу право регулировать праймериз, но пришел к выводу, что уголовный кодекс США прямо не ставит рассматриваемые действия вне закона. «Нам недостаточно найти в расплывчатом полутени закона какое-то правонарушение, о котором Конгресс мог бы принять закон, а затем квалифицировать его как преступление, потому что оно крайне оскорбительно», - написал Дуглас. «Раздел 19 не претендует на то, чтобы Конгресс использовал свои полномочия по регулированию праймериз».
Работы, связанные с делом США против Классика, в Wikisource