stringtranslate.com

Сознательный разум

«Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории» был опубликован в 1996 году и является первой книгой, написанной Дэвидом Чалмерсом , австралийским философом, специализирующимся на философии разума . Хотя книга оказала большое влияние , Чалмерс утверждает, что она «далека от совершенства», поскольку большая ее часть была написана как часть его докторской диссертации после «изучения философии всего лишь в течение четырех лет». [1]

Краткое содержание

Тезис

В своей книге «Сознательный разум» Чалмерс утверждает, что (1) физическое не исчерпывает действительное, поэтому материализм ложен; (2) сознание является фундаментальным фактом природы; (3) наука и философия должны стремиться к открытию фундаментального закона сознания.

Определения

Каждое психическое состояние можно описать в психологических терминах, феноменологических терминах или и теми, и другими. [2]

Дальнейшие разъяснения

Психологическое и феноменальное сознание часто смешиваются. Мыслители могут заявлять, что решили сознание (в феноменологическом смысле), когда на самом деле все, что они решили, это определенные аспекты психологического сознания. [3] [4] Используя слова Чалмерса: они заявляют, что решили « трудную проблему сознания », [4] когда на самом деле все, что они решили, это определенные «легкие проблемы сознания». [4] [примечание 2]

Чалмерс считает, что адекватная теория сознания может быть получена только путем решения как сложных, так и легких проблем. Помимо открытия состояний мозга, связанных с сознательным опытом, наука должна также выяснить, почему и как определенные состояния мозга сопровождаются опытом. [6] Это то, что Чалмерс пытается сделать в «Сознательном разуме» .

Аргументы против редукционизма

По мнению Чалмерса, трудная проблема трудна, поскольку сознательный опыт несводим к физическим фактам низшего порядка. [7] [примечание 3] Он подкрепляет этот вывод тремя основными аргументами, которые суммированы ниже.

Перевернутые квалиа
  1. Апелляции к мыслимости : Чалмерс утверждает, что сознательный опыт всегда можно «абстрагировать» от редукционистских объяснений. Об этом свидетельствует мыслимость и, в более широком смысле, логическая возможность философских зомби (точных копий человека, не обладающего сознательным опытом). [8] [примечание 4] В качестве альтернативы, можно представить, что «частичный зомби» мог бы быть «физически идентичным», но не «феноменологически идентичным» своему не-зомби-близнецу (например, у них мог бы быть инвертированный видимый спектр).
  2. Обращение к эпистемологии : В отличие от других форм знания, знание сознания может быть получено только через непосредственный опыт. Проблема других умов является доказательством этого. [10] Знаменитый мысленный эксперимент Фрэнка Джексона « Комната Мэри» демонстрирует схожую точку зрения. Увидев красный цвет, Мэри получает новую информацию, которая не вытекает только из физических фактов. [примечание 5] [11]
  3. Обращения к анализу : не существует удовлетворительных редукционистских описаний сознания, и даже не ясно, как будет выглядеть такая теория. Все такие описания страдают от одного и того же основного греха: неспособности объяснить, почему определенные состояния мозга сопровождаются сознательным опытом. [12]

Вывод всех этих аргументов один и тот же: сознание несводимо к одним лишь физическим фактам. [13]

Против материализма

Единственные вещи, которые несводимы к фактам более низкого уровня, это фундаментальные законы природы (например, пространство и время). Поскольку сознание несводимо, Чалмерс считает, что оно также фундаментально. [примечание 6] [14]

Чалмерс принимает, что люди могут не хотеть принимать этот вывод, но отмечает, что люди изначально не желали принимать и фундаментальную природу электромагнетизма . Он также принимает, что его вывод звучит режуще, но отмечает, что грубая природа сознания представляет собой не большую загадку, чем грубая природа электромагнетизма, гравитации или любого другого фундаментального закона.

Ограничения

Итак, так же, как ученые прошлого искали фундаментальные законы гравитации и электромагнетизма, так и ученые настоящего должны искать фундаментальные законы сознания. Итак, после заявления о том, что он «скорее всего, полностью неправ», [15] Чалмерс выдвигает возможные способы, которыми поиск теории может быть ограничен:

Аналогичным образом Чалмерс выдвигает ряд «открытых вопросов», на которые должна ответить фундаментальная теория:

Хорошими претендентами на фундаментальную теорию сознания были бы те, которые (a) соответствуют вышеуказанным критериям; (b) совместимы с данными; (c) имеют предикативную силу; и (c) элегантны . Хотя, конечно, вероятно, будут и другие соображения, которые возникнут по мере развития науки.

Спекуляция

Чалмерс исследует ряд возможностей. Чалмерс полагает, что информация [примечание 10] будет неизменно играть центральную роль в любой теории сознания. Однако Чалмерс не уверен, будет ли информация в конечном итоге играть концептуальную роль или онтологическую . Чалмерс еще больше ограничивает роль информации, делая вывод, что она должна быть феноменально реализована только в том случае, если она физически реализована; другими словами, информационная система должна быть активной (иначе выключенный компьютер может считаться квалиа). Таким образом, причинность также может играть роль.

Интересно, что этот отчет о сознании имеет предсказательную силу в области квантовой теории . А именно, он отвечает на возражения, высказанные физиком [[Роджером �]] относительно многомировой интерпретации квантовой механики :

Я не понимаю, почему сознательное существо должно осознавать только «одну» из альтернатив в линейной суперпозиции. Что такого в сознании, что говорит, что сознание не должно «осознавать» эту дразнящую линейную комбинацию как мертвого, так и живого кота ? Мне кажется, что теория сознания нужна для того, чтобы сопоставить множественное мировоззрение с тем, что человек на самом деле наблюдает. [19] [20]

Более раннее описание сознания Чалмерсом является такой теорией. Это оставляет многомировую точку зрения, несомненно, самой элегантной из всех интерпретаций квантовой механики (с математической точки зрения), хотя и контринтуитивной. [21]

Прием

Сознательный разум оказал значительное влияние на философию разума и научное изучение сознания, о чем свидетельствует различие Чалмерса между легкой и сложной проблемой, ставшее стандартной терминологией в соответствующих философских и научных областях. Чалмерс выразил недоумение по поводу успеха книги, написав, что она «получила гораздо больше внимания, чем я мог бы разумно ожидать». [22]

Хвалить

Дэвид Льюис — сторонник материализма, чьи взгляды неоднократно подвергаются критике в The Conscious Mind . Несмотря на это, Льюис хвалит Чалмерса за его понимание проблемы и за то, что он оставил своим критикам «несколько моментов», которые Чалмерс «еще не высказал». Льюис охарактеризовал The Conscious Mind как «исключительно амбициозный и исключительно успешный», считая его «лучшей книгой по философии разума за многие годы». [23]

Стивен Пинкер назвал «Сознательный разум » «выдающимся вкладом» в изучение сознания, заявив, что Чалмерс аргументировал свой тезис «с безупречной ясностью и строгостью». [23]

Критика

Патрисия и Пол Черчленд критиковали утверждение Чалмерса о том, что все, кроме сознания, логически супервентно на физическом, и что такие неудачи супервентности означают, что материализм должен быть ложным. Тепло и люминесценция, например, являются физическими свойствами, которые логически супервентны на физическом. [24] Другие подвергали сомнению предпосылку о том, что априорное выведение требуется для логической супервентности. [25]

Дэниел Деннетт назвал Чалмерса «реакционером» и назвал призыв философских зомби «позором». По его словам, мысленный эксперимент основан на «предчувствии» и напрашивается вопрос . [26] Он утверждает, что таинственная природа сознания представляет собой не более чем когнитивную иллюзию, [26] [27] и что философы должны отбросить «зомби, как горячую картошку». [26]

Чалмерс отвечает критикам в своей книге 2010 года «Характер сознания» [28] и на своем веб-сайте.

Обзоры книг

«Сознательный разум» был рецензирован в таких журналах, как Foundations of Physics , [29] Psychological Medicine , [30] Mind , [31] The Journal of Mind and Behavior , [32] и Australian Review of Books . [33] The Sunday Times охарактеризовала книгу как «одну из лучших научных книг года».

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Чалмерс цитирует знаменитое эссе Томаса Нагеля « Каково быть летучей мышью?» . По мнению Нагеля, летучая мышь сознательна, если она ощущает, что ей нравится быть летучей мышью.
  2. ^ Использование слова «легкий» — это язык, на котором можно остановиться. [5] Эти проблемы легки только в том смысле, что, в принципе, их можно решить с помощью современных научных рамок.
  3. ^ Это странный отход от рутины. Хотя теория хаоса усложняет вещи, почти все, что существует, может быть сведено к более низкому уровню анализа (по крайней мере, в принципе); психологию можно свести к биологии, которая может быть сведена к химии, которая может быть сведена к физике.
  4. ^ Чалмерс утверждает, что мыслимость может информировать о логической возможности. Например, немыслимо, чтобы все свойства H 2 O были одинаковыми без одинаковых свойств воды; факты о H 2 O объясняют все, что нужно объяснить. Аналогично, немыслимо, чтобы можно было идеально воспроизвести все факты о клеточной биологии вомбата, не воспроизведя факты о рассматриваемом вомбате. Поскольку эти вещи немыслимы, они тем самым логически невозможны. И наоборот, философские зомби «являются» мыслимыми и тем самым логически возможны. Однако этот аргумент оказался спорным. [9] (См.: Критика)
  5. ^ Если говорить более формально: (1) увидев красный цвет, Мэри приобретает новое знание о мире (о чем свидетельствует тот факт, что этот опыт может быть выражен как условное предложение ); (2) тот факт, что Мэри может получить это знание только посредством знакомства (с этим соглашается почти каждый критик), демонстрирует, что эмпирический факт того, каково это — видеть красный цвет, логически не вытекает из физических фактов; поэтому (3) факты о сознании — это дополнительные факты о мире, выходящие за рамки физических фактов.
  6. ^ Чалмерс отвергает материализм , но принимает натурализм . Другими словами, хотя он и не верит, что реальность управляется исключительно законами физики, он считает, что реальность полностью управляется фундаментальными законами природы .
  7. ^ Чалмерс использует двумерную семантику [см.: Дополнительная информация] для объяснения своих рассуждений по этому вопросу. Короче говоря, его аргумент таков: (1) философский зомби сможет понять только вторичные намерения; (2) существуют логически возможные сценарии, в которых два не-зомби имеют одинаковые первичные намерения (например, феноменологическая реализация красного цвета), которые соответствуют различным вторичным намерениям (например, разным длинам волн света); (3) в таких сценариях коммуникация зомби столкнется с трудностями, с которыми не сталкиваются два не-зомби; поэтому (4) даже если сознание лишено причинного влияния, оно все равно «вставляет» себя в феноменальные суждения; (5) адекватная теория сознания должна быть способна примирить этот факт.
  8. ^ Возможно, было бы хорошей идеей ограничить принцип двойного аспекта еще больше, чтобы феноменально реализовалась только определенная информация. Если вся информация феноменально реализуется, то должны быть приняты определенные контринтуитивные выводы (например, что термостаты обладают минимальным сознанием). Хотя, как отмечает Чалмерс, этого не обязательно избегать; реальность не обязана соответствовать современным интуициям. (Чалмерс открыт для возможности повсеместного присутствия сознания и выражает симпатию нейтральному монизму (хотя он отмечает, что он не лишен недостатков )). В любом случае, на этот вопрос стоит обратить внимание.
  9. ^ Сознание должно быть реализовано через структуру мозга, а не через вещество мозга. Если бы это было не так, то постепенная замена нейронов кремниевыми чипами привела бы к исчезновению сознания или изменению его структуры. Но поскольку структура остается прежней, это произошло бы без каких-либо соответствующих изменений в поведении. Это кажется неправдоподобным, поэтому Чалмерс приходит к выводу, что сознание реализуется через структуру, а не через вещество.
  10. ^ Чалмерс использует определение бита, данное Клодом Шенноном : разница, которая имеет значение .

Ссылки

Цитаты

  1. ^ Чалмерс 2010, стр. xii.
  2. ↑ Чалмерс 1996, стр. 12–16.
  3. ^ «Столкновение с проблемой сознания». consc.net . Получено 2020-08-19 .
  4. ^ abc Chalmers 1996, стр. xii, xiii
  5. ↑ Эпизод 83, Интервью Дэвида Чалмерса (часть 1: Сознание). Подкаст Panpsycast Philosophy , эп. 83, ч. 1
  6. ↑ Чалмерс 1996, стр. xi, xii.
  7. ^ Дэвид Чалмерс: Как вы объясняете сознание? TED2014
  8. ↑ Чалмерс 1996, стр. 95–99.
  9. ↑ Чалмерс 1996, стр. 99–101.
  10. ↑ Чалмерс 1996, стр. 101–103.
  11. ↑ Чалмерс 1996, стр. 103–104.
  12. ↑ Чалмерс 1996, стр. 104–106.
  13. ^ Чалмерс 1996, стр. 123.
  14. ↑ Чалмерс 1996, стр. 111, 126–127.
  15. ↑ Чалмерс 1996, стр. 276–277.
  16. ↑ Chalmers 1996, стр. 158–160, см.: Глава 5, Парадокс феноменальных суждений (стр. 172–203).
  17. ↑ Чалмерс 1996, стр. 156–158.
  18. ^ Чалмерс 1996.
  19. ↑ Чалмерс 1996, стр. 348.
  20. ^ Пенроуз, Роджер (1987). Квантовая физика и сознательная мысль. В B. Hiley and Peat, eds., Essays in honor of David Bohm . Нью-Йорк: Methuen. стр. 296. Получено из The Conscious Mind стр. 348.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  21. ↑ Чалмерс 1996, стр. 346–356.
  22. ^ Чалмерс 1996, стр. xii.
  23. ^ ab Chalmers 1996, задняя обложка.
  24. ↑ Чалмерс 2010, стр. 30–31.
  25. ↑ Чалмерс 2010, стр. 30–32.
  26. ^ abc Деннетт 1998.
  27. ^ Деннетт 1999.
  28. ^ Чалмерс 2010.
  29. ^ Генри П. Стэпп. Рецензия на книгу — Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории Основы физики , том 26, номер 8, 1996, стр. 1091–1097.
  30. ^ Смитес, Джон (1998). «Сознательный разум. Д. Чалмерс». Психологическая медицина . 28 : 233–241.
  31. ↑ Джозеф Левин. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории разума , т. 107, № 428 (октябрь 1998 г.), стр. 877–881.
  32. ^ "Том 17, Номер 4, Осень - Журнал разума и поведения - Университет штата Мэн". Журнал разума и поведения . Получено 2020-08-19 .
  33. ↑ Питер Голдсуорси. Обзор книги «Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории», Australian Review of Books , ноябрь 1997 г., стр. 6–7.

Источники

Дальнейшее чтение