«Солдат и государство: теория и политика военно-гражданских отношений» — книга 1957 года, написанная политологом Сэмюэлем П. Хантингтоном . В этой книге Хантингтон развивает теорию объективного гражданского контроля , согласно которой оптимальным способом установления контроля над вооруженными силами является их профессионализация. Это контрастирует с субъективным контролем, который подразумевает наложение правовых и институциональных ограничений на автономию военных. Эдвард М. Коффман писал, что «любой, кто серьезно интересуется американской военной историей, должен смириться с книгой Сэмюэля П. Хантингтона « Солдат и государство». [1]
В первой главе под названием «Офицерство как профессия» Хантингтон сразу же излагает свой тезис книги. Цель состоит в том, чтобы описать, как «современный офицерский корпус является профессиональным образованием, а современный офицер — профессиональным человеком». [2] Кроме того, в «Офицерстве как профессия» Хантингтон определяет качества профессии и утверждает, что офицерский корпус соответствует этому определению. Качествами профессии являются (1) Экспертиза, (2) Ответственность и (3) Корпоративность. [3] В частности, офицерский корпус демонстрирует специализированные знания в управлении насилием, сохраняет монополию на образование и продвижение в своей области и несет всеобъемлющую ответственность перед обществом, которому он служит, и, таким образом, не «конкурирует» на открытом рынке. Военная профессия требует всестороннего изучения и обучения, а значит, и экспертных знаний, интеллектуального набора навыков: организация сил, планирование деятельности, а также выполнение и руководство деятельностью. [4] Военная экспертиза, управление насилием, включает в себя науку войны и боя, а также организационные и административные навыки. Специализации военной профессии расширяются далеко и широко, поскольку есть инженеры, летчики, механики, специалисты по боеприпасам и т. д.
Хантингтон утверждает, что эта «профессиональная этика» отличает «офицеров» от любительских групп, занимающихся насилием (резервисты, наемники, технические специалисты и т. д.). [5] Хантингтон подчеркивает, что «профессионализм» подразумевает взаимообязывающие отношения между обществом и его «профессионалами». Военная профессия требует, чтобы военные офицеры выполняли свои обязанности перед своей страной, подчиняясь политическим должностным лицам, управляющим государством и правительством. Военные обязаны обеспечивать общественное благо общей обороны, поскольку они действуют как агент основного правительства и граждан. Однако каждая ступенька вверх по иерархии в военной профессии требует большей ответственности и мастерства, поскольку они уполномочены принимать более стратегические решения. В случае офицерского корпуса офицерам поручено оценивать безопасность государства и предоставлять экспертные консультации его лидерам, а общество, в свою очередь, должно оказывать определенное почтение их профессиональным знаниям и институтам. (Хантингтон подчеркивает тот факт, что президент не может узурпировать военную иерархию и назначить лейтенанта для службы в Объединенном комитете начальников штабов ). [6] Кроме того, Хантингтон утверждает, что офицерство демонстрирует явно «корпоративный характер», поскольку офицеры склонны: жить отдельно от общества в целом, определять иерархию с помощью особой униформы и знаков различия и поддерживать строгое разделение (в Министерстве обороны ) от мирян, которые просто «применяют насилие» ( резервистов ). [7] Корпоративность относится к отличительным и уникальным чертам, присущим профессии, которые отличают ее от других профессий. Доступ к профессии ограничен высокими стандартами и выполнением, военной академией и званиями.
Во второй главе описывается «рост военной профессии в западном обществе». Он описывает, что офицерский корпус состоял из наемников с момента распада феодализма до их замены аристократическими офицерами после Тридцатилетней войны (1618–1648) и почему ни наемники, ни аристократы не были профессионалами по его определению. Наконец, в 19 веке идея аристократического военного гения была заменена прусской опорой на «средних людей, преуспевающих благодаря высшему образованию, организации и опыту». [8]
В третьей главе обсуждается военный разум и военная профессиональная этика. Он отмечает заблуждения относительно военного разума и стремится «разработать профессиональную военную этику в отношении (1) основных ценностей и перспектив, (2) национальной военной политики, (3) отношения военных к государству». [9] Он резюмирует этику как «консервативный реализм... Он превозносит повиновение как высшую добродетель военных. Военная этика, таким образом, пессимистична, коллективистична, исторически склонна, ориентирована на власть, националистична, милитаристична, пацифистски и инструменталистски в своем взгляде на военную профессию». [10]
В четвертой главе обсуждается теоретическое содержание гражданско-военных отношений. Он определяет субъективный гражданский контроль (где военный профессионализм снижается из-за кооптации военных гражданскими политическими группами) и объективный гражданский контроль — где военный профессионал процветает, поскольку он далек от политики. Он описывает влияние четырех идеологий (либерализм, фашизм , марксизм , консерватизм) на военный профессионализм и гражданский контроль.
В пятой главе анализируются военные профессионалы в немецком и японском обществах, где они стали доминирующими как милитаризм . Он утверждает, что «ни одна страна не имела более широкого разнообразия опыта в гражданско-военных отношениях, чем современная Германия», с ее офицерским корпусом, достигшим непревзойденных «высоких стандартов профессионализма», а затем «полностью проституированным» при нацизме . [11] Он подробно описывает различные ситуации имперского , Первой мировой войны, республиканского и нацистского периодов. Напротив, «японские гражданско-военные отношения оставались в единой относительно стабильной модели с 1868 по 1945 год», где «военные играли постоянно активную роль в политике своей страны». [11] Он утверждает, что «в обеих странах нарушение гражданско-военного баланса отражало более базовые конституционные нарушения» и «это нарушение помогло подорвать безопасность нации: исказив точку зрения и суждения солдат и государственных деятелей». [12]
Глава шестая описывает армию в традиционном либеральном американском политическом контексте в четырех разделах: либерализм и Конституция как исторические константы американских гражданско-военных отношений, распространенность либерализма в США, либеральный подход к военным делам и военный герой в либеральной политике. Он подробно описывает, как «американский либеральный подход к военным делам был враждебным, статичным и доминирующим; консервативный подход федералистов и Юга — сочувствующим, конструктивным и препятствуемым». [13] Элементами американского либерализма, которые повлияли на международные отношения, «были (1) его безразличие к международным делам, (2) его применение внутренних решений к международным делам и (3) его поиск объективности в международных делах». [14] Он также утверждает, что «Соединенные Штаты в силу своей невмешательности в баланс сил смогли преследовать цели внешней политики, определенные в терминах универсальных идеалов, а не в терминах национальных интересов». [15] Он обсуждает «враждебный образ военной профессии» и «либеральную военную политику». Он утверждает, что непрофессиональный военный герой традиционно приветствовался в либеральной Америке, в то время как профессиональный военный герой, как правило, не добивался политического успеха.
В седьмой главе объясняется структура военно-гражданских отношений, предусмотренная консервативной конституцией США, и гражданский контроль над армией .
В восьмой главе описываются американские военные традиции вплоть до Гражданской войны .
Глава девятая — «Создание американской военной профессии». В ней описывается вклад ключевых лиц и учреждений, а также истоки американского военного мышления.
Глава десятая охватывает период с 1890 по 1920 год, включая «неогамильтонизм», Альфреда Махана и Леонарда Вуда .
В одиннадцатой главе рассматриваются гражданско-военные отношения в межвоенный период и военная этика того периода.
Двенадцатая глава посвящена Второй мировой войне.
В тринадцатой главе описываются гражданско-военные отношения в первое десятилетие после Второй мировой войны.
Глава четырнадцатая — «Политическая роль Объединенного комитета начальников штабов ».
В пятнадцатой главе описывается влияние разделения властей на гражданско-военные отношения во время холодной войны .
В шестнадцатой главе анализируется структура Министерства обороны времен холодной войны в контексте военно-гражданских отношений.
В семнадцатой главе рассматриваются проблемы, возникающие в связи с возросшими потребностями в обороне в условиях холодной войны и традицией американского либерализма, а также движение «к новому равновесию» между ними.