«Столкновение миров» — книга Иммануила Великовского, опубликованная в 1950 году. В книге постулируется, что около 15 века до нашей эры планета Венера была выброшена из Юпитера как комета или кометоподобный объект и прошла вблизи Земли (реальное столкновение не упоминается). Объект якобы изменили ось Земли , вызвав бесчисленные катастрофы, которые упоминаются в ранних мифологиях и религиях по всему миру. Книгу жестко критиковали как произведение псевдонауки и катастрофизма , и многие из ее утверждений полностью отвергаются устоявшимся научным сообществом, поскольку они не подтверждаются никакими доступными доказательствами.
Книга «Столкновение миров» была впервые опубликована 3 апреля 1950 года издательством Macmillan Publishers . [1] Интерес Макмиллана к ее публикации был обусловлен тем, что он узнал, что Великовски получил обещание от Гордона Этуотера, директора планетария Хейдена , устроить небесное шоу [ требуется разъяснение ], основанное на книге, когда она была опубликована. [2] Книга, наиболее критикуемая и противоречивая из работ Великовски, мгновенно стала бестселлером New York Times , возглавляя чарты в течение одиннадцати недель и оставаясь в первой десятке в течение 27 недель подряд. [3] Несмотря на эту популярность, подавляющее неприятие ее тезиса научным сообществом вынудило Макмиллана прекратить ее публикацию и передать книгу в Doubleday в течение двух месяцев. [4]
В предисловии к книге Великовский резюмирует свои аргументы:
В книге предполагается, что Венера образовалась внутри Юпитера, и что около 15 века до н. э . она была выброшена из Юпитера как комета или кометоподобный объект и впоследствии прошла вблизи Земли , хотя фактическое столкновение с Землей не упоминается. При этом она изменила орбиту Земли и наклон ее оси, вызвав бесчисленные катастрофы, которые были идентифицированы в ранних мифологиях и религиозных традициях человеческих цивилизаций по всему миру. Пятьдесят два года спустя она снова приблизилась близко, остановив вращение Земли на некоторое время и вызвав еще больше катастроф. Затем, в 8-м и 7-м веках до н. э., Марс (который сам был вытеснен Венерой) приблизился близко к Земле; этот инцидент вызвал новый виток беспорядков и катастроф. После этого был установлен текущий «небесный порядок». Курсы планет стабилизировались на протяжении столетий, и Венера постепенно стала «нормальной» планетой.
Эти события привели к нескольким ключевым заявлениям:
Великовский предложил несколько дополнительных идей, которые, по его словам, вытекают из этих утверждений, в том числе:
Великовский пришел к этим предложениям, используя методологию, которую сегодня назвали бы сравнительной мифологией — он искал соответствия в мифах и письменных историях не связанных между собой культур по всему миру, следуя буквальному прочтению их рассказов о подвигах планетарных божеств. Он рассуждает на основе древних космологических мифов из таких разных мест, как Индия и Китай , Греция и Рим , Ассирия и Шумер . Например, древнегреческая мифология утверждает, что богиня Афина возникла из головы Зевса . Великовский отождествляет Зевса (римским аналогом которого был бог Юпитер) с планетой Юпитер, а Афину (римскую Минерву) — с планетой Венера. Этот миф, наряду с другими мифами из Древнего Египта , Израиля , Мексики и т. д., используются для поддержки утверждения о том, что «Венера была изгнана как комета, а затем превратилась в планету после контакта с рядом членов нашей солнечной системы» (Velikovsky 1972:182).
Правдоподобность теории была безоговорочно отвергнута физическим сообществом, поскольку космическая цепь событий, предложенная Великовским, противоречит основным законам физики. Идеи Великовского были известны астрономам за много лет до публикации книги, частично из его письма астроному Харлоу Шепли из Гарварда , частично из его брошюры 1946 года «Космос без гравитации » [8] [9] и частично из предварительного обзора его работы в статье в издании New York Herald Tribune от 11 августа 1946 года . Статья о готовящейся к выходу книге была опубликована журналом Harper's Magazine в январе 1950 года, за которой последовали дополнительные статьи в Newsweek (Bauer 1984:3–4) и Reader's Digest в марте 1950 года.
Шепли, вместе с другими, такими как астроном Сесилия Пейн-Гапошкин (также из Гарварда), инициировали кампанию против книги до ее публикации. Первоначально они были весьма критически настроены к издательству, столь авторитетному, как Macmillan, издающему такую псевдонаучную книгу, даже в качестве коммерческой книги. [10] [11] Их неодобрение было возобновлено, когда Macmillan включил Worlds in Collision в число других коммерческих книг, которые могли бы быть интересны профессорам, перечисленных в категории «Наука» в конце каталога учебников, отправленного профессорам колледжей. [12] В течение двух месяцев после первоначального выпуска книги публикация книги была передана издательству Doubleday , у которого нет отдела учебников.
Основная критика книги со стороны астрономического сообщества заключалась в том, что ее небесная механика была несовместима с механикой Ньютона, требуя планетарных орбит, которые нельзя было заставить соответствовать законам сохранения энергии и сохранения углового момента ( Bauer 1984:70). Великовски признал, что поведение планет в его теориях не согласуется с законами движения Ньютона и всемирного тяготения . Он предположил, что электромагнитные силы могут быть причиной движения планет, хотя известно, что такие силы между астрономическими телами по существу равны нулю. [13]
Великовский пытался защитить себя от критики его предложенной небесной механики, удалив оригинальное Приложение по этому вопросу из Worlds in Collision , надеясь, что достоинства его идей будут оценены на основе его сравнительной мифологии и использования только литературных источников. Эта стратегия не защитила его: Приложение было расширенной версией монографии Cosmos Without Gravitation , которую он уже разослал Шепли и другим в конце 1940-х годов — и они посчитали физику в ней вопиющей ошибкой.
В своей научной книге 1979 года « Мозг Брока: размышления о романтике науки» астроном Карл Саган писал, что высокая температура поверхности Венеры была известна до публикации « Столкновения миров» , и что Великовски неправильно понял механизм этого тепла. [14] Великовски считал, что Венера нагревается из-за своего близкого сближения с Землей и Марсом. Он также не понимал парникового эффекта, вызванного атмосферой Венеры, который ранее был объяснен астрономом Рупертом Вильдтом . В конечном счете, Венера горячая из-за своей близости к Солнцу; она не излучает больше тепла, чем получает от Солнца, и любое тепло, произведенное ее небесными движениями, давно бы рассеялось. Саган заключает: «(1) рассматриваемая температура никогда не была указана [Великовским]; (2) предложенный механизм для обеспечения этой температуры совершенно неадекватен; (3) поверхность планеты не остывает со временем, как это рекламируется; и (4) идея о высокой температуре поверхности Венеры была опубликована в ведущем астрономическом журнале своего времени и с по существу правильным аргументом за десять лет до публикации « Столкновения миров » (стр. 118).
Саган также отметил, что «идея Великовского о том, что облака Венеры состоят из углеводородов или углеводов, не является ни оригинальной, ни правильной». [15] Саган отмечает, что наличие углеводородных газов (таких как нефтяные газы) на Венере ранее предполагалось и было отвергнуто, опять же Рупертом Вильдтом, чья работа не приписывается Великовскому. Кроме того, в популярной прессе ошибочно сообщалось, что зонд Mariner 2 1962 года обнаружил углеводороды на Венере. Эти ошибки были впоследствии исправлены, и Саган позже пришел к выводу, что «ни Mariner 2, ни какое-либо последующее исследование атмосферы Венеры не обнаружили доказательств наличия углеводородов или углеводов» (стр. 113).
Что касается радиоизлучения Юпитера, Саган отметил, что «все объекты испускают радиоволны, если их температура выше абсолютного нуля. Основные характеристики радиоизлучения Юпитера — то, что это нетепловое, поляризованное, прерывистое излучение, связанное с огромными поясами заряженных частиц, которые окружают Юпитер, захваченных его сильным магнитным полем — нигде не предсказаны Великовским. Кроме того, его «предсказание» явно не связано в своих основных чертах с фундаментальными тезисами Великовского. Простое угадывание чего-либо не обязательно демонстрирует предшествующие знания или правильную теорию». [16] Саган пришел к выводу, что «нет ни одного случая, когда идеи [Великовского] были бы одновременно оригинальными и согласующимися с простой физической теорией и наблюдением». [17]
Он также отметил, что из головы Зевса родилась Афина , а не Венера — две совершенно разные богини. Афина никогда не отождествлялась с планетой.
Тим Каллахан, редактор раздела «Религия» журнала Skeptic , развивает эту идею дальше, утверждая, что состав атмосферы Венеры полностью опровергает теорию «Столкновения миров» . «...Гипотеза Великовского подтверждается или опровергается тем, что Венера имеет восстановительную атмосферу, состоящую в основном из углеводородов. Фактически, атмосфера Венеры в основном состоит из углекислого газа — углерода в его окисленной форме — вместе с облаками серной кислоты . Следовательно, она не могла принести такую атмосферу с собой из Юпитера, и она не могла быть источником углеводородов для реакции с кислородом в нашей атмосфере с образованием углеводов. Гипотеза Великовского опровергается углекислым газом, образующимся в атмосфере Венеры». [18]
Астроном Филипп Плэйт указал, что гипотеза Великовского также опровергается присутствием Луны с ее почти круговой орбитой, для которой продолжительность месяца не изменилась существенно за более чем 2000 лет использования еврейского календаря . «Если бы Венера приблизилась к Земле настолько, что смогла бы фактически обмениваться атмосферным содержимым [т. е. ближе, чем на 1000 километров (620 миль) от поверхности Земли]», как утверждал Великовский, «... Луна была бы буквально выброшена в межпланетное пространство. По крайней мере, ее орбита была бы глубоко изменена, стала бы чрезвычайно эллиптической... Если бы Венера сделала что-либо из того, что утверждал Великовский, орбита Луны изменилась бы». [19]
К 1974 году споры вокруг работы Великовского достигли точки, когда Американская ассоциация содействия развитию науки сочла себя обязанной рассмотреть ситуацию, как она сделала в отношении НЛО , и посвятила Великовскому научную встречу. На встрече присутствовали, среди прочих, сам Великовский и Карл Саган . Саган дал критику идей Великовского и раскритиковал большинство предположений, сделанных в «Столкновении миров» . Его критика опубликована в журнале «Ученые противостоят Великовскому» (Итака, Нью-Йорк, 1977) под редакцией Дональда Голдсмита и представлена в переработанной и исправленной версии в его книге « Мозг Брока: размышления о романтике науки» и гораздо длиннее, чем та, что дана в докладе. [20] Саган далее критиковал идеи Великовского в своем телесериале «Космос» на канале PBS . В «Космосе » Саган также критикует научное сообщество за его отношение к Великовскому, заявляя, что, хотя наука — это процесс, в котором все идеи подвергаются тщательной проверке, прежде чем любая идея может быть принята как факт, попытка некоторых ученых полностью подавить идеи Великовского была «худшим аспектом дела Великовского». [21]
В ноябре 1974 года на двухгодичном заседании Ассоциации философии науки, состоявшемся в Университете Нотр-Дам, Майкл В. Фридлендер, профессор физики в Университете Вашингтона в Сент-Луисе, на симпозиуме «Великовский и политика науки» столкнулся с Великовским, приведя примеры его «некачественной учености», включающей «искажение опубликованной научной литературы в цитатах, которые он использовал для поддержки своих тезисов». Например, в отличие от Великовского, Р. А. Литтлтон не писал, что «земные планеты, включая Венеру, должны [выделено мной] произойти от планет-гигантов…». Вместо этого Литтлтон написал: «… это даже возможно…». Как вспоминает Фридлендер, «когда я приводил каждый пример, [Великовский] отвечал: «Где я это написал?»; когда я показывал фотокопию цитируемых страниц, он просто переключался на другую тему». [22] [23]
Тщательное исследование исходного материала, цитируемого в публикациях Великовского, и суровая критика его использования были опубликованы Бобом Форрестом. [24] Ранее в 1974 году Джеймс Фиттон опубликовал краткую критику интерпретации мифа Великовским, опираясь на раздел «Мировые века» и более позднюю интерпретацию Троянской войны , которая была проигнорирована Великовским и его защитниками, чье обвинение начиналось так: «По крайней мере, в трех важных отношениях использование Великовским мифологии необоснованно. Первое из них — его склонность рассматривать все мифы как имеющие независимую ценность; второе — тенденция рассматривать только тот материал, который согласуется с его тезисом; и третье — его очень несистемный метод». [25] Краткий анализ позиции аргументов в конце 20-го века был дан бывшим коллегой Великовского С. Лероем Элленбергером , бывшим старшим редактором «Кроноса» (журнала, пропагандирующего идеи Великовского) (Bauer 1995:11), в его эссе. [26] Почти десять лет спустя Элленбергер раскритиковал некоторые идеи Великовского и нео-великовского как «сатурнистские» в приглашенном эссе. [27]
Буря споров, вызванная работами Великовского, особенно «Столкновением миров» , возможно, помогла возродить движение катастрофистов во второй половине 20-го века; некоторые работающие в этой области также считают, что прогресс на самом деле был замедлен негативными аспектами так называемого дела Великовского. [28] [29] Оценка работы Великовского экспертом по годичным кольцам Майком Бейли поучительна: «Но по сути, Великовский ничего не понимал в кометах… Словно для того, чтобы утешить своих читателей, в какой-то момент он говорит, что ни одна планета в настоящее время не имеет курса, который представляет опасность для этой планеты: «…только несколько астероидов — простых камней диаметром в несколько километров — имеют орбиты, пересекающие путь Земли». … Он не знал об опасности, которую представляют относительно небольшие объекты, и, на всякий случай, если есть какие-либо сомнения относительно его ошибки, он повторяет эту мысль, отмечая, что существует возможность некоторого будущего столкновения между планетами, «а не просто встречи планеты и астероида». Эта неспособность распознать силу комет и астероидов означает, что разумно вернуться к Великовскому и удалить весь физически невозможный текст о прохождении Венеры и Марса близко к Земле». [30]
Совсем недавно отсутствие подтверждающего материала в исследованиях ледяных кернов (таких как керны Greenland Dye-3 и Vostok ), данных годичных колец сосны остистой , шведских глинистых варвов и многих сотен кернов, взятых из океанических и озерных отложений по всему миру, исключило любые основания для предположения о глобальной катастрофе предполагаемого масштаба в эпоху позднего голоцена . [31] Кроме того, окаменелости, геологические отложения и формы рельефа в Earth in Upheaval , которые Великовский считает подтверждением гипотезы, представленной в Worlds in Collision, были, с момента их публикации, объяснены в терминах обычных некатастрофических геологических процессов. [32] [33] До сих пор единственным геологическим доказательством, которое, как было показано, имеет катастрофическое происхождение, является «поднятый пляж», содержащий коралловые конгломераты , обнаруженные на высоте 1200 футов над уровнем моря в пределах Гавайских островов . Осадки, которые были ошибочно идентифицированы как «поднятый пляж», теперь приписываются мегацунами, вызванным массивными оползнями, созданными периодическим обрушением сторон островов. [34] [35] Кроме того, эти конгломераты, как и многие из предметов, приведенных в качестве доказательств его идей в «Земле в перевороте» , слишком старые, чтобы их можно было использовать в качестве весомых доказательств, подтверждающих гипотезу, представленную в « Мирах в столкновении» . [34] [36]
Книга упоминается в экранизации 1978 года « Вторжение похитителей тел» .