«Трактат о принципах человеческого знания» (обычно называемый « Принципами человеческого знания » или просто « Трактат ») — работа 1710 года на английском языке ирландского философа -эмпирика Джорджа Беркли . Эта книга в значительной степени направлена на опровержение утверждений, сделанных современником Беркли Джоном Локком о природе человеческого восприятия. В то время как, как и все философы-эмпирики, и Локк, и Беркли соглашались с тем, что мы получаем опыт независимо от того, существуют ли материальные объекты, Беркли стремился доказать, что внешний мир (мир, который вызывает идеи, которые у нас есть в уме) также состоит исключительно из идей. Беркли сделал это, предположив, что «Идеи могут быть похожи только на идеи» — ментальные идеи, которыми мы обладаем, могут быть похожи только на другие идеи (не материальные объекты), и, таким образом, внешний мир состоит не из физической формы, а из идей. Логика и закономерность этому миру придана (или, по крайней мере, была придана) некой другой силой, которой, по заключению Беркли, является Бог .
Беркли заявил, что его намерением было провести исследование первых принципов человеческого знания, чтобы обнаружить принципы, которые привели к сомнениям, неопределенности, абсурду и противоречиям в философии. Чтобы подготовить читателя, он обсудил две темы, которые приводят к ошибкам. Во-первых, он утверждал, что разум не может постичь абстрактные идеи. Мы не можем иметь идею какой-то абстрактной вещи, которая является общей для многих частных идей и, следовательно, имеет, в то же время, много различных предикатов и ни одного предиката. Во-вторых, Беркли заявил, что слова, такие как имена, не обозначают абстрактные идеи. Что касается идей, он утверждал, что мы можем думать только о конкретных вещах, которые были восприняты. Имена, писал он, обозначают общие идеи, а не абстрактные идеи. Общие идеи представляют любую из нескольких частных идей. Беркли критиковал Локка за то, что тот сказал, что слова обозначают общие, но абстрактные идеи. В конце своего Введения он посоветовал читателю позволить своим словам порождать ясные, конкретные идеи вместо того, чтобы пытаться связать их с несуществующими абстракциями.
Ниже приводится краткое изложение Части I (Часть II никогда не публиковалась).
Беркли начал свой трактат с утверждения, что существование — это состояние бытия, воспринимаемое воспринимающим. Человеческий разум знает идеи, а не объекты. Три вида идей — это идеи ощущения, мысли и воображения. Когда несколько идей связаны вместе, они считаются идеями одной отдельной вещи, которая затем обозначается одним именем. [1]
Идеи известны и воспринимаются знающим воспринимающим. Этот активный воспринимающий обозначается именами разум, дух, душа или я. Идеи существуют благодаря воспринимающему. Существование идеи заключается в том, чтобы быть воспринятым. [2]
Что подразумевается под термином «существовать», когда он применяется к вещи, которая познается посредством чувств? Сказать, что что-то существует, значит сказать, что оно воспринимается воспринимающим ( Esse is percipi ). [3] Это главный принцип человеческого знания.
Внешние объекты — это вещи, которые воспринимаются нашими чувствами. Мы воспринимаем только наши собственные ощущения или идеи. Идеи и ощущения не могут существовать невоспринятыми. [4]
Сказать, что объект существует, не будучи воспринятым, значит попытаться абстрагировать то, что не может быть абстрагировано. Мы не можем отделить или абстрагировать объекты и их качества от нашего восприятия их. [5]
Если объект существует или воспринимается, он должен быть воспринят мной или каким-то другим воспринимающим. Невозможно отделить бытие чувственной вещи от ее существования как восприятия воспринимающего. [6]
Не может быть немыслящей субстанции или субстрата идей. Поэтому воспринимающий ум или дух есть единственная субстанция идей. Идеи присущи или принадлежат воспринимающему. [7]
Существуют ли вещи, которые существуют в немыслящей субстанции вне ума воспринимающего? Могут ли они быть оригиналами, которые идеи копируют или на которые похожи? Идея может быть похожа только на идею, а не на что-то необнаружимое. Мы не можем представить себе копию или сходство, если только это не между двумя идеями. [8]
Согласно Локку , первичные качества вещи, такие как ее протяженность, форма, движение, твердость и число, существуют невоспринимаемыми, отдельно от разума любого воспринимающего, в инертной, бессмысленной субстанции, называемой материей. Беркли возражал против утверждения Локка. Качества, которые называются первичными, являются, согласно Беркли, идеями, которые существуют в разуме воспринимающего. Эти идеи могут быть только подобны другим идеям. Они не могут существовать в невоспринимающей, телесной субстанции или материи. [9]
Первичные качества фигуры, движения и т. д. не могут быть восприняты как отдельные от вторичных качеств, которые связаны с ощущениями. Поэтому первичные качества, как и вторичные качества, существуют только в уме. [10] Свойства первичных качеств относительны и изменяются в зависимости от перспективы наблюдателя. Величие и малость фигуры, быстрота и медленность движения существуют в уме и зависят от точки зрения или положения. [11]
Число существует только в уме. Одно и то же описывается разными числами в зависимости от точки зрения ума. Объект может иметь протяженность один, три и тридцать шесть, в зависимости от его измерения в ярдах, футах и дюймах. Число относительно и не существует отдельно от ума. [12]
Единство — это всего лишь абстрактная идея. [13] Первичные качества, такие как фигура, протяженность и движение, относительны, как и вторичные качества, такие как красный, горький и мягкий. Все они зависят от системы отсчета, положения или точки зрения наблюдателя. [14] Беркли «…метод аргументации не столько доказывает, что нет протяженности или цвета во внешнем объекте, сколько то, что мы не знаем посредством чувств , каково истинное протяжение или цвет объекта». [15] Идеализм здесь эпистемологический , а не онтологический . Беркли заявил, что «…невозможно, чтобы какой-либо цвет или протяженность вообще, или другое чувственное качество вообще, существовали в немыслящем субъекте без разума, или, по правде говоря, чтобы существовала какая-либо такая вещь, как внешний объект». [16] Любое качество, существование которого зависит от ощущения, требует, чтобы орган чувств и разум осознавали его. Под «немыслящим субъектом» он подразумевает «бессмысленную материю» или «субстанцию, субстрат или опору, которая не является мыслящим разумом». Под «без разума» он подразумевает «не в разуме».
Материя — это материальная субстанция. Что это значит? «Материальная субстанция» имеет два значения: «бытие вообще» и «поддержка акциденций». (Слово акциденция здесь используется для обозначения несущественного качества.) «Бытие вообще» непостижимо, потому что оно крайне абстрактно. Говорить о поддержании акциденций, таких как протяженность, фигура и движение, значит говорить о бытии субстанцией, субстратом или поддержкою необычным, образным, бессмысленным образом. Чувственные качества, такие как протяженность, фигура или движение, не существуют вне разума. [17]
Сравнивая онтологию с эпистемологией , Беркли спрашивал: «Но хотя и возможно, что твердые, фигурные, подвижные субстанции могут существовать без ума, соответствуя идеям, которые мы имеем о телах, все же как мы можем знать это?» [18] Знание через наши чувства дает нам только знание наших чувств, а не каких-либо невоспринимаемых вещей. Знание через разум не гарантирует, что обязательно существуют невоспринимаемые объекты. Во сне и безумии у нас есть идеи, которые не соответствуют внешним объектам. «…[П]редположение внешних тел не является необходимым для создания наших идей…» [16] Материалисты не знают, как тела влияют на дух. Мы не можем предположить, что есть материя, потому что мы не знаем, как идеи возникают в наших умах. [19] «Короче говоря, если бы были внешние тела, мы бы никогда не смогли узнать об этом…» [20] Предположим, что существует интеллект, на который не влияют внешние тела. Если бы этот разум имел упорядоченные и яркие ощущения и идеи, то какие основания у него были бы полагать, что тела, внешние по отношению к разуму, возбуждают эти ощущения и идеи? Никаких.
С помощью размышления или интроспекции можно попытаться узнать, могут ли звук, форма, движение или цвет существовать невоспринимаемыми умом. Беркли заявил, что он откажется и признает невоспринимаемое существование материальных объектов, даже если эта доктрина недоказуема и бесполезна, если «… вы можете представить себе возможность для одной протяженной подвижной субстанции или, вообще, для любой идеи или чего-либо подобного идее существовать иначе, чем в воспринимающем ее уме…» [21] В ответ на призыв Беркли можно было бы сказать, что легко вообразить объекты, которые никем не воспринимаются. Но, спросил он, «… что все это, умоляю вас, больше, чем создание в вашем уме определенных идей, которые вы называете книгами и деревьями, и в то же время упущение создания идеи кого-либо, кто может их воспринимать? Но разве вы сами не воспринимаете или не думаете о них все это время?» [22] Ум просто забыл включить себя в качестве воображателя этих воображаемых объектов.
Невозможно понять, что подразумевается под словами абсолютное существование чувственных объектов в себе . Говорить о воспринимаемых объектах, которые не воспринимаются, значит использовать слова, которые не имеют смысла, или высказывать противоречие. [23]
Идеи существуют только в уме и не имеют силы вызывать какие-либо следствия. Идеи протяженности, фигуры и движения не могут вызывать ощущения. «Сказать, следовательно, что эти [ощущения] являются следствиями сил, возникающих из конфигурации, числа, движения и размера корпускул, должно быть, безусловно, ложно». [24] Некая не-идея должна производить последовательность идей в наших умах. Поскольку причиной не может быть другая идея, она должна быть субстанцией. Если нет материальных субстанций, то это должна быть нематериальная субстанция. Такая бестелесная, активная субстанция называется Духом. [25] Дух есть то, что действует. Дух есть одно простое, неделимое, активное существо. [26] Его нельзя воспринять. Восприниматься могут только его следствия. Две основные силы Духа — Понимание и Воля. Понимание — это Дух, который воспринимает идеи. Воля — это Дух, который действует с идеями или производит их. Слова воля , душа или дух обозначают что-то, что активно, но не может быть представлено идеей. Беркли утверждал, что активный разум человека может творчески генерировать идеи по своему желанию. [27] Однако идеи, которые воспринимаются чувственно, не зависят от воли наблюдателя. Идеи, которые запечатлеваются в разуме при наблюдении внешнего мира, не являются результатом воли. «Следовательно, есть некая другая Воля или Дух, которые их производят». [28]
Идеи, воспринимаемые нашими чувствами, живы и отчетливы, в отличие от воображаемых идей. Их упорядоченная связь и согласованность отражают мудрость и благосклонность разума, который их создал. Идеи чувств возникают в соответствии с правилами. Мы называем эти связи и ассоциации законами природы . [29] Необходимые связи не открываются нами. Мы только наблюдаем устоявшиеся законы природы и используем их для управления нашими делами. [30] Ошибочно мы приписываем силу и деятельность идеям чувств, которые являются всего лишь вторичными причинами. Идеи, как мы думаем, могут вызывать другие идеи. Первичная причина, «Управляющий Дух, чья Воля составляет законы природы» [31] , игнорируется.
Существуют сильные идеи и слабые идеи. Мы называем сильные идеи реальными вещами . [32] Они регулярны, ярки, постоянны, отчетливы, упорядочены и связны. Эти сильные идеи чувств в меньшей степени зависят от воспринимающего. Идеи воображения, однако, менее яркие и отчетливые. Они являются копиями или образами сильных идей и в большей степени являются творением воспринимающего. Тем не менее, как сильные, так и слабые идеи являются идеями и, следовательно, существуют только в уме воспринимающего.
Возражение: [В]сё, что реально и субстанциально в природе, изгоняется из мира, и вместо этого имеет место химерическая схема идей . [33] Ответ: Реальные вещи и химеры являются идеями и, следовательно, существуют в уме. Реальные вещи более сильно воздействуют, устойчивы, упорядочены, различимы и независимы от воспринимающего, чем воображаемые химеры, но и те и другие являются идеями. Если под субстанцией подразумевается то, что поддерживает случайности или качества вне ума , то субстанция не существует. [34] «Единственное, существование которого мы отрицаем, — это то, что философы называют Материей или телесной субстанцией». [35] Весь наш опыт — это вещи (идеи), которые мы воспринимаем непосредственно нашими чувствами. [36] Эти вещи или идеи существуют только в уме, который их воспринимает. «В том, что я вижу, слышу и чувствую, существует, то есть воспринимается мной, я сомневаюсь не больше, чем в моём собственном бытии». [37]
Возражение: [Т]ам есть большая разница между реальным огнем, например, и идеей огня, …если вы подозреваете, что это только идея огня, которую вы видите, просто положите в нее свою руку…. [38] Ответ: Реальный огонь и реальная боль, которую он причиняет, являются обеими идеями. Они известны только некоторому разуму, который их воспринимает.
Возражение: [Мы] «видим» вещи… на расстоянии от нас, и которые, следовательно, не существуют в сознании… Ответ: Далекие вещи во сне на самом деле находятся в сознании. Кроме того, мы не воспринимаем расстояние напрямую, когда бодрствуем. Мы выводим расстояние из комбинации ощущений, таких как зрение и осязание. Далекие идеи — это идеи, которые мы могли бы воспринимать через осязание, если бы мы двигали нашими телами. [39]
Возражение: Из принципов Беркли следует, что …вещи ежесекундно уничтожаются и создаются заново… [40] Когда их никто не воспринимает, объекты становятся ничем. Когда воспринимающий открывает глаза, объекты создаются снова. Ответ: Беркли просит читателя… подумать, подразумевает ли он под фактическим существованием идеи что-либо отличное от ее восприятия». [16] «[И]то разум создает все то многообразие тел, которые составляют видимый мир, каждое из которых не существует дольше, чем оно воспринимается». [16] Однако если один воспринимающий закрывает глаза, объекты, которые он воспринимал, могут по-прежнему существовать в разуме другого воспринимающего.
Возражение: «[Если] протяженность и фигура существуют только в уме, то отсюда следует, что ум протяжен и фигурен…». [41] Протяженность была бы атрибутом, который предицируется субъекту, уму, в котором он существует. Ответ: Протяженность и фигура находятся в уме, потому что они являются идеями, которые воспринимаются умом. Они не находятся в уме как атрибуты, которые предицируются уму, который является субъектом. Красный цвет может быть идеей в уме, но это не означает, что ум красный.
Возражение: «[A] очень многие вещи были объяснены материей и движением…». [42] Естественные науки («естественная философия» в тексте) достигли большого прогресса, предполагая существование материи и механического движения. Ответ: Ученым («те, кто пытается объяснить вещи», термин «ученый» был введен в девятнадцатом веке У. Уэвеллом ) не нужно предполагать, что материя и движение существуют и что они оказывают влияние на разум наблюдателя. Все, что нужно сделать ученым, — это объяснить, почему на нас влияют определенные идеи в определенных случаях.
Возражение: Абсурдно приписывать все Духам вместо естественных причин. [43] Ответ: Используя обычный язык, мы можем говорить о естественных причинах. Мы делаем это для того, чтобы общаться. Однако на самом деле мы должны знать, что говорим только об идеях в уме воспринимающего. Мы должны «думать с учеными и говорить с простолюдинами».
Возражение: Люди все согласны с тем, что существуют внешние вещи и что существует материя. Все неправы? [44] Ответ: Всеобщее согласие не гарантирует истинности утверждения. Многие люди верят во множество ложных представлений. Кроме того, люди могут действовать так, как будто материя является причиной их ощущений. Однако они не могут по-настоящему понять никакого смысла в словах «материя существует».
Возражение: Тогда почему все думают, что существуют материя и внешний мир? [45] Ответ: Люди замечают, что некоторые идеи появляются в их умах независимо от их желаний или стремлений. Затем они делают вывод, что эти идеи или воспринимаемые объекты существуют вне ума. Однако это суждение является противоречием. Некоторые философы, которые знают, что идеи существуют только в уме, предполагают, что существуют внешние объекты, которые напоминают идеи. Они думают, что внешние объекты вызывают внутренние, ментальные идеи. Самая важная причина, по которой философы не считают Бога («Высший Дух») единственно возможной причиной наших восприятий, заключается в том, «что Его действия регулярны и единообразны». Порядок и сцепление вещей являются «аргументом величайшей мудрости, силы и благости в их Создателе». [46]
Возражение: Принципы Беркли не согласуются с наукой и математикой. Движение Земли считается истинным. Но, по мнению Беркли, движение — это всего лишь идея, и оно не существует, если оно не воспринимается. Ответ: Спрашивать, движется ли Земля, на самом деле означает спрашивать, могли бы мы увидеть движение Земли, если бы мы были в состоянии воспринимать связь между Землей и Солнцем. [47] В соответствии с нашими знаниями о том, как идеи появлялись в наших умах в прошлом, мы можем делать разумные прогнозы о том, как идеи будут появляться у нас в будущем. [47]
Возражение: Идеи появляются в причинной последовательности. Если идеи — это просто поверхностные проявления без внутренних частей, какова цель сложной причинной последовательности, в которой они появляются? Было бы меньше усилий для объектов появляться как идеи с простыми внешними поверхностями, без стольких внутренних связей. Ответ: Ученые не должны объяснять вещи так, как будто они являются следствиями причин. Связь идей — это связь между знаками и обозначаемыми вещами. Мы должны изучать наши идеи так, как будто они являются информативными знаками на языке природы. [48] Если мы понимаем язык, на котором используются эти идеи-знаки, то мы понимаем, как мы можем производить связи идей.
Возражение: Материя, возможно, может существовать как инертная, бездумная субстанция или повод идей. [49] Ответ: Если материя является неизвестным носителем таких качеств, как фигура, движение и цвет, то это нас не касается. Такие качества являются ощущениями или идеями в воспринимающем уме.
Возражение: Священное Писание говорит о реальных вещах, таких как горы, города и человеческие тела. Священное Писание также описывает чудеса, такие как брачный пир в Кане, на котором вещи превращаются в другие вещи. Разве это не что иное, как видимости или идеи? [50] Ответ: Реальные вещи — это сильные, отчетливые, яркие идеи. Воображаемые вещи — это слабые, нечеткие, слабые идеи. Вещи, которые люди могут видеть, обонять и пробовать на вкус, являются реальными вещами.
В результате применения этих принципов вытекают следующие последствия:
Поскольку следующие исследования основаны на предположении о существовании материи, эти вопросы больше не могут быть заданы: [51]
«Человеческое знание естественным образом можно свести к двум главам — ИДЕЙ и ДУХОВ». [52]
Ошибочно думать, что объекты чувств или реальные вещи существуют двумя способами: в уме и не в уме (отдельно от ума). Скептицизм возникает из-за того, что мы не можем знать, похожи ли воспринимаемые объекты на невоспринимаемые.
Ощущаемые идеи — это реальные, существующие вещи. Они не могут существовать без воспринимающего ума. Они не могут быть похожи ни на что, существующее отдельно от ума. Это потому, что существование ощущения или идеи заключается в том, чтобы быть воспринятым, а идея не может быть похожа ни на что, что не является идеей. Если вещи возникают или сохраняются, когда я их не воспринимаю, то это потому, что другой ум их воспринимает. [53]
Скептики, фаталисты, идолопоклонники и атеисты верят, что материя существует невоспринимаемо.
Другим источником ошибок является попытка думать об абстрактных идеях. Конкретные идеи известны как реальные. Абстракции, созданные путем вычитания всех деталей из идей, приводят к ошибкам и трудностям. [54]
Скептики говорят, что мы никогда не сможем узнать истинную, реальную природу вещей. Нет способа, говорят они, чтобы мы могли сравнить идеи в нашем уме с тем, что находится во внешнем, материальном мире. Мы не знаем реальной сущности (внутренних качеств и конституции) любого объекта. Они говорят, что причиной свойств объекта является его неизвестная сущность, оккультные качества или механические причины. Но движение, цвет, звук, фигура, величина и т. д. являются идеями, и одна идея или качество не могут вызвать другую. Скептики ошибаются, потому что только дух может вызвать идею. [55]
Механический принцип притяжения используется для объяснения тенденции тел двигаться друг к другу. Но притяжение — это всего лишь общее название, описывающее эффект. Оно не обозначает причину наблюдаемого движения. [56] Все действующие причины производятся волей разума или духа [57] (разум или дух — это то, что думает, желает и воспринимает). Говорят, что гравитация (взаимное притяжение) универсальна. Однако мы не знаем, необходима или существенна ли гравитация везде во вселенной. Гравитация зависит только от воли разума или духа, которые управляют вселенной. [58]
Из этих предпосылок вытекают четыре вывода: (1) Разум или дух являются действенной причиной в природе; (2) Мы должны исследовать конечные причины или цели вещей; (3) Мы должны изучать историю природы и проводить наблюдения и эксперименты, чтобы делать полезные общие выводы; (4) Мы должны наблюдать явления, которые мы видим, чтобы открывать общие законы природы, чтобы выводить из них другие явления. Эти четыре вывода основаны на мудрости, благости и доброте Бога. [59]
Ньютон утверждал, что время, пространство и движение можно разделить на абсолютные/относительные, истинные/кажущиеся, математические/вульгарные. При этом он предполагал, что время, пространство и движение обычно рассматриваются как связанные с чувственными вещами. Но они также, как он предполагал, имеют внутреннюю природу, которая существует отдельно от ума наблюдателя и не имеет отношения к чувственным вещам. [60] Он описал абсолютное время, пространство и движение, которые отличаются от относительных или кажущихся времени, пространства и движения. Беркли не соглашался. Для него все движение относительно, потому что идея, которую имел Беркли о движении, обязательно включала отношение. Под чистым пространством я подразумеваю, что я представляю, что могу двигать руками и ногами без сопротивления чего-либо. Пространство менее чисто, когда есть больше сопротивления со стороны других тел. Пространство, таким образом, является идеей, которая относится к телу и движению. [61]
Ошибки, совершаемые математиками, происходят из-за (1) их опоры на общие абстрактные идеи и (2) их веры в то, что объект существует как таковой, не будучи идеей в сознании наблюдателя. [62] В арифметике те вещи, которые выдаются за абстрактные истины и теоремы, касающиеся чисел, на самом деле связаны с конкретными вещами, которые можно посчитать. [63] В геометрии источником путаницы является предположение, что конечное протяжение бесконечно делимо или содержит бесконечное число частей. [64] Каждая конкретная конечная линия, поверхность или тело, которые могут быть объектом нашей мысли, являются идеей , существующей только в сознании, и, следовательно, каждая их часть должна быть воспринята. [65] Любая линия, поверхность или тело, которые я воспринимаю, являются идеей в моем сознании. Я не могу разделить свою идею на бесконечное число других идей. [65] Мы не можем представить себе линию длиной в дюйм, разделенную на тысячу частей, не говоря уже о бесконечностях бесконечностей. Не существует такого понятия, как бесконечное число частей, содержащихся в конечном количестве. Чтобы использовать математику, не обязательно предполагать, что существуют бесконечные части конечных линий или любые количества, меньшие наименьшего, которое можно почувствовать. [66]
Дух или разум — это то, что думает, желает или воспринимает. [67] Считается, что мы не знаем природу разума или духа, потому что не имеем о ней представления. Но в § 27 было показано, что идеи существуют в духах или разуме. Абсурдно ожидать, что дух или разум, который поддерживает идею, сам должен быть идеей. [68] В § 27 было показано, что душа неделима. Следовательно, она по природе бессмертна. [69] Я знаю, что существуют духи или разумы, отличные от меня, потому что я воспринимаю идеи, которые они вызывают. [70] Когда я воспринимаю порядок и гармонию природы, я знаю, что Бог, как бесконечно мудрый дух или разум, является причиной. [71] Мы не можем видеть Бога, потому что Он — дух или разум, а не идея. Мы видим Его так же, как видим человека, хотя на самом деле мы видим только идеи, такие как цвет, размер и движение, которые вызывает человек. [72] Следуя линии мысли, которая может быть прослежена до Теодицеи Августина , Беркли утверждает, что несовершенства в природе, такие как наводнения, упадок сил, чудовищные рождения и т. д., абсолютно необходимы. Они не являются результатом прямого влияния Бога. Они являются результатом работы системы простых, общих, последовательных правил, которые Бог установил в природе для того, чтобы живые существа могли выживать. [73] Такие естественные дефекты полезны тем, что они действуют как приятное разнообразие и подчеркивают красоту остальной природы своим контрастом. [74] Боль, которая существует в мире, непременно необходима для нашего благополучия. Если смотреть с более высокой, более широкой точки зрения, то отдельные виды зла считаются хорошими, когда они понимаются как части прекрасной, упорядоченной целостной системы. [75]
Беркли утверждал, что основной целью его усилий при написании этой книги было продвижение «Рассмотрения БОГА и нашего ДОЛГА» (выделено Беркли). Если мы ясно убеждены в существовании Бога, то мы наполним наши сердца ужасной осмотрительностью и святым страхом. Беркли утверждал, что мир существует так, как он существует, когда никто не смотрит на него, потому что он состоит из идей, которые воспринимаются разумом Бога. Если мы думаем, что глаза Господа повсюду, видят зло и добро, знают наши самые сокровенные мысли, то мы осознаем нашу полную зависимость от Него. Таким образом, у нас будет стимул быть добродетельными и избегать порока. [76]
{{cite book}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка )
Трактат о принципах человеческого знания, аудиокнига, являющаяся общественным достоянием, на LibriVox