«Уничтожение европейских евреев» — книга историка Рауля Хильберга, вышедшая в 1961 году . Хильберг пересмотрел свою работу в 1985 году, и она вышла в новом трехтомном издании. Многие считают, что это первое комплексное историческое исследование Холокоста . По словам историка Холокоста Майкла Р. Марруса ( «Холокост в истории» ), до появления книги мало информации о геноциде евреев,совершенном нацистской Германией, «достигало широкой публики» как на Западе, так и на Востоке, и даже в В соответствующих научных исследованиях он «почти не упоминался или упоминался лишь вскользь как еще одно злодеяние в особо жестокой войне».
«Веховой синтез Хильберга, основанный на мастерском чтении немецких документов», вскоре привел к появлению огромного количества сочинений и дебатов, как научных, так и популярных, о Холокосте. Двумя работами, которые предшествовали работе Хильберга на десятилетие, но оставались малоизвестными в свое время, были « Bréviaire de la haine » («Жатва ненависти») Леона Полякова , опубликованная в 1951 году, и « Окончательное решение» Джеральда Рейтлингера , опубликованное в 1953 году. [1]
Обсуждая написание « Уничтожения» в своей автобиографии , Хильберг писал: «Никакая литература не могла служить мне примером. Уничтожение евреев было беспрецедентным явлением, первобытным актом, который нельзя было даже представить до того, как он разразился. У немцев не было модели. за их поступок, а у меня не было ни одного для моего рассказа». [2]
Хильберг начал свое исследование Холокоста, приведшего к Разрушениям , когда находился в Мюнхене в 1948 году для проекта военной документации армии США . Он предложил идею работы в качестве доктора философии. диссертацию, и в этом его поддержал его научный руководитель, профессор Колумбийского университета Франц Нейман .
Хотя диссертация получила премию, издательства Колумбийского университета , Издательства Принстонского университета , Издательства Оклахомского университета , а также Яд Вашем отказались опубликовать ее. В конечном итоге его опубликовало небольшое издательство Quadrangle Books . Это первое издание было опубликовано необычно мелким шрифтом. Большая часть увеличения количества страниц в более поздних версиях связана с публикацией шрифта обычного размера . На этом издательские проблемы Хилберга не закончились. Он не был переведен до 1982 года, когда Ульф Вольтер из небольшого левого издательства Olle & Wolter в Берлине опубликовал немецкий перевод. С этой целью работа была расширена примерно на 15%, так что Хилберг говорил о «втором издании», «достаточно солидном для следующего столетия».
В своей автобиографии Хильберг сообщает, что узнал, что Ханна Арендт советовала издательству Princeton University Press не публиковать «Разрушение» . Возможно, это произошло из-за первой главы, которую она позже назвала «очень ужасной» и мало что отражающей немецкую историю. [3] Однако она основывала свой рассказ об « Окончательном решении» (в «Эйхмане в Иерусалиме ») на истории Хильберга, а также разделяла его противоречивую характеристику юденрата . Хильберг резко раскритиковала тезис Арендт о « банальности зла », который появился вскоре после «Разрушения» и был опубликован вместе с ее статьями для The New Yorker , посвященными суду над Адольфом Эйхманом ( Эйхман в Иерусалиме ). Он по-прежнему защищал право Арендт на обнародование своих взглядов после того, как ее осудила Антидиффамационная лига . Фактически, Дэвид Чезарани пишет, что Хильберг «защитила несколько своих аргументов в ожесточенных дебатах, организованных журналом Dissent , которые собрали сотни аудиторий». [4] В письме немецкому философу Карлу Ясперсу Арендт писала следующее:
[Хильберг] довольно глуп и сумасшедший. Теперь он болтает о «желании смерти» евреев. Его книга действительно превосходна, но только потому, что это простой отчет. Более общая вводная глава находится под опаленной свиньей. [5]
Хилберг также утверждает, что Нора Левин в своей книге « Холокост: уничтожение европейского еврейства» 1968 года в значительной степени заимствовала из « Разрушения» , но не получила подтверждения , и что историк Люси Давидович не только проигнорировала выводы «Разрушения» в своей книге «Война против евреев» 1975 года , 1933–1945, но также исключила упоминание о нем, как и о плеяде других ведущих исследователей Холокоста, в своей историографической работе 1981 года «Холокост и историки» . «Она хотела превосходства», пишет Хилберг. [6]
Работа Хильберга была встречена враждебно в Яд Вашеме , особенно из-за его рассмотрения еврейского сопротивления виновникам Холокоста в заключительной главе книги. Хилберг утверждал, что «модель реакции евреев характеризуется почти полным отсутствием сопротивления... [Т] документальные свидетельства еврейского сопротивления, явного или скрытого, очень незначительны». Хильберг объяснил это отсутствие сопротивления опытом еврейского меньшинства: «В изгнании евреи... узнали, что они могут предотвратить опасность и пережить разрушение, умиротворяя и умиротворяя своих врагов... Таким образом, на протяжении веков евреи узнали, что для того, чтобы выжить, им нужно воздерживаться от сопротивления». Ученые Яд Вашема, в том числе Йозеф Мелькман и Натан Эк, не считали, что характеристики еврейской истории, данные Хильбергом, были правильными, но они также считали, что, используя еврейскую историю для объяснения реакции еврейской общины на Холокост, Хильберг предполагал, что определенная ответственность поскольку масштабы разрушений легли на самих евреев, и эту позицию они сочли неприемлемой. Суд над Адольфом Эйхманом в 1961 году и последующая публикация Ханной Арендт и Бруно Беттельхаймом работ, в которых действия евреев во время Холокоста были более критическими, чем Хильберг, разожгли споры. В 1967 году Натан Эк написал резко критический обзор утверждений Хильберга, Арендт и Беттельхайма в исследовательском журнале организации « Яд Вашем Исследования» под названием «Историческое исследование или клевета». [7] [8] [9] [10]
В конце концов Хильберг достиг примирения с Яд Вашем и участвовал в международных конференциях, организованных этим учреждением в 1977 и 2004 годах. [9] [11] В 2012 году Яд Вашем провел симпозиум, посвященный переводу его книги на иврит. [12] [13] [14]
Основная причина того, почему известные евреи и организации враждебно относились к работе Хильберга, заключалась в том, что «Разрушение» больше всего опиралось на немецкие документы, тогда как еврейские отчеты и источники занимали гораздо меньше внимания. Это, как утверждали оппоненты Хильберга, преуменьшало страдания евреев, которые им пришлось пережить при нацизме. Со своей стороны, Хильберг утверждает, что эти источники просто не могли быть центральными для систематической социально-научной реконструкции процесса разрушения.
Еще одним важным фактором этой враждебности со стороны многих членов еврейской общины (включая некоторых переживших Холокост) является то, что Хильберг отказывался рассматривать «пассивность» подавляющего большинства еврейских жертв как форму героизма или сопротивления (в отличие от тех евреев, которые активно сопротивлялись). , ведя вооруженную борьбу с фашистами). Не менее противоречиво и то, что он представил анализ этой пассивности в контексте еврейской истории. Евреи, утверждал Хильберг, были убеждены, что «преследователь не уничтожит то, что он может использовать экономически». Хильберг подсчитал, что экономическая ценность еврейского рабского труда для нацистов в несколько раз превышает всю стоимость конфискованных еврейских активов, и использовал это как доказательство того, что уничтожение евреев продолжалось независимо от экономических соображений. Кроме того, Хильберг оценил общее число немцев, убитых евреями во время Второй мировой войны, менее чем в 300 человек, и эта оценка не способствует созданию образа героической борьбы.
Таким образом, Хильберг не согласился с тем, что он назвал «кампанией экзальтации», объясняет историк Митчелл Харт, а также с историками Холокоста, такими как Мартин Гилберт , которые утверждали, что «[даже] пассивность была формой сопротивления [] умереть с достоинством». было формой сопротивления». По словам Хильберга, его собственный подход имел решающее значение для понимания нацистского геноцида евреев как процесса. Харт добавляет:
Такого рода «раздувание сопротивления» опасно, поскольку оно предполагает, что евреи действительно представляли нацистам своего рода «оппозицию», которая не была просто ужасным плодом их антисемитского воображения. [15]
Эта проблема подчеркивает более фундаментальный вопрос: можно ли (или в какой степени его следует ) объяснить Холокост с помощью социально-научных исторических подходов. Выступая против того, что он называет «квази-мистической ассоциацией», историк Николас Кинлох пишет, что «с публикацией монументальной книги Рауля Хильберга» эта тема стала считаться «событием, требующим более, а не менее строгого исторического анализа». [16] Ссылаясь на заявление историка Холокоста Йехуды Бауэра о том, что «если Холокост был вызван людьми, то он так же понятен, как и любое другое человеческое событие», Кинлох наконец заключает, что это «само по себе будет способствовать повторению нацистского геноцида». менее вероятно". [17]
Однако одна опасность, связанная с этой попыткой «демистификации», утверждает Арно Люстигер, может привести к еще одной мистификации, предлагающей «клише о поведении обреченных евреев, [которые изображают] их предполагаемую трусость, уступчивость, подчинение, сотрудничество и отсутствие пассивности или пассивности». вооруженное сопротивление». Далее он вторит ранним критикам (больше не маргинализованного) Хильберга, заявляя, что: «пришло время опубликовать исследованные свидетельства жертв и выживших [в отличие от этих] документов и книг, основанных исключительно на немецких документах. " [18]
Совершенно другой аргумент оспаривал мнение о том, что, поскольку нацисты уничтожили огромные наборы секретных документов, касающихся Холокоста, по прибытии советских войск и войск западных союзников, никакой по-настоящему всеобъемлющей и поддающейся проверке исторической реконструкции невозможно было достичь. Однако это, утверждает Хильберг, демонстрирует незнание структуры и масштабов нацистской бюрократии. Хотя это правда, что многие секретные документы были уничтожены, бюрократия, тем не менее, была настолько огромной и настолько рассредоточенной, что наиболее важные материалы можно было восстановить либо по копиям, либо по огромному количеству более второстепенных документов.
На основе этих документов «Уничтожение» описывает обращение с евреями со стороны нацистского государства через последовательность очень разных этапов , каждый из которых более крайний, более бесчеловечный, чем тот, который ему предшествовал, и в конечном итоге приводит к заключительному этапу: физическому уничтожению евреев. Европейские евреи.
В «Разрушении» Хильберг установил то, что сегодня стало ортодоксальностью в историографии Холокоста: все более усиливающиеся исторические этапы, ведущие к геноциду. Преследование евреев нацистской Германией, утверждал Хильберг, началось относительно мягко с политико-правовой дискриминации и присвоения еврейского имущества (1933–39). Последовала геттоизация: изоляция евреев и их заключение в гетто (1939–41). Заключительным этапом, заключил Хильберг, было само разрушение, континентальное уничтожение европейских евреев (1941–45).
На ранних этапах нацистская политика, направленная против евреев (прямо или посредством арианизации ), относилась к ним как к недочеловекам, но с правом жить в таких условиях, которые предоставляет этот статус. На более поздних этапах была сформулирована политика, определяющая евреев как антигуманистов, а их истребление рассматривалось как все более насущная необходимость. Растущий нацистский импульс разрушения начался с убийств евреев в Германии и аннексированных Германией и оккупированных странах, а затем перерос в поиск евреев для уничтожения или использования в качестве принудительного труда в странах, союзных с нацистской Германией, а также в нейтральных странах. .
Более сложная и организованная, менее тайная часть нацистской машины уничтожения имела тенденцию немедленно убивать евреев, не пригодных для интенсивного ручного труда; позже в процессе уничтожения было убито все больше и больше евреев, первоначально считавшихся продуктивными. В конце концов, нацистское стремление к уничтожению евреев стало тотальным и абсолютным, при этом любые потенциально доступные евреи активно разыскивались исключительно с целью уничтожения.
Плавная трансформация из неразрывного различия между этими стадиями может быть реализована и реализована на практике только посредством этого сложного процесса постоянно растущей дегуманизации. Какими бы демонизированными ни были евреи, кажется крайне маловероятным, чтобы процесс разрушения на более позднем этапе мог произойти во время этапа, который ему предшествовал.
Эта динамика обнаруживает спонтанность, на которую, следуя подробному описанию Хильберга, полагались многие историки, принадлежащие к школе функционализма . Эти историки указывают на более тайные массовые убийства евреев (в основном на Востоке) и, как утверждает известный функционалист Мартин Бросза , на то, что «не существовало никакой общей всеобъемлющей директивы по истреблению».
В отличие от многих более поздних ученых, «Разрушение» не подчеркивает и не сосредотачивает внимание на роли Гитлера, хотя в этом вопросе Хильберг больше сместился к центру, а третье издание указывает на менее прямую и системную, более беспорядочную и спорадическую, но, тем не менее, решающую роль Гитлера. , участие Гитлера в поддержке процесса разрушения.
Гитлер был решающим толчком к геноциду, заявил Хильберг, но роль, которую сыграли государственные органы и нацистская партия, не следует недооценивать. Таким образом, Гитлер намеревался искоренить евреев, намерение, которое он иногда формулировал в конкретных терминах, но часто это намерение со стороны Гитлера интерпретировалось, а не диктовалось теми, кто стоял у руля бюрократической машины разрушения, которая управляла и осуществляла геноцид евреев.
В пределах числа погибших, которое часто рассматривается как диапазон от низкой оценки в пять миллионов до высокой оценки в семь миллионов, собственная подробная разбивка Хилберга в « Разрушении» показывает общее предполагаемое число погибших в 5,1 миллиона евреев. Только число погибших в Белжеце Хильберг приводит точные цифры; все остальные округлены. Если принять во внимание эти коэффициенты округления, получится диапазон от 4,9 до 5,4 миллиона смертей.
Поучительно отметить, что расхождения в общих цифрах среди исследователей Холокоста часто затмеваются различиями между советскими и западными учеными. Ярким примером может служить значительное сокращение предполагаемого числа погибших в Освенциме Государственным музеем Освенцима . 12 мая 1945 года, через несколько месяцев после освобождения Освенцима, Советская государственная комиссия сообщила, что там было убито не менее четырех миллионов человек. [19] Хотя немногие ученые к западу от «железного занавеса» приняли это сообщение, это число отображалось на мемориальной доске в Государственном музее Освенцима до падения коммунизма в 1991 году, когда его можно было пересмотреть до 1,1 миллиона. [20] Была изучена собственная первоначальная оценка Хильберга числа погибших в Освенциме, хотя, как отметил Пайпер, эта оценка не учитывает тех, кто не фигурирует в записях, особенно тех, кто был убит сразу по прибытии. Однако этот крайний пример не означает, что общее число погибших должно быть снижено на три миллиона. Скорее, цифру в четыре миллиона следует рассматривать как советскую пропаганду; после правильного распределения общее число погибших по-прежнему соответствует общепринятым цифрам. [21] Роль, которую «Разрушение» сыграло в формировании широко распространенных взглядов на распространение и доказательства этого, на протяжении десятилетий была и, возможно, остается почти канонической в историографии Холокоста.
Рецензируя книгу сразу после публикации, научный сотрудник Гуггенхайма Андреас Дорпален [22] написал, что Хильберг «раскрыл свою тему с такой тщательностью, что его книга надолго останется основным источником информации по этой трагической теме». [23] Сегодня «Разрушение» достигло высокого уровня престижа среди историков Холокоста. Хотя ее идеи модифицировались (в том числе самим Хильбергом) и подвергались критике на протяжении четырех десятилетий, мало кто из специалистов в этой области оспаривает то, что это монументальная работа как по оригинальности, так и по масштабу. [ нужна цитата ] Рассматривая значительно расширенное второе издание объемом 1440 страниц, историк Холокоста Кристофер Браунинг отметил, что Хилберг «улучшил классическую, а не легкую задачу». [24] И хотя Браунинг утверждает, что, за исключением роли Гитлера, в основных выводах работы нет никаких фундаментальных изменений, он, тем не менее, заявляет, что:
Если одним из показателей величия книги является ее влияние, то вторым показателем является ее долговечность. На протяжении 25 лет The Destruction признавалась непревзойденной работой в своей области. Хотя монографические исследования отдельных аспектов «Окончательного решения» с использованием архивных источников и судебных протоколов, не доступных Хильбергу до 1961 года, расширили наши знания во многих областях, « Уничтожение европейских евреев» по-прежнему остается выдающимся синтезом, книга, в которой это сформулировано. все вместе в рамках всеобъемлющего и единого анализа.
Споры вокруг книги Хильберга были, пожалуй, главной причиной того, что ее польский перевод был выпущен только после распада Советского Союза, через пять десятилетий после ее первоначальной публикации. В год смерти Хильберга он отказался от предложения опубликовать сокращенную версию в переводе, настаивая на том, что, особенно в Польше, где произошла большая часть Холокоста, будет достаточно только полного текста его работы. Полное трехтомное издание в переводе Ежи Гебултовского было выпущено в Польше в 2013 году. Дариуш Либионка из IPN , который проводил семинары по презентации книги в разных городах, отметил, что истории неповиновения, столь распространенные в Польше, больше нельзя рассказывать без его точки зрения. который включает точку зрения бюрократии Холокоста. Как сообщается, последним документом, подписанным Хильбергом перед своей смертью, была форма освобождения, позволяющая использовать слово «аннигиляция» (в отличие от «разрушение ») в польском названии. [25] [26]
По словам Генри Фридлендера , в изданиях Хильберга « Разрушение» 1961 и 1985 годов [27] ошибочно упускается из виду то, что Фридлендер назвал «самой изощренной [нацистской] уловкой», касающейся инвалидов. [28] Это включало сбор пациентов-евреев в различных больницах перед их транспортировкой в другие места и смертью летом и осенью 1940 года.
Официально пунктом назначения этих перевозок было Генерал-губернаторство Польши, и, хотя они так и не достигли Польши, в поддельных письмах родственникам сообщалось, что они умерли в Хелмской психиатрической больнице в Люблинском районе. Этот обман оказался настолько успешным, что не был раскрыт даже в Нюрнберге, был принят большинством послевоенных историков и продолжает даже сегодня вводить исследователей в заблуждение. Фактически, все эти еврейские пациенты, первые еврейские жертвы нацистского геноцида, были убиты в центрах смерти Т4 , расположенных внутри границ Германского рейха. [29]
Фридлендер обсуждает эту уловку в главе 13 книги « Происхождение нацистского геноцида» (1995).
По словам литовско-американского ученого Саулюса Сужиеделиса, Хильберг неверно истолковал документ, касающийся Альгирдаса Климайтиса , «мелкого журналиста и убийцы, которого избегают даже пронацистские литовские элементы и который неизвестен большинству литовцев». В результате Климайтис непреднамеренно «превратился в главу «антисоветских партизан » ». [30]